Il pubblico americano classifica gli scienziati come alcune delle voci più affidabili nel paese. Quindi aveva senso per eminenti scienziati del clima, come James Hansen, Michael Mann, e Peter Kalmus, per lanciare l'allarme sul cambiamento climatico.

"Quando gli scienziati del clima non parlano, stiamo inavvertitamente inviando un messaggio che il cambiamento climatico non è urgente, disse Kalmus, uno scienziato del clima presso il Jet Propulsion Laboratory della NASA, in un saggio del 2017 rivolto ad altri scienziati del clima.

Ma quando questi scienziati parlano, stanno avendo un impatto sulla conversazione pubblica?

Pochi studi hanno esaminato l'efficacia degli scienziati del clima nell'influenzare il pubblico sui cambiamenti climatici. Però, altri studi suggeriscono che i messaggi consegnati da fonti credibili e affidabili possono essere particolarmente potenti. Per esempio, uno studio recente ha scoperto che quando il Partito Repubblicano era collegato a una misura elettorale statale sul cambiamento climatico, Il sostegno repubblicano è aumentato.

Come studiosi che studiano il cambiamento climatico e la comunicazione, abbiamo recentemente esaminato l'effetto delle informazioni scientifiche sui cambiamenti climatici sull'opinione pubblica per determinare se i messaggi attribuiti agli scienziati del clima hanno fatto la differenza.

Il nostro studio mostra che gli scienziati del clima hanno un impatto relativamente limitato sulle opinioni delle persone. E dimostra quanto sia difficile far corrispondere il messaggio e il messaggero a un pubblico quando le questioni sono complesse e politicamente cariche.

Chi è una fonte attendibile?

Mentre la scienza è intrinsecamente incerta, la scienza del cambiamento climatico e il ruolo degli esseri umani nel peggiorarlo è chiara. Molte controversie sul clima oggi non riguardano se il clima sta cambiando, ma in che modo le persone dovrebbero cambiare il loro comportamento e le cause del cambiamento climatico stesso.

Nonostante le certezze della scienza del clima, Gli americani rimangono profondamente divisi lungo le linee politiche sul cambiamento climatico.

Per più di due decenni, la comunità scientifica ha compiuto sforzi per informare il pubblico sull'accordo scientifico sul cambiamento climatico causato dall'uomo e sui suoi impatti. Allo stesso tempo, alcuni politici e sostenitori mettono regolarmente in discussione le prove scientifiche per rafforzare i dubbi sul cambiamento climatico tra gli americani.

Abbiamo deciso di studiare chi sono i messaggeri credibili che possono influenzare le opinioni sul clima.

Abbiamo progettato un sondaggio per sapere se collegare le fonti, o messaggeri, con specifici tipi di minacce associate ai cambiamenti climatici rafforzerebbero o indebolirebbero l'impatto del messaggio.

Agli intervistati è stata fornita una delle due dichiarazioni che sottolineavano la minaccia del cambiamento climatico alla sicurezza nazionale o all'ambiente. Ogni affermazione è stata attribuita a una delle quattro fonti (o a nessuna fonte):capi militari, dirigenti del Partito Repubblicano, Leader del Partito Democratico o scienziati del clima. Ogni fonte ha suggerito di "promuovere l'efficienza energetica e la tecnologia delle energie rinnovabili per ridurre sostanzialmente le nostre emissioni di gas serra".

Le informazioni del sondaggio includevano anche suggerimenti per abbassare i livelli di gas serra.

Ci aspettavamo che gli scienziati del clima e i leader militari sarebbero stati fonti particolarmente efficaci se collegati a un argomento nella loro area di competenza. Ci aspettavamo anche che Repubblicani e Democratici fossero più suscettibili alle informazioni sui cambiamenti climatici quando fossero fornite da un leader fidato, in particolare dal loro stesso partito politico.

Chi è convincente?

Globale, il sondaggio ha dimostrato che la fonte di informazioni meno efficace erano gli scienziati del clima.

Le dichiarazioni sugli effetti del cambiamento climatico sulla sicurezza nazionale attribuite agli scienziati del clima hanno ridotto la convinzione degli intervistati che il cambiamento climatico stia avvenendo e diminuito il sostegno alle leggi per mitigare i gas serra.

Hanno anche ridotto la percezione dell'esistenza di un consenso scientifico riguardo al cambiamento climatico causato dall'uomo e hanno ridotto la convinzione che il cambiamento climatico sia una minaccia ambientale. Gli scienziati del clima come fonte del messaggio ambientale hanno avuto lo stesso impatto delle informazioni attribuite a nessuna fonte.

Abbiamo anche valutato le differenze di parte nelle risposte. Per i repubblicani, la fonte di informazioni più influente erano i capi militari, in particolare nel contesto delle minacce alla sicurezza nazionale. I repubblicani sono stati anche influenzati dalle dichiarazioni che sono state attribuite ai leader del Partito Repubblicano.

In tale contesto, I repubblicani hanno aumentato la loro convinzione che il cambiamento climatico sia una minaccia per l'ambiente, ridotto il loro sospetto che la scienza del clima sia politicamente motivata, e ha ridotto l'idea che il cambiamento climatico sia una bufala.

D'altra parte, quando ai leader del Partito Democratico furono attribuite dichiarazioni sugli effetti del cambiamento climatico sulla sicurezza nazionale, Gli intervistati repubblicani hanno diminuito la loro convinzione che il cambiamento climatico stia accadendo e hanno aumentato la loro percezione che le informazioni sul cambiamento climatico siano principalmente motivate da considerazioni politiche. I risultati mostrano che l'efficacia delle informazioni dipendeva in modo cruciale dal grado di fiducia del pubblico nella fonte di informazioni.

Per i Democratici, attribuire la dichiarazione a uno scienziato del clima ha anche ridotto la convinzione che ci sia un consenso scientifico sul cambiamento climatico per entrambi i messaggi. I leader militari erano anche una fonte influente per i Democratici.

Competenza e fiducia

Scienza e politica possono confondersi quando gli scienziati si impegnano in attività di sostegno politico. Quando ciò si verifica, può diminuire l'impatto positivo che le competenze scientifiche possono avere sui risultati delle politiche.

Questo non vuol dire che gli scienziati del clima non dovrebbero essere fonti di informazioni pubbliche sui cambiamenti climatici. Ma è anche importante sapere che potrebbero non avere l'influenza uguale ad altri esperti, in particolare al pubblico di parte che li ascolta su questo tema così polarizzato.

Nonostante l'alto livello di fiducia che il pubblico americano ha nella scienza, gli scienziati potrebbero non fornire i messaggi più convincenti o efficaci per cambiare le menti e le azioni.

La competenza scientifica è qualcosa che il pubblico americano apprezza - di chi si fidano è un'altra questione.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.