Molte sostanze chimiche pericolose che causano problemi di salute continuano ad essere utilizzate in ambito industriale, ambienti commerciali e privati, nonostante i danni ben documentati.

Poiché il governo federale attua il Frank Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act del 2016, che modifica il Toxic Substances Control Act (TSCA) del 1976, gli esperti dicono che alcuni degli stessi problemi che affliggevano l'atto originale stanno ostacolando il progresso, nonostante i nuovi requisiti legali che promettono una migliore protezione.

Il TSCA sovrintende legalmente a circa 40, 000 prodotti chimici negli Stati Uniti. I nuovi emendamenti impongono la protezione di quelle che la legge chiama popolazioni sensibili e altamente esposte, ma l'EPA non sta valutando adeguatamente il rischio per queste popolazioni nelle loro prime 10 valutazioni del rischio, esperti dell'Università del Michigan e dell'Università della California San Francisco scrivono in un commento in Biologia dell'OLP.

Nel loro articolo, Patricia Koman, ricercatore in scienze della salute ambientale presso la U-M School of Public Health, e i coautori raccomandano principi scientifici e di valutazione del rischio chiave per informare la politica chimica protettiva per la salute. Koman spiega il problema e la soluzione degli autori:

Il tuo articolo parla di come le regole TSCA non siano riuscite a tenere il passo con la scienza. Spiega per favore.

Koman:La scienza è ed è stata chiara:alcune persone sono più vulnerabili alle esposizioni chimiche tossiche di altre o sono più esposte, e di conseguenza hanno bisogno di una protezione extra. Le politiche di deregolamentazione come l'attuale approccio statunitense sono dannose per la salute. I metodi di valutazione del rischio dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti non hanno tenuto il passo con la scienza attuale, non tengono conto di pratiche di valutazione del rischio ampiamente accettate, e di conseguenza mettiamo a rischio le nostre comunità e i gruppi vulnerabili come i bambini.

Le crisi idriche del piombo illustrano come una sostanza chimica nell'ambiente possa ferire i bambini in modo più pronunciato rispetto agli adulti. I corpi dei bambini si stanno ancora sviluppando, mettendo la loro salute a maggior rischio, e i comportamenti dei bambini (ad es. mettere le cose in bocca, strisciando sul pavimento) possono aumentare le esposizioni. La scienza mostra che fattori come l'età, malattia preesistente, stato di gravidanza, e molti altri fattori possono contribuire ad aumentare la suscettibilità. Le vulnerabilità sociali come la povertà possono impedire alle persone di ridurre i danni dovuti alla mancanza di accesso all'alimentazione o alle cure mediche.

Spiega cosa consigliate voi e i vostri colleghi su come dovrebbero essere prese le decisioni per proteggere meglio il pubblico.

Koman:l'EPA è tenuto a proteggere le popolazioni più vulnerabili dalle sostanze chimiche tossiche ai sensi degli emendamenti del 2016 al Toxic Substance Control Act, ma finora la leadership dell'EPA non è riuscita a seguire la nuova legge oa utilizzare la ricchezza di informazioni scientifiche sulle esposizioni e sulla suscettibilità per proteggere la salute.

La visione ristretta dell'esposizione dell'EPA sottovaluterà sistematicamente il rischio e svantaggierà ulteriormente le popolazioni vulnerabili. In realtà, noi mangiamo, respirare, bere e assorbire sostanze chimiche dal cibo, aria, acqua e prodotti, ma l'EPA non considera questi percorsi multipli e non li somma. Per esempio, la sostanza chimica cancerogena 1, Il 4-diossano è un comune contaminante dell'acqua potabile, ma l'EPA lo ha ignorato nella sua valutazione attuale, lasciando le comunità a rischio. L'esposizione in corso delle comunità a fuoriuscite passate non viene presa in considerazione nella valutazione del rischio del TSCA, anche se la migliore pratica scientifica prenderebbe in considerazione questa esposizione.

Sia i fattori biologici che quelli sociali possono rendere le persone più suscettibili alle sostanze chimiche, ma l'EPA non sta integrando queste informazioni per identificare e proteggere i gruppi vulnerabili come i bambini, donne incinte, gli anziani e i lavoratori, come previsto dalla legge. Per la maggior parte dei documenti di valutazione dei rischi rilasciati dall'EPA, L'EPA non identifica le donne in gravidanza, neonati, bambini e famiglie che vivono vicino a siti industriali attuali ed ex, o qualsiasi altra sottopopolazione potenzialmente altamente esposta o suscettibile. La mancanza di considerazione dei gruppi altamente esposti è evidente nel suo rifiuto di vietare gli svernicianti al cloruro di metilene per uso industriale e commerciale nonostante la morte di una dozzina di lavoratori causata dalla sostanza chimica.

Sebbene 180 paesi vietino i prodotti chimici ritardanti di fiamma HBCD perché sono così pericolosi, L'EPA ha scoperto che non sono rischiosi ("nessun rischio irragionevole, " nelle parole della legge) ignorando sia le esposizioni del mondo reale sia la maggiore suscettibilità di alcune popolazioni. Le esposizioni a prodotti chimici industriali e le loro conseguenze sulla salute sono prevenibili e una strategia orientata alla prevenzione che pone la salute al centro del processo decisionale è il unico modo per salvaguardare in modo affidabile la salute pubblica.Il nostro commento esorta l'EPA ad agire rapidamente per valutare i rischi che queste popolazioni vulnerabili devono affrontare a causa delle sostanze chimiche tossiche nel loro ambiente.

Quando guardi le prime 10 sostanze chimiche elencate nel tuo articolo, ci sono nomi che sono noti da tempo come problemi. Perché dobbiamo ancora parlarne?

Koman:La legge sul controllo delle sostanze tossiche del 1976 era notoriamente inefficace, e l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti non aveva l'autorità per vietare i prodotti chimici industriali con rischi noti come l'amianto e nonostante dozzine di morti di lavoratori a causa degli svernicianti al cloruro di metilene. Nel 2016, è stato approvato un aggiornamento della legge, lasciando i dettagli chiave all'attuale amministrazione.

Le prime 10 sostanze chimiche sono state selezionate perché c'è un urgente bisogno di azione per la salute pubblica; i rischi noti di queste sostanze chimiche continuano a causare danni, soprattutto alle popolazioni vulnerabili. Esposizioni a sostanze chimiche come l'amianto, cloruro di metilene, solventi organici, metalli tossici e ritardanti di fiamma alogenati possono aumentare il rischio di morte, cancro, difetti congeniti e perdita di capacità cognitiva nei bambini. Le prime 10 sostanze chimiche in fase di valutazione rappresentano un volume di produzione combinato di oltre 1 miliardo di sterline all'anno. Esposizioni ben documentate a più sostanze chimiche industriali si verificano dall'aria, suolo, acqua, cibo e prodotti nei nostri luoghi di lavoro, scuole e case. Il costo sociale per il Paese di questi prodotti chimici industriali è stimato in centinaia di miliardi di dollari di danni.

Secondo, gli emendamenti Lautenberg del 2016 al TSCA hanno modificato la legge; L'EPA deve ora effettuare determinazioni del rischio affermative e considerare le popolazioni suscettibili e altamente esposte. Il nuovo mandato significa che l'EPA deve sviluppare nuovi modi per implementare la valutazione del rischio. L'EPA deve valutare migliaia di sostanze chimiche, most with scant testing data due to flaws in old TSCA. Health and safety testing is available for about 2% of the total manufactured chemicals on the market today. It's sensible to start with chemicals that have a well-developed scientific basis and data for a risk evaluation and to require testing on the other chemicals to ensure public health is protected.

What should the larger public health response be to this issue?

Koman:The important question is how did so many dangerous chemicals gain access to the U.S. market in the first place without adequate testing and safeguards? The widespread PFOA and PFAS water contamination in the U.S. is an instructive example of the failure to test and limit harmful chemicals when we should have, which is before they enter into commerce. Unlike pharmaceutical products which are tested for safety prior to entering the market, U.S. chemical manufacturers were not required to perform safety testing prior to accessing the U.S. market. Così, leading scholars concluded the public was being "legally poisoned" under the old TSCA.

Pollution and harmful chemicals in our air, acqua, food and homes threaten health. We have a chance to correct this situation. Però, the inadequate science in TSCA chemical risk evaluations not only jeopardizes the credibility of the EPA scientists and the consumer confidence in product safety, but it also is putting people's health at risk across the U.S. Without accurately identifying and taking into account risks to susceptible groups, it's unlikely that EPA's actions under new Lautenberg TSCA will change this situation.

With strong, timely, and evidence-based public health action, EPA has the opportunity—and we argue legal duty—to reverse this legacy, limit dangerous chemicals and improve the health of our families and communities.