Credito:CC0 Dominio Pubblico
A settembre 2019, l'editore di La conversazione, Misha Ketchell, ha dichiarato che il team editoriale di The Conversation in Australia starà adottando quello che ha definito un approccio di "tolleranza zero" ai negazionisti e agli scettici del cambiamento climatico. I loro commenti verrebbero bloccati e i loro account bloccati.
Le sue ragioni erano succinte:"I negazionisti del cambiamento climatico e coloro che spacciano spudoratamente pseudoscienza e disinformazione stanno perpetuando idee che alla fine distruggeranno il pianeta".
Dal punto di vista dell'etica dei media convenzionali, è stato drammatico, anche scioccante, decisione. Sembrava violare il principio di imparzialità del giornalismo:che tutti i lati di una storia dovrebbero essere raccontati in modo che il pubblico potesse prendere una decisione.
Ma nell'era del cambiamento climatico, questo approccio convenzionale è obsoleto. È necessario un approccio più analitico.
La politica editoriale dell'ABC sull'imparzialità offre il miglior approccio analitico sviluppato finora in Australia. Essa afferma che l'imparzialità richiede:
Si ferma a dire che il materiale che contraddice il peso delle prove non dovrebbe essere pubblicato, che è la posizione assunta esplicitamente da The Conversation e implicitamente da Il Guardiano Australia .
The Guardian Australia la posizione è quella di concentrarsi sulla presentazione delle prove che il cambiamento climatico indotto dall'uomo è reale e sta avendo un effetto dannoso sul riscaldamento globale, estinzione e inquinamento della fauna selvatica. Afferma che questa è la questione che definisce i nostri tempi e che è necessario un cambiamento sociale fondamentale in risposta.
La posizione delle altre grandi organizzazioni dei media australiane è molto meno chiara e si basa su generalità applicabili a tutte le questioni.
Gli ex giornali Fairfax (ora Nove), L'età e il Sydney Morning Herald , avere codici separati. L'età codice non menziona l'imparzialità ma richiede ai suoi giornalisti di riferire in modo equo, preciso ed equilibrato. Il Araldo menziona l'imparzialità ma si limita a un'istruzione per evitare di promuovere gli interessi o le preferenze personali di un singolo membro del personale.
Entrambi dicono, però, quel commento dovrebbe essere tenuto separato dalle notizie.
La politica di condotta professionale editoriale di News Corp Australia è molto diversa da tutte queste. Si afferma che commento, congetture e opinioni sono accettabili nei rapporti [notizie] per fornire una prospettiva su un problema, o spiegare il significato di un problema, o per consentire ai lettori di riconoscere quale sia il punto di vista della pubblicazione sull'argomento segnalato.
Ai suoi giornalisti viene detto di cercare sempre di raccontare tutti i lati della storia quando riferiscono di controversie.
Però, la policy precisa inoltre che nulla di tutto ciò consente la pubblicazione di informazioni notoriamente inesatte o fuorvianti.
Per quanto queste posizioni siano notevolmente diverse, hanno un elemento in comune:libertà di stampa non significa libertà di pubblicare materiale falso o fuorviante.
Dal punto di vista etico, questo è il minimo indispensabile. L'ABC richiede che i suoi giornalisti seguano il peso delle prove, che è uno standard di veridicità sostanzialmente più rigoroso di qualsiasi cosa richiesta dai giornali Fairfax o News Corp. The Guardian Australia e The Conversation hanno imposto quello che in effetti è un divieto del negazionismo del cambiamento climatico, per il fatto che è dannoso.
Il danno è un criterio consolidato per ridurre la libertà di parola. John Stuart Mill, nella sua opera fondamentale, Sulla Libertà, pubblicato nel 1859, era un convinto sostenitore della libertà di parola, ma ha tracciato la linea del danno:"[...] l'unico scopo per il quale il potere può essere esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro la sua volontà, è prevenire danni agli altri".
Ne consegue che gli editori possono esercitare il potere di rifiutare di pubblicare materiale negazionista del clima se così facendo previene danni ad altri, senza violare i principi fondamentali della libertà di parola.
Anche altri danni forniscono fondati motivi per limitare la libertà di parola. Alcuni di questi sono applicabili per legge:diffamazione, oltraggio alla corte, sicurezza nazionale, ma il discorso sul cambiamento climatico esula dalla legge e quindi diventa una questione etica.
I danni causati dal cambiamento climatico, sia a livello planetario che a livello di salute umana, sono ben documentati e supportati da prove scientifiche schiaccianti.
A livello planetario, il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici ha pubblicato un rapporto l'anno scorso sugli impatti del riscaldamento globale di 1,5 gradi Celsius sui livelli preindustriali.
Ha affermato che si stima che le attività umane abbiano già causato circa 1,0°C di riscaldamento globale al di sopra dei livelli preindustriali, e che è probabile che 1,5°C venga raggiunto tra il 2030 e il 2052 se continua ad aumentare al ritmo attuale.
A livello di salute umana, nel giugno 2019 il Royal Australian College of General Practitioners ha pubblicato la sua Dichiarazione di posizione sui cambiamenti climatici e la salute umana.
Ha affermato che il cambiamento climatico derivante dall'attività umana "rappresenta un urgente, minaccia significativa e crescente per la salute in tutto il mondo”.
I cambiamenti previsti nel clima australiano comporteranno ondate di calore più frequenti e diffuse e calore estremo. Ciò aumenterebbe i rischi di stress termico, colpo di calore, disidratazione e mortalità, contribuire agli accidenti cerebrovascolari acuti, e aggravare le vie respiratorie croniche, malattie cardiache e renali e malattie psichiatriche.
Sia a livello planetario che di salute umana, poi, i danni sono gravi e basati su prove scientifiche credibili. Ne consegue che forniscono una forte giustificazione etica per le posizioni prese da The Conversation e Guardian Australia nel dare la priorità al principio del danno di Mill rispetto alla libertà di parola.
A parte queste due piattaforme e l'ABC, ai giornalisti viene offerta una guida interna molto limitata su come affrontare il bilanciamento degli interessi della libertà di parola con il principio del danno nel contesto del cambiamento climatico.
La guida esterna è inesistente. I codici etici promulgati dagli organi di responsabilità dei media – l'Australian Press Council e l'Australian Communications and Media Authority – non menzionano come si dovrebbe ottenere l'imparzialità nel contesto del cambiamento climatico. I media, Il codice etico di Entertainment and Arts Alliance è altrettanto silenzioso.
Questi organismi servirebbero la professione e l'interesse pubblico sviluppando standard specifici per affrontare la questione del cambiamento climatico, e indicazioni su come incontrarli. Non è un problema come un altro. È esistenziale su una scala che supera persino la guerra nucleare.
Mentre scrivo nel mio studio a Central Tilba, sull'estremo sud della costa del New South Wales, l'intero paesaggio di terreni agricoli, il cespuglio e la costa sono avvolti dal fumo. È così da prima di Natale.
Due volte siamo stati evacuati dalla nostra casa. Due volte siamo stati tra i fortunati a tornare illesi e a trovare intatta la nostra casa.
La parte anteriore dell'incendio della Badja Forest Road (292, 630 ettari) si trova a 3,6 chilometri a nord, strisciando verso di noi nella lettiera di foglie. Un vento da nord lo trasformerebbe in una minaccia immediata.
Da questa prospettiva, acquiescenza dei media nella negazione del cambiamento climatico, mancato rispetto del peso delle prove, o la continua adesione a uno standard obsoleto di imparzialità sembra irresponsabilità colpevole.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
