Il budget 2021 della Casa Bianca prevede 28,9 miliardi di dollari per il Pentagono per le armi nucleari e un aumento del 20% a 19,8 miliardi di dollari per la National Nuclear Security Administration.

Eppure gli Stati Uniti ne hanno già oltre 3, 000 armi nucleari. E la mia ricerca mostra che gli Stati Uniti potrebbero usarne in sicurezza solo una parte senza uccidere gli americani con una serie avversa involontaria di effetti ambientali a cascata.

I miei modelli e quelli di altri mostrano che la fuliggine dell'incendio delle città a seguito di numerose esplosioni nucleari provocherebbe un significativo calo della temperatura globale, impedendo alla luce solare di raggiungere la superficie terrestre. Ciò provocherebbe un calo delle precipitazioni, aumento della radiazione ultravioletta derivante da un'atmosfera gravemente danneggiata, e una rottura nelle catene di approvvigionamento e nella produzione alimentare.

Lo studio mio collega, David Denkenberger, e ho mostrato quanto sarebbe dannoso un attacco nucleare con diverse armi nucleari per la nazione aggressore.

Inverno nucleare contro autunno nucleare

Probabilmente hai sentito parlare di "inverno nucleare". Questo è quando più attacchi di armi nucleari fanno bruciare le città, immettendo enormi quantità di fumo nell'atmosfera superiore e bloccando la luce solare per anni. La conseguente perdita agricola causerebbe un'enorme carestia globale.

La scienza dietro l'inverno nucleare ha influenzato il presidente russo Mikhail Gorbachev e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan per porre fine alla Guerra Fredda e iniziare il disarmo nucleare.

La perdita agricola del meno noto "autunno nucleare", ovvero una minore quantità di fumo, andrebbe da un calo del 10% al 20% nell'agricoltura globale. È abbastanza per causare una diffusa carenza di cibo, continuando a far morire di fame molti milioni di persone.

Ogni nazione disposta a usare le sue armi nucleari deve determinare se ha la capacità di sopravvivere ai problemi che ha creato. Le nazioni con armi nucleari ascrivono tutte al concetto di deterrenza nucleare, l'idea che una maggiore potenza di fuoco nucleare è intimidatoria e fa pensare agli altri paesi due volte prima di iniziare un combattimento.

Io e il mio collega volevamo sapere:quante armi nucleari potrebbe usare un paese contro un nemico senza provocare un autunno nucleare e uccidere la propria gente?

Simulazione di una guerra nucleare

Primo, abbiamo determinato quante armi nucleari sarebbero state sufficienti per fornire un deterrente sostanziale per un nemico "caso peggiore", la nazione bersaglio più popolosa. Abbiamo esaminato la minaccia rappresentata da un certo numero di paesi diversi, da quelli con circa 100 armi, come l'India o il Pakistan, in Russia, che ha circa 7, 000.

Abbiamo stimato che, se 100 armi nucleari colpissero le città più popolose della Cina, le prime esplosioni ucciderebbero più di 30 milioni di persone. Ciò ucciderebbe una frazione più elevata della popolazione rispetto a pandemie anche gravi, distruggerebbe l'economia cinese e quasi certamente destabilizzerebbe il suo sistema politico.

Sarebbe ancora peggio per qualsiasi paese più piccolo, fornendo un sacco di deterrenza per impedire a qualsiasi altra nazione di attaccare.

Prossimo, abbiamo esaminato gli impatti sull'aggressore nucleare. Abbiamo assunto ottimisticamente nessun incidente; tutte le armi nucleari che colpiscono i loro bersagli, se fosse 100, 1, 000 o 7, 000; e nessuna ritorsione di alcun genere.

Abbiamo costruito un modello del materiale bruciabile nelle città:quanto brucerebbe in un attacco nucleare, quanto di questo si trasformerebbe in fumo, quanto di quel fumo sarebbe arrivato nell'atmosfera superiore. Quindi, abbiamo utilizzato il risultato delle simulazioni climatiche e delle colture per prevedere l'impatto sull'approvvigionamento alimentare. Finalmente, abbiamo abbinato questo con la conservazione del cibo per prevedere quante persone morirebbero di fame.

I nostri risultati hanno mostrato che nessun americano sarebbe morto nello scenario degli Stati Uniti che usano 100 armi. Gli Stati Uniti sono benedetti con una grande quantità di terreni agricoli rispetto alla popolazione, quindi il paese è resistente alle perdite industriali e al mite autunno nucleare se gli americani cooperano e condividono le risorse.

Se gli americani usassero 1, 000 testate nucleari contro un nemico e nessuno ha reagito, gli Stati Uniti ne vedrebbero circa 140, 000 americani muoiono, a causa dell'incendio di città in altri paesi, causando una catastrofe ambientale in casa a causa della minore produzione alimentare.

Se gli Stati Uniti tentano di espandere le nostre scorte come proposto di recente e poi utilizzato 7, 000 armi nucleari, anche se tutto è andato alla perfezione a modo nostro, almeno 5 milioni di americani morirebbero di fame.

Questa analisi sottovaluta gravemente il numero di americani morti, poiché assumiamo un severo razionamento, che è il modo migliore per mantenere in vita la maggior parte delle persone quando c'è questo livello di carenza di cibo senza cibo alternativo.

arsenali attuali

Rispetto ad altre nazioni, se gli Stati Uniti usassero il loro intero arsenale nucleare attuale, è il caso migliore per sopravvivere all'autunno nucleare:perdite per l'industria e un deficit alimentare del 10%. Altri paesi stanno molto peggio.

Se un paese con meno armi, come la Corea del Nord o Israele, ha sparato relativamente poche armi nucleari e ha innescato l'autunno nucleare e non è stato colpito da nessuna risposta o ha subito rappresaglie, farebbero del male a se stessi. Il nostro modello mostra che perderebbero il 60% e l'80% della loro popolazione, rispettivamente.

La Cina si aspetterebbe di perdere il 70% della sua popolazione in un autunno nucleare, anche se erano loro a lanciare i missili.

Globale, abbiamo scoperto che limitare l'arsenale americano a 100 armi nucleari fornisce ancora deterrenza nucleare, ma evita il peggio dei probabili effetti di un autunno nucleare. È chiaro che riducendo le armi nucleari, gli Stati Uniti in realtà risparmierebbero denaro prendendo una decisione sicura.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.