Il coronavirus ha sconvolto la vita di tutti i giorni in tutto il mondo attraverso divieti di viaggio, restrizioni ai voli e cancellazione di eventi sportivi e culturali.

A più di 10 milioni di italiani è stato vietato viaggiare, e tutti gli eventi pubblici annullati. In Cina, 30 milioni di persone sono ancora in isolamento, permesso di lasciare le loro case solo ogni due giorni. Il premier giapponese ha chiesto la chiusura di tutte le scuole per tutto il mese di marzo, mentre le autorità italiane e iraniane hanno chiuso tutte le scuole e le università. Nonostante i costi e gli inconvenienti che queste azioni comportano, il pubblico in generale è generalmente quiescente, addirittura approvando.

Ma il coronavirus non è l'unica crisi globale che dobbiamo affrontare:la crisi climatica, come altri hanno notato, dovrebbe essere più devastante. Alcuni hanno osservato che la risposta alle due crisi è nettamente diversa. In qualità di esperto di scienze comportamentali, Ho riflettuto un po' su cosa spiega questa differenza.

A prima vista la differenza è sorprendente, perché la crisi climatica è strutturalmente molto simile alla crisi del coronavirus per una serie di motivi:

Entrambi sono caratterizzati da una crescente probabilità di disastri. In caso di COVID-19, la malattia causata dal coronavirus, questo è dovuto alla natura del contagio:ogni paziente può trasmettere la malattia a più persone e quindi i tassi di infezione tendono ad accelerare. In caso di cambiamento climatico, l'aumento del rischio di avviare cicli di feedback (processi che amplificano la tendenza al riscaldamento) e di attraversare i punti critici con l'aumento delle temperature globali hanno lo stesso effetto.

Affrontare entrambi i problemi sconvolgerà il nostro stile di vita in diversi modi, alcuni dei quali sono abbastanza simili, si consideri il drastico aumento delle permanenze suscitato dalla crisi del coronavirus.

In entrambi i casi c'è un problema di coordinamento:gli sforzi di un singolo individuo non otterranno nulla per mitigare il rischio se non accompagnati dagli sforzi di molti altri.

E in entrambi i casi, le autorità riconoscono l'urgenza di agire. Le amministrazioni di 28 paesi hanno dichiarato l'emergenza climatica.

Vicino a casa

Date queste somiglianze, si potrebbe pensare che entrambi evocherebbero risposte simili. Ma la risposta alla crisi del coronavirus è stata probabilmente molto maggiore della risposta alla crisi climatica. Come mai?

Il coronavirus è recente, minaccia evidente e in rapida escalation. Sembra uno shock per lo status quo, e il disagio che genera lo shock motiva l'azione. Ogni giorno porta nuove prove delle conseguenze dirette dell'epidemia, e queste conseguenze si stanno rapidamente avvicinando a casa. Colpisce come un pericolo chiaro e presente che richiede un'azione ora.

La minaccia del cambiamento climatico, d'altra parte, è stato suggerito per decenni, e le prove concrete si sono accumulate solo gradualmente. Di conseguenza, non evoca lo stesso tipo di disagio. Sebbene non vi siano dubbi sul fatto che le attività presenti e passate dell'uomo abbiano generato emissioni che avranno conseguenze sul clima, non è del tutto possibile attribuire alcun evento specifico al cambiamento climatico. L'impressione che fa è di un vago problema che si incontrerà in futuro, non qualcosa di immediato.

C'è anche un senso in cui il futuro sarà negativo, indipendentemente dai passi che intraprendiamo ora per affrontare il cambiamento climatico. Questo può generare sentimenti di impotenza. Con il coronavirus, sembra che le azioni di oggi avranno conseguenze reali e dimostrabili.

Le persone sono più favorevoli alle politiche se possono spiegare il meccanismo attraverso il quale opera la politica. Esiste un modello mentale semplice e intuitivo di come si diffonde il COVID-19 (attraverso le persone) e di come possiamo fermarne la diffusione (mantenere isolate le persone infette).

Sebbene ci sia stato insegnato che riscaldare le nostre case, guidare le nostre auto e così via contribuisce al cambiamento climatico, la catena causale attraverso la quale ciò avviene effettivamente non è intuitiva. Sembra che abbiamo a che fare con il coronavirus in modo efficace quando mettiamo in quarantena le persone infette, ma non lo fa Tatto come se stessimo facendo un passo concreto verso la gestione del cambiamento climatico, ad esempio, divieto di bruciare legna non stagionata.

qualche speranza

Così, quali lezioni possiamo trarre da questo?

La comunicazione sembra essere fondamentale. Creare modelli mentali intuitivi e metafore adatte per spiegare il legame tra il nostro comportamento di consumo, emissioni di carbonio e un clima che cambia è un compito arduo. Ma se l'advocacy e i gruppi di pressione possono farlo, potrebbe facilitare un senso di responsabilità e di libero arbitrio. Anche, sembra che l'attuale comunicazione sui rischi e sugli esiti negativi del cambiamento climatico possa essere troppo diffusa e varia per essere facilmente assimilata dal grande pubblico. Se i media e i governi potessero coordinarsi per chiarire la natura del rischio climatico, il coronavirus ci mostra che il pubblico è più che in grado di rispondere in modo appropriato.

Intanto, potrebbe essere incoraggiante considerare alcune caratteristiche dell'epidemia di coronavirus che avrebbero dovuto inibire l'azione, ma non l'ho fatto. Ci si aspetterebbe che il fatto che la maggior parte degli adulti sani si riprenda da COVID-19 induca autocompiacimento. E sappiamo che le persone sono generalmente inclini a un pregiudizio all'ottimismo:il fatto che io possa impegnarmi in comportamenti che proteggono dal COVID-19 mi rende eccessivamente ottimista riguardo al mio rischio personale.

Al contrario, il cambiamento climatico è universale; i sani e i ricchi non abitano in un clima separato dal resto di noi. Se otteniamo il messaggio giusto, questa universalità dovrebbe motivare un coordinamento ancora maggiore di quello che abbiamo visto in risposta al coronavirus.

Anche, adottare misure per ridurre il rischio di coronavirus è sempre costoso (come annullare eventi). Al contrario, la mitigazione dei cambiamenti climatici offre ancora opportunità sia per ridurre le emissioni di gas serra sia per guadagnare contemporaneamente attraverso bollette energetiche più basse, migliore qualità dell'aria e così via.

Nella mia ricerca, Mi sono concentrato sulla ricerca di questi vantaggi, per esempio nel comportamento del pendolarismo e nel consumo di energia residenziale. Ma l'impegno che ho osservato nelle ultime settimane nell'affrontare l'epidemia di coronavirus mi rende ambizioso. Invece di applicare la scienza del comportamento per cambiare il comportamento individuale, applichiamolo per cambiare i cuori, menti e politiche di governo.

Un'ultima lezione che la risposta al coronavirus insegna è che le persone possono ancora lavorare insieme per fare la cosa giusta. abbiamo bisogno di speranza, e fidatevi l'uno dell'altro, per affrontare la crisi climatica. Forse, controintuitivamente, il coronavirus ci aiuterà in questo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.