Molti paesi non rispettano gli impegni non vincolanti dell'accordo di Parigi, rendendo sempre più chiaro che dobbiamo riconsiderare come garantire un'azione collettiva per limitare il riscaldamento globale a meno di 2 gradi C sopra i livelli preindustriali. Un nuovo studio condotto da IIASA sostiene un approccio diverso alla progettazione di un accordo internazionale sul clima che incentivi i paesi a cooperare.

Sebbene vi sia un consenso generale sul fatto che le emissioni globali di gas serra siano troppo elevate, la maggior parte dei governi preferirebbe che altri paesi riducano le proprie emissioni piuttosto che ridurre le proprie. L'accordo di Parigi intende risolvere questo problema di azione collettiva, ma secondo un rapporto del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente del 2017, questo accordo storico è probabilmente insufficiente. Gli autori dello studio pubblicato su Rapporti scientifici esplorato una soluzione proposta a questo problema, vale a dire accordi di matching-commitment. In tale accordo, ogni paese può impegnarsi a ridurre le proprie emissioni di un importo che dipende dalle riduzioni delle emissioni di altri paesi. L'utilizzo di questi impegni per la riduzione condizionale delle emissioni consente ai paesi di incentivare altri paesi a ridurre le proprie emissioni.

L'autore principale dello studio Chai Molina, un ricercatore presso IIASA, Princeton University e l'Università della Pennsylvania, dice, "Gran parte dell'attuale discussione sugli accordi internazionali sul clima è incentrata su come indurre i paesi ad aderire a un prezzo globale del carbonio, e impedire ai paesi che non impongono tale tassa di ottenere un vantaggio economico rispetto a quelli che lo fanno. Un approccio importante per farlo è l'approccio del "club del clima", che incentiva i paesi a cooperare imponendo sanzioni commerciali a coloro che non lo fanno. Sebbene questo approccio sia convincente e possa evitare alcune delle carenze dell'accordo di Parigi, la sua attuazione sarebbe difficile, poiché il diritto del commercio internazionale dovrebbe essere modificato per consentire sanzioni ai non partecipanti. Volevamo capire se è possibile incentivare i paesi a cooperare utilizzando un accordo di impegno di corrispondenza piuttosto che sanzioni commerciali o chiedendo loro di assumere impegni vincolanti per azioni unilaterali".

I risultati dello studio indicano che un tale accordo incentiva i paesi a prendere impegni corrispondenti che a loro volta incentivano la riduzione delle emissioni e riducono le emissioni rispetto a quelle previste senza un accordo. Nel "gioco climatico" one-shot analizzato nello studio, accordi di matching-commitment hanno deviato con successo due paesi eterogenei da un razionale, risultato stabile dal quale nessun paese ha un incentivo a deviare, a un nuovo unico, equilibrio efficiente in cui le loro emissioni sono inferiori a quelle che sarebbero in assenza di un accordo. A questo nuovo equilibrio, entrambi i paesi stanno meglio in termini di profitti economici di quanto non sarebbero stati senza gli accordi di matching-commitment.

Gli autori affermano che uno degli aspetti che rende il loro studio diverso da altri studi sugli accordi di matching-commitment, è che la maggior parte di loro tratta i paesi come se fossero identici, supponendo che subirebbero gli stessi danni dal cambiamento climatico, e che hanno gli stessi incentivi economici egoistici per mantenere alte le emissioni di gas serra. Questa ricerca è stata ispirata da un precedente studio che ha analizzato gli accordi di matching-commitment tra paesi i cui incentivi possono essere diversi tra loro. Quello studio, però, considerato uno scenario normale in cui alcuni paesi agiscono in modo irrazionale, nel senso che hanno un incentivo ad abbassare unilateralmente le proprie emissioni, ma non farlo. In questa impostazione, non è chiaro se l'accordo di impegno corrispondente porti a riduzioni delle emissioni oltre a quelle che sarebbero state raggiunte senza alcun accordo, se i paesi semplicemente prestassero attenzione ai loro incentivi egoistici.

Nel loro studio, gli autori hanno analizzato uno scenario più realistico in cui i paesi rispondono in modo coerente e razionale ai loro incentivi, sia nello scenario normale che nell'ambito di un accordo di matching-commitment. Questa nuova scelta di business as usual è importante, non solo perché cambia i payoff che i paesi ottengono per diverse riduzioni delle emissioni, ma anche perché ha permesso agli autori di dimostrare che l'accordo di matching-commitment porta ancora a una riduzione delle emissioni, anche se i paesi prestano attenzione ai loro incentivi economici in assenza di un accordo.

I ricercatori sottolineano che il loro lavoro è una prova di concetto, e che ulteriori lavori sull'argomento aiuteranno a determinare se questi accordi funzionerebbero nella pratica. Ciò nonostante, i risultati dello studio suggeriscono che gli accordi di matching-commitment sono un approccio promettente per la costruzione di un accordo ambientale internazionale. Inoltre, un approccio simile potrebbe in linea di principio essere utilizzato per affrontare altri problemi relativi ai beni pubblici in situazioni in cui l'applicazione è problematica.