Questo mese il mondo ha celebrato il 50° anniversario di Neil Armstrong che ha messo piede sulla Luna. Ma questa settimana vede un altro anniversario scientifico, forse altrettanto importante per il futuro della civiltà.

Quarant'anni fa, un gruppo di climatologi si è seduto alla Woods Hole Oceanographic Institution in Massachusetts per il primo incontro del "Gruppo ad hoc su anidride carbonica e clima". Ha portato alla preparazione di quello che divenne noto come il Rapporto Charney, la prima valutazione completa del cambiamento climatico globale dovuto all'anidride carbonica.

Non sembra impressionante come l'atterraggio sulla Luna, e di certo non c'erano milioni di persone che aspettavano col fiato sospeso le deliberazioni dell'assemblea.

Ma il Rapporto Charney è un esempio di buona scienza, e il successo delle sue previsioni negli ultimi 40 anni ha stabilito saldamente la scienza del riscaldamento globale.

Cos'è questo "gas serra" di cui parli?

Altri scienziati, a partire dal XIX secolo, aveva già dimostrato che l'anidride carbonica era quello che oggi chiamiamo un "gas serra". Negli anni Cinquanta, gli scienziati prevedevano un riscaldamento di diversi gradi dovuto alla combustione di combustibili fossili. Nel 1972 John Sawyer, il capo della ricerca presso l'Ufficio meteorologico del Regno Unito, ha scritto un articolo di quattro pagine pubblicato su Natura riassumendo ciò che si sapeva all'epoca, e prevedendo un riscaldamento di circa 0,6℃ entro la fine del XX secolo.

Ma queste previsioni erano ancora controverse negli anni '70. Il mondo aveva, se qualcosa, raffreddato dalla metà del XX secolo, e c'era anche qualche speculazione nei media che forse eravamo diretti verso un'era glaciale.

L'incontro a Woods Hole ha riunito circa 10 illustri scienziati del clima, che ha anche chiesto consiglio ad altri scienziati di tutto il mondo. Il gruppo era guidato da Jule Charney del Massachusetts Institute of Technology, uno degli scienziati atmosferici più rispettati del XX secolo.

Il Rapporto espone chiaramente ciò che si sapeva sui probabili effetti dell'aumento dell'anidride carbonica sul clima, così come le incertezze. La conclusione principale del Rapporto è stata diretta:"Stimiamo che il riscaldamento più probabile per un raddoppio della CO₂ sia vicino a 3℃ con un probabile errore di 1,5℃".

Nei 40 anni dal loro incontro, la concentrazione media annua di CO₂ nell'atmosfera, misurato a Mauna Loa alle Hawaii, è aumentato di circa il 21%. Nello stesso periodo, la temperatura superficiale media globale è aumentata di circa 0,66 , quasi esattamente quello che ci si poteva aspettare se un raddoppio di CO₂ producesse un riscaldamento di circa 2,5℃, appena un po' al di sotto della loro stima migliore. Una previsione straordinariamente preveggente.

Ricezione dell'articolo

Nonostante l'alta considerazione di cui all'epoca gli autori del Rapporto Charney erano tenuti dai loro colleghi scientifici, la segnalazione non ha certo portato a immediati cambiamenti di comportamento, dal pubblico o dai politici.

Ma col tempo, mentre il mondo ha continuato a scaldarsi come avevano previsto, il rapporto è stato accettato come una pietra miliare nella nostra comprensione delle conseguenze che le nostre azioni hanno per il clima. L'attuale gruppo di scienziati del clima venera Charney e i suoi coautori per la loro intuizione e chiarezza.

Scienza forte

Il rapporto esemplifica come funziona la buona scienza:stabilire un'ipotesi dopo aver esaminato la fisica e la chimica, quindi in base alla tua valutazione della scienza fai previsioni forti. Qui, "previsioni forti" significa qualcosa che sarebbe improbabile che si avverasse se la tua ipotesi e la scienza fossero errate.

In questo caso, la loro previsione molto specifica era che un riscaldamento compreso tra 1,5℃ e 4,5℃ avrebbe accompagnato un raddoppio della CO₂ atmosferica. Al tempo, temperature globali, in assenza della loro ipotesi e scienza, ci si poteva aspettare che rimanesse più o meno lo stesso nei successivi 40 anni, raffreddato un po', forse anche raffreddato molto, o scaldato molto (o poco).

In assenza della scienza del riscaldamento globale, nessuno di questi risultati sarebbe stato fattibile, quindi la loro previsione molto specifica ha costituito un test molto rigoroso della loro scienza.

Gli autori del Charney Report non si sono limitati a riassumere acriticamente la scienza. Hanno anche agito con scetticismo, cercando di trovare fattori che potrebbero invalidare le loro conclusioni. Hanno concluso:"Abbiamo provato, ma non siamo stati in grado di trovare effetti fisici trascurati o sottovalutati che potrebbero ridurre il riscaldamento globale attualmente stimato a causa di un raddoppio della CO₂ atmosferica a proporzioni trascurabili o per invertirli del tutto".

Il rapporto, e l'avvenuta verifica della sua previsione, fornisce una solida base scientifica per la discussione su cosa dovremmo fare per il riscaldamento globale.

Nei successivi 40 anni, mentre il mondo si riscaldava più o meno come si aspettavano Charney e i suoi colleghi, la scienza del cambiamento climatico è migliorata, con modelli migliori che includessero alcuni dei fattori mancanti nelle loro deliberazioni del 1979.

Questa scienza successiva ha, però, ha solo confermato le conclusioni del Rapporto Charney, anche se ora sono possibili previsioni molto più dettagliate sui cambiamenti climatici.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.