Mentre iniziamo a confrontarci con l'emergenza climatica e l'impatto delle emissioni di anidride carbonica, sono cresciute le richieste di smettere di investire in società impegnate nella produzione di combustibili fossili, una pratica nota come disinvestimento.

L'Università di Oxford è diventata uno degli ultimi investitori istituzionali a impegnarsi a eliminare tutte le società di combustibili fossili dalla loro dotazione di 3 miliardi di sterline. Enormi pressioni da parte di studenti e personale sono state esercitate su altre università affinché seguano l'esempio, creando una cultura della vergogna su coloro che continuano a detenere queste azioni.

Molti studiosi nel Regno Unito potrebbero essere inorriditi nel sentire che uno dei più grandi schemi pensionistici universitari, lo University Superannuation Scheme (o USS) ha la compagnia petrolifera Shell come la sua più grande partecipazione di 500 milioni di sterline. Le recenti modifiche alla strategia di investimento USS hanno posto fine al suo investimento in una serie di partecipazioni controverse, compresa la produzione di tabacco, estrazione del carbone, munizioni a grappolo (una forma di esplosivo) e mine antiuomo. Ma la USS continua a investire in un certo numero di compagnie di combustibili fossili dicendo che intendono impegnarsi con loro come una "forza per il bene".

Finché esercitano questa influenza, crediamo che questo sia l'approccio giusto per gli investitori che vogliono combattere il cambiamento climatico. Molti di coloro che fanno pressioni per il disinvestimento avranno buone intenzioni. È probabile che il disinvestimento dalle società di combustibili fossili faccia sentire gli investitori moralmente purificati, essersi lavati le mani da investimenti sporchi che fanno profitti dai danni ambientali. Ma può fungere da tattica diversiva, permettendo ai lobbisti e agli investitori che seguono il loro esempio di sentirsi bene con se stessi. Eppure avranno fatto poco per combattere il cambiamento climatico.

Disinvestimento, portando alla vendita di azioni di società di combustibili fossili, dovrebbe esercitare una pressione al ribasso sul prezzo delle azioni, rendendo più difficile per l'azienda raccogliere nuovi capitali. Ma per la maggior parte di loro, anche a fronte di dismissioni consistenti, sarà molto business come al solito, senza alcun effetto sulle loro operazioni quotidiane.

Se più persone vogliono vendere azioni che comprarle, ciò influirà sul prezzo delle azioni, ma la maggior parte delle compagnie petrolifere è ben oltre la situazione in cui causerebbe loro problemi significativi. Né BP né Shell, Per esempio, è probabile che debbano raccogliere nuovi finanziamenti nel prossimo futuro poiché hanno grandi riserve di liquidità. Entrambi hanno piani di riacquisto di azioni, dove sono in grado di utilizzare cali nei prezzi delle azioni per riacquistare le proprie azioni, consentendo agli investitori di beneficiarne senza pagare dividendi imponibili.

Ma se le azioni di una società diventano sufficientemente convenienti rispetto al suo flusso di profitti, sarà maturo per un'acquisizione. Molto probabilmente questo verrà da un ancora più grande, compagnia petrolifera non europea o da un fondo patrimoniale. È molto probabile in entrambi i casi che il nuovo acquirente sarà meno preoccupato di ridurre al minimo l'impatto ambientale dell'azienda rispetto a quelli che cederanno. E qualsiasi impegno di questo tipo potrebbe essere facilmente abbandonato a favore di un focus più concentrato sui profitti.

Più preoccupante, è molto probabile che il disinvestimento costituisca un piccolo passo in una catena di eventi che porterà perversamente all'esatto opposto del risultato desiderato dal lobbista. Quando l'Università di Oxford (ad esempio) vende le sue azioni, non scompariranno semplicemente, ma saranno venduti sul mercato a un altro investitore. Ed è improbabile che gli investitori che stanno acquistando attivamente azioni petrolifere in questo momento siano quelli che sono preoccupati per l'ambiente.

Diritti degli azionisti

Il cedente rinuncia anche all'opportunità per l'attivismo degli azionisti, qualcosa che USS fa con le società di combustibili fossili in cui detiene investimenti. È qui che gli azionisti possono esercitare pressioni sulle società di loro proprietà affinché introducano modi più sostenibili di fare affari. Nonostante ci sia ancora molto da fare, ci sono prove crescenti che questo tipo di attivismo sta avendo un effetto positivo sulle aziende di combustibili fossili.

Molte compagnie petrolifere europee sono molto migliori delle loro coetanee quando si tratta di prestazioni ambientali. Mentre l'estrazione e la raffinazione del petrolio è per sua natura un affare sporco, Guscio, ad esempio, ha un forte impegno per la mitigazione dei cambiamenti climatici. Mira a ridurre la sua impronta di carbonio netta del 30% entro il 2035, e del 65% entro il 2050, aumentando nel contempo il ruolo delle rinnovabili nella sua produzione di energia. Contrasta questo con alcune major petrolifere negli Stati Uniti il ​​cui unico impegno è lo sviluppo di processi di estrazione più efficaci e carburante più efficiente.

Una strategia controintuitiva per gli attivisti del disinvestimento sarebbe per loro incoraggiare effettivamente il mantenimento di grandi partecipazioni in società di combustibili fossili da parte di investitori istituzionali solidali, come università e USS. Quindi, lavorando insieme ad altri grandi azionisti e gruppi di attivisti degli azionisti, esercitare una reale pressione della proprietà al fine di ridurre le attività inquinanti di queste società. Funzionerebbe colpendoli dove fa male, ad esempio bloccando l'assegnazione di aumenti salariali e bonus dei dirigenti.

Il disinvestimento mette le azioni del big oil nelle mani di chi se ne frega dell'emergenza climatica, scoraggia tali aziende dall'adottare misure di mitigazione e non fa assolutamente nulla per frenare l'uso di combustibili fossili. Se la domanda è come affrontare il cambiamento climatico, il disinvestimento non è nemmeno parte della risposta.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.