Per rallentare il cambiamento climatico, l'umanità ha due opzioni principali:ridurre direttamente le emissioni di gas serra o trovare modi per rimuoverle dall'atmosfera. Su quest'ultimo, lo stoccaggio del carbonio nel suolo, o l'agricoltura del carbonio, è spesso pubblicizzato come un modo promettente per compensare le emissioni da altre fonti come la produzione di energia, industria e trasporti.

La Roadmap per gli investimenti tecnologici del governo Morrison, ora aperto al commento pubblico, identifica il carbonio nel suolo come un modo potenziale per ridurre le emissioni dell'agricoltura e compensare altre emissioni.

In particolare, indica il cosiddetto "biochar", materiale vegetale trasformato in carbone ricco di carbonio e poi applicato al suolo.

Ma il piano del governo contiene idee sbagliate su entrambi biochar, e l'efficacia generale del carbonio nel suolo come strategia di riduzione delle emissioni.

Cos'è il biochar?

Attraverso la fotosintesi, le piante trasformano l'anidride carbonica (CO₂) in materiale organico noto come biomassa. Quando quella biomassa si decompone nel suolo, La CO₂ viene prodotta e per lo più finisce nell'atmosfera.

Questo è un processo naturale. Ma se possiamo intervenire utilizzando la tecnologia per mantenere il carbonio nel suolo piuttosto che nell'atmosfera, in teoria che contribuirà a mitigare il cambiamento climatico. È qui che entra in gioco il biochar.

La produzione di biochar comporta il riscaldamento di materiali organici di scarto in un ambiente a ridotto contenuto di ossigeno per creare un prodotto simile al carbone, un processo chiamato "pirolisi". Il carbonio della biomassa viene immagazzinato nel carbone, che è molto stabile e non si decompone per decenni.

I materiali vegetali sono il materiale predominante o "materia prima" utilizzata per produrre biochar, ma si può usare anche il letame. Il biochar viene applicato al terreno, presumibilmente per aumentare la fertilità e la produttività del suolo. Questo è stato testato su prati, terreni coltivati ​​e nei vigneti.

Ma c'è un problema

Finora, così buono. Ma ci sono alcuni aspetti negativi da considerare.

Primo, il processo di pirolisi produce gas combustibili e utilizza energia, nella misura in cui quando tutti gli input e gli output di energia sono considerati in un'analisi del ciclo di vita, il bilancio energetico netto può essere negativo. In altre parole, il processo può creare più emissioni di gas serra di quante ne risparmi. L'equilibrio dipende da molti fattori tra cui il tipo e le condizioni della materia prima e la velocità e la temperatura della pirolisi.

Secondo, mentre il biochar può migliorare lo stato di carbonio del suolo in un nuovo sito, i siti da cui vengono rimossi i residui carboniosi, come i campi degli agricoltori o le foreste raccolte, saranno impoveriti del carbonio del suolo e dei nutrienti associati. Quindi potrebbe non esserci alcun guadagno complessivo nella fertilità del suolo.

Terzo, la roadmap del governo afferma che l'aumento del carbonio nel suolo può ridurre le emissioni dell'allevamento di bestiame aumentando la produttività. Teoricamente, l'aumento del carbonio nel suolo dovrebbe portare a una migliore crescita dei pascoli. Ma il modo più efficiente per gli agricoltori di trarre vantaggio dalla crescita, e aumentare la produttività, è quello di mantenere più bestiame per ettaro.

Bestiame come mucche e pecore producono metano, un gas serra molto più potente dell'anidride carbonica. La nostra analisi suggerisce che il metano prodotto dallo stock extra supererebbe l'effetto compensatore di immagazzinare più carbonio nel suolo. Ciò comporterebbe un aumento netto, non diminuire, nei gas serra

Un fallimento politico

Il piano del governo fa riferimento alla possibilità di sfruttare il successo del Fondo per la riduzione delle emissioni. Tra le altre misure, il fondo paga i proprietari terrieri per aumentare la quantità di carbonio immagazzinato nel suolo attraverso crediti di carbonio emessi attraverso la Carbon Farming Initiative.

Tuttavia dal 2014, il Fondo per la riduzione delle emissioni non ha ridotto in modo significativo le emissioni di gas serra dell'Australia e il contributo dell'agricoltura è stato ancora inferiore.

Finora, il settore agricolo è stato incaricato di fornire circa il 9,5% dell'abbattimento complessivo, o circa 18,3 milioni di tonnellate. Ad oggi, ha fornito solo 1,54 milioni di tonnellate, l'8,4% dell'impegno del settore.

L'iniziativa è ampiamente fallita perché diversi fattori hanno reso antieconomica la partecipazione degli agricoltori. Loro includono:

requisiti normativi eccessivamente complessi per costosi campionamenti e analisi del suolo il basso valore dei crediti di carbonio (in media $ 12 per tonnellata di CO₂ equivalente dall'inizio del progetto).

Una strategia sbagliata

Riteniamo che il governo sia fuorviato nel considerare il carbonio nel suolo come una tecnologia per la riduzione delle emissioni.

Certamente, aumentare il carbonio nel suolo in una posizione può aumentare la fertilità del suolo e potenzialmente la produttività, ma questi sono in gran parte benefici per i proprietari terrieri privati, pagati dai contribuenti sotto forma di crediti di carbonio.

Se la riduzione delle emissioni è vista come un vantaggio pubblico, allora il pagamento agli agricoltori diventa un sussidio. Ma è altamente discutibile se il beneficio pubblico (sotto forma di emissioni ridotte) valga il costo. Il governo non ha ancora fatto questa analisi.

Per essere efficace, la futura tecnologia delle emissioni in Australia dovrebbe concentrarsi sul miglioramento dell'efficienza energetica nell'industria, il settore residenziale e dei trasporti, dove si devono ottenere grandi guadagni.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.