Autori forniti
Ecologisti ed esperti di conservazione nel governo, l'industria e le università sono abitualmente costrette a comunicare prove scientifiche sulle specie minacciate, estrazione, registrazione e altre minacce per l'ambiente, la nostra nuova ricerca ha trovato.
Il nostro studio, appena pubblicato, mostra come le informazioni scientifiche importanti sulle minacce ambientali spesso non raggiungano il pubblico o i responsabili delle decisioni, compresi i ministri del governo.
In alcuni casi, gli scienziati autocensurano le informazioni per paura di danneggiare le loro carriere, perdere fondi o essere travisato dai media. In altri, alti dirigenti o funzionari dei ministri hanno impedito ai ricercatori di parlare in modo veritiero su questioni scientifiche.
Questo blackout di informazioni, chiamato "soppressione della scienza, " può nascondere al controllo pubblico pratiche e politiche dannose per l'ambiente. La pratica è dannosa sia per la natura che per la democrazia.
Codice del silenzio
Il nostro sondaggio online si è svolto dal 25 ottobre 2018, all'11 febbraio 2019. Attraverso la pubblicità e altri mezzi, abbiamo preso di mira gli ecologisti australiani, scienziati della conservazione, responsabili delle politiche di conservazione e consulenti ambientali. Questo includeva accademici, dipendenti governativi e scienziati che lavorano per l'industria come consulenti e organizzazioni non governative.
Circa 220 persone hanno risposto al sondaggio, comprendente:
In una serie di domande a risposta multipla e aperte, abbiamo chiesto agli intervistati la prevalenza e le conseguenze della soppressione della comunicazione scientifica.
Circa la metà (52%) degli intervistati governativi, Al 38% dell'industria e al 9% delle università è stato vietato di comunicare informazioni scientifiche.
Le comunicazioni tramite i media tradizionali (40%) e i social (25%) erano più comunemente vietate in tutti i luoghi di lavoro. Si sono verificati anche casi di comunicazione interna (15%), sono vietate le presentazioni a conferenze (11%) e gli articoli su riviste (5%).
"I ministri non ricevono informazioni complete"
Circa il 75% degli intervistati ha riferito di essersi astenuto dal dare un contributo alla discussione pubblica quando ne ha avuto l'opportunità, più comunemente nei media tradizionali o nei social media. Un piccolo numero di intervistati ha autocensurato presentazioni di conferenze (9%) e documenti sottoposti a revisione paritaria (7%).
I fattori che limitano i commenti degli intervistati del governo includono il senior management (82%), politica del lavoro (72%), un ufficio ministeriale (63%) e quadri intermedi (62%).
Anche la paura degli ostacoli al progresso (49%) e la preoccupazione per la falsa rappresentazione dei media (49%) hanno scoraggiato la comunicazione pubblica da parte degli intervistati del governo.
Quasi il 60% degli intervistati governativi e il 36% degli intervistati del settore hanno segnalato comunicazioni interne indebitamente modificate.
Un intervistato del governo ha dichiarato:"A causa della 'gestione del rischio' nel settore pubblico […] i ministri non ricevono informazioni e consigli completi e/o questi vengono "massaggiati" dai consulenti (sic)."
intervistati universitari, più di altri luoghi di lavoro, evitato il commento pubblico per paura di come sarebbero stati rappresentati dai media (76%), paura di essere trascinati oltre le proprie competenze (73%), stress (55%), il timore che i finanziamenti possano essere interessati (53%) e l'incertezza sulla loro area di competenza (52%).
Un intervistato universitario ha dichiarato:"Ho proposto un articolo su The Conversation sugli impatti dell'attività mineraria […] All'università in cui ho lavorato non è piaciuta l'idea in quanto hanno ricevuto finanziamenti da (la società mineraria)."
Problemi critici di conservazione soppressi
La soppressione delle informazioni era più comune sulla questione delle specie minacciate. Circa la metà degli intervistati del settore e del governo, e il 28% degli intervistati universitari, ha detto che il loro commento sull'argomento è stato limitato.
Gli intervistati del governo hanno anche riferito di essere stati costretti a commentare il disboscamento e il cambiamento climatico.
Un intervistato del governo ha dichiarato:"Spesso ci viene proibito (di) parlare dei veri impatti di, dire, un processo minaccioso […] soprattutto se il governo sta facendo poco per mitigare la minaccia […] In questo modo il pubblico spesso rimane 'all'oscuro' del vero stato e delle tendenze di molte specie."
Gli intervistati universitari erano più comunemente costretti a parlare di animali selvatici. Un intervistato dell'università ha dichiarato:"Essendo impedito di riferire sui rapporti loschi della mia università per quanto riguarda la mia ricerca e i suoi risultati, mi sento come se non stessi facendo il mio lavoro correttamente. L'università evita attivamente qualsiasi menzione della mia specie o progetto di studio a causa di interessi finanziari acquisiti in alcuni habitat chiave".
Intervistati del settore, più di quelli di altri settori, sono stati costretti a commentare gli impatti dell'estrazione mineraria, sviluppo urbano e disboscamento della vegetazione autoctona. Un intervistato del settore ha dichiarato:"Un progetto […] ha chiaramente avuto impatti inaccettabili su una specie in pericolo di estinzione […] il processo di approvazione ha ignorato questi impatti […] Non essere in grado di parlare significava che nessuno nel processo era disposto o in grado di farlo. sostenere la conservazione o rendere il pubblico consapevole del problema".
Conseguenze dei vincoli al commento pubblico
Di quegli intervistati che avevano comunicato informazioni pubblicamente, Il 42% è stato molestato o criticato per averlo fatto. Di quelli, L'83% riteneva che i molestatori fossero motivati da interessi politici o economici.
Circa 77 intervistati hanno risposto a una domanda se avessero subito conseguenze personali a causa della soppressione delle informazioni. Di questi, Il 18% ha dichiarato di aver subito effetti sulla salute mentale. E il 21% ha riferito di un aumento dell'insicurezza del lavoro, danno alla loro carriera, perdita del lavoro, o aveva lasciato il campo.
Un intervistato ha dichiarato:"Ho dichiarato l'(azione) non sicura per procedere. Sono stato annullato e le proprietà e i beni sono stati colpiti. Mi è stato detto di tacere o di non avere mai più un lavoro".
Un altro ha detto:"Come consulente che lavora per aziende che danneggiano l'ambiente, devi credere di avere un impatto positivo, ma dopo anni passati ad osservare quanto fosse rotto il sistema, non essere legalmente in grado di parlare diventa più difficile da affrontare".
Il cambiamento è necessario
Riconosciamo di ricevere sovvenzioni relative a contratti che limitano la nostra libertà accademica. E alcuni di noi si autocensurano per evitare rischi per le sovvenzioni del governo, con conseguente conflitto morale personale e un pubblico meno informato. Quando si avvia questo progetto di ricerca, uno dei nostri colleghi ha rifiutato di contribuire per paura di perdere fondi e di rischiare l'occupazione.
Ma l'Australia deve affrontare molti problemi ambientali complessi e impegnativi. È essenziale che gli scienziati siano liberi di comunicare le loro conoscenze su questi temi.
I codici di condotta dei dipendenti pubblici dovrebbero essere rivisti per consentire agli scienziati del governo di parlare liberamente delle loro ricerche a titolo sia pubblico che privato. E gli scienziati del governo e altro personale dovrebbero riferire a nuovi, autorità ambientali statali e federali indipendenti, per ridurre al minimo le interferenze politiche e industriali.
Un libero flusso di informazioni garantisce che la politica del governo sia supportata dalla migliore scienza. I dollari per la conservazione sarebbero investiti più saggiamente, errori costosi evitati e interventi più mirati.
E soprattutto, aiuterebbe a garantire che il pubblico sia adeguatamente informato, un principio fondamentale di una fiorente democrazia.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
