Aria pulita, l'acqua pulita e un ecosistema funzionante sono considerati inestimabili. Eppure il valore economico della natura rimane sfuggente nell'analisi costi-benefici delle normative sulla politica climatica e negli sforzi di riduzione dei gas serra.

Uno studio pubblicato oggi sulla rivista Sostenibilità della natura incorpora tali intuizioni dalla scienza della sostenibilità in un modello classico dei costi del cambiamento climatico. Guidato dall'Università della California, Davis, lo studio mostra che la contabilizzazione del valore economico della natura ha grandi implicazioni per la politica climatica e che il costo del cambiamento climatico potrebbe essere in parte alleviato investendo nel capitale naturale.

"Può sembrare astratto, con termini come "capitale naturale, ' ma queste sono cose vere, " ha detto l'autore senior Frances Moore, un professore del Dipartimento di Scienze e Politiche Ambientali della UC Davis. "Quello di cui stiamo parlando è che migliaia di specie sono ad alto rischio di estinzione e cambiamenti su larga scala ai servizi ecosistemici da cui dipendiamo per le nostre vite e la nostra economia. Alla fine della giornata, questo documento affronta alcune domande fondamentali su come gli esseri umani dipendano dalla natura per il loro benessere".

Il capitale naturale un mattone economico

I modelli economici climatici in genere rappresentano l'economia come composta da due elementi costitutivi:il capitale umano (lavoro) e il capitale manifatturiero, come edifici e macchine. Questo studio incorpora un terzo elemento costitutivo, il capitale naturale, che comprende i sistemi naturali e gli habitat sani per le specie. Il capitale naturale si traduce in benefici tangibili per le persone, come il controllo dell'erosione, e benefici immateriali, come preservare le foreste per le generazioni future.

"Se perso, tali processi naturali non possono essere facilmente sostituiti o sostituiti, " ha detto l'autore principale Bernardo Bastien-Olvera, un dottorato di ricerca candidato nell'UC Davis Geography Graduate Group. "I costi economici associati a tale perdita sono dannosi in un modo attualmente non rappresentato nei modelli o nelle politiche economiche climatiche".

Gli autori hanno scoperto che sotto ipotesi plausibili su come il capitale naturale sostiene la produzione economica e il benessere umano, i danni climatici ai sistemi naturali richiedono una rapida mitigazione. La maggior parte delle analisi precedenti ha ignorato i percorsi attraverso i quali i sistemi naturali supportano il benessere e la loro vulnerabilità unica ai cambiamenti climatici, mancando potenzialmente un pezzo critico dei danni climatici.

Costo sociale del carbonio troppo basso

Le agenzie federali utilizzano il "costo sociale del carbonio" per rappresentare il danno a lungo termine causato da una tonnellata di CO ₂ emissioni in un dato anno. La metrica è ampiamente utilizzata nelle analisi costi-benefici della politica climatica ed energetica. Tuttavia, le stime standard rappresentano solo approssimativamente i danni ecologici e non tengono pienamente conto dei costi unici ea lungo termine degli impatti climatici sui sistemi naturali. A causa di ciò, lo studio rileva che il costo sociale federale del carbonio potrebbe essere troppo basso.

"Con questo nuovo quadro, siamo più consapevoli della necessità di limitare le emissioni, " Bastien-Olvera ha detto. "Calcoliamo il percorso delle emissioni che massimizza il benessere sociale nel modello. Quel percorso limita il riscaldamento a 1,5 gradi Celsius entro il 2100, coerente con gli obiettivi dell'accordo di Parigi. Gli indizi continuano a portarci alla stessa conclusione:la necessità di ridurre urgentemente le emissioni per limitare il riscaldamento".