I vantaggi economici della conservazione o del ripristino dei siti naturali "superano" il potenziale di profitto della loro conversione per un uso umano intensivo, secondo il più grande studio mai realizzato che confronta il valore della protezione della natura in determinati luoghi con quello dello sfruttamento.

Un team di ricerca guidato dall'Università di Cambridge e dalla Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) ha analizzato dozzine di siti, dal Kenya alle Fiji e dalla Cina al Regno Unito, in sei continenti. Un precedente studio di svolta nel 2002 conteneva informazioni solo per cinque siti.

Le scoperte, pubblicato sulla rivista Sostenibilità della natura , arrivano poche settimane dopo che un rapporto storico del professor Partha Dasgupta di Cambridge ha chiesto di collocare il valore della biodiversità al centro dell'economia globale.

Per l'ultimo studio, gli scienziati hanno calcolato il valore monetario dei "servizi ecosistemici" di ciascun sito, come lo stoccaggio del carbonio e la protezione dalle inondazioni, così come probabili dividendi dalla conversione per la produzione di beni come colture e legname.

Il team inizialmente si è concentrato su 24 siti e ha confrontato i loro stati "orientati alla natura" e "alternativi" elaborando il valore netto annuale di una gamma di beni e servizi per ciascun sito in ciascuno stato, quindi proiettato i dati nei prossimi 50 anni.

Un importante vantaggio economico degli habitat naturali deriva dalla loro regolamentazione dei gas serra che guidano il cambiamento climatico, compreso il sequestro del carbonio.

Supponendo che ogni tonnellata di carbonio comporti un costo di 31 dollari per la società globale, una somma che molti scienziati ora considerano conservativa, allora oltre il 70% dei siti ha un valore monetario maggiore come habitat naturale, compreso il 100% dei siti forestali.

Se al carbonio viene assegnato il costo irrisorio di $ 5 a tonnellata, Il 60% dei siti fornisce ancora maggiori benefici economici quando non convertiti o ripristinati in habitat naturali. Anche se il carbonio viene completamente rimosso dai calcoli, i ricercatori hanno scoperto che quasi la metà (42%) dei 24 siti vale ancora di più per noi nella loro forma naturale.

"Arginare la perdita di biodiversità è di per sé un obiettivo vitale, ma la natura è anche alla base del benessere umano, " ha affermato l'autore principale, il dott. Richard Bradbury dell'RSPB, e membro onorario dell'Università di Cambridge.

"Abbiamo bisogno di informazioni finanziarie relative alla natura, e incentivi per una gestione del territorio incentrata sulla natura, sia attraverso tasse e regolamenti che sussidi per i servizi ecosistemici".

Andrew Balmford, Professore di Conservation Science presso l'Università di Cambridge e autore senior della ricerca, ha dichiarato:"Gli attuali tassi di conversione dell'habitat stanno guidando una crisi di estinzione delle specie diversa da qualsiasi altra cosa nella storia umana".

"Anche se sei interessato solo a dollari e centesimi, possiamo vedere che la conservazione e il ripristino della natura è ora molto spesso la migliore scommessa per la prosperità umana. I risultati riecheggiano su scala operativa le conclusioni generali tratte dalla Dasgupta Review, " Egli ha detto.

Un decennio fa, gli scienziati hanno ideato TESSA (Toolkit for Ecosystem Service Site-based Assessment), consentire agli utenti di misurare e, ove possibile, assegnare un valore monetario ai servizi forniti da un sito in natura:acqua pulita, ricreazione basata sulla natura, impollinazione delle colture, e così via, e quando viene convertito per l'agricoltura o altri usi umani.

Il nuovo studio sintetizza i risultati di 62 applicazioni di TESSA in tutto il mondo:24 siti con dati economici relativamente dettagliati, e altri 38 con dati sufficienti per valutare se i servizi aumenterebbero o diminuiranno a seguito della conversione del sito.

La maggior parte dei siti erano foreste o zone umide. Per gli habitat naturali, i ricercatori hanno esaminato luoghi vicini simili in cui si era verificata la conversione, e risultati economici comparati, compresi quelli che guidano la conversione, in entrambe le aree. Nei siti già "modificati" dall'uomo, le produzioni esistenti sono state confrontate con il valore se il sito fosse ripristinato alla natura.

Per esempio, gli scienziati che utilizzano TESSA hanno scoperto che se il Parco nazionale Shivapuri-Nagarjun del Nepal perdeva la sua protezione e veniva convertito da foresta a terreno agricolo, ridurrebbe lo stoccaggio del carbonio del 60% e ridurrebbe la qualità dell'acqua dell'88%, insieme ad altri costi, lasciando un deficit di 11 milioni di dollari l'anno.

TESSA ha anche rivelato che Hesketh Out Marsh, una palude salata vicino a Preston, Regno Unito:vale oltre $ 2000 per ettaro all'anno solo per la mitigazione delle emissioni, superando qualsiasi reddito perduto dai raccolti o dal pascolo.

Infatti, gli habitat conservati o ripristinati erano fortemente associati a un "valore attuale netto" complessivo maggiore nel 75% dei 24 siti principali rispetto al loro stato alternativo dominato dall'uomo.

I ricercatori hanno anche diviso beni e servizi in beni comuni e beni "privati ​​e da pedaggio" a beneficio di poche persone. Il valore dei beni comuni è stato maggiore per gli habitat naturali nel 92% dei 24 siti.

Gli habitat hanno anche fornito maggiori benefici economici in termini di alcuni beni privati, ad es. piante selvatiche raccolte, nel 42% dei siti principali. "Le persone sfruttano principalmente la natura per trarre benefici finanziari. Eppure in quasi la metà dei casi che abbiamo studiato, lo sfruttamento indotto dall'uomo ha sottratto piuttosto che aumentato il valore economico, ", ha affermato il coautore dello studio, il dott. Kelvin Peh dell'Università di Southampton.

Laddove i guadagni economici derivanti dai beni privati ​​erano maggiori nello stato alternativo modificato dall'uomo, proveniva da "colture di base" ad alto prezzo come cereali e zucchero. Però, in molti siti che attualmente subiscono il degrado causato dall'agricoltura della gomma, tè e cacao, il valore finanziario complessivo sarebbe più elevato se fossero rimasti come habitat naturali.

Per i restanti 38 siti con dati limitati, la fornitura complessiva di tutti i beni e servizi è stata maggiore quando i siti erano allo stato naturale per il 66% di essi, e almeno uguale allo stato alternativo nel resto.

È probabile che i risultati per i siti più studiati siano conservativi, dicono scienziati. Molti servizi ecosistemici non sono stati facilmente valutati economicamente, tuttavia, i dati relativi a tutti i 62 siti mostrano che in genere sono stati forniti a un livello molto più elevato dagli habitat naturali. Prendere in considerazione il loro valore "renderebbe schiacciante l'argomento economico per la conservazione".

La coautrice dello studio Anne-Sophie Pellier di BirdLife International ha aggiunto:"I nostri risultati dimostrano che la conservazione e il ripristino di aree chiave della biodiversità ha senso non solo per salvaguardare il nostro patrimonio naturale, ma anche fornendo benefici economici più ampi alla società".