Mentre il senatore del West Virginia Joe Manchin sta facendo del suo meglio per bloccare la politica climatica e salvare l'industria dei combustibili fossili morente del suo stato, non c'è motivo di credere che il progetto di politica del "Programma per l'elettricità pulita" proposto sia l'unico modo per accelerare la decarbonizzazione. Il problema per molte utility è il costo di capitale dell'infrastruttura per la decarbonizzazione. L'infrastruttura e le fatture Build Back Better includono ancora i finanziamenti per questo. Potrebbero essere forniti maggiori finanziamenti per sovvenzionare la modernizzazione delle utenze elettriche. Alcune utility non vedono la necessità di decarbonizzare o sono governate da negazionisti del clima, e se non vogliono approfittare dei sussidi alle energie rinnovabili, possiamo ottenere le nostre riduzioni iniziali dei gas serra da stati desiderosi di decarbonizzare. La mia opinione non è condivisa dalla maggior parte dei sostenitori della politica climatica che considerano essenziale il programma per l'elettricità pulita. New York Times il giornalista Coral Davenport si riferisce alla sezione sull'elettricità pulita del disegno di legge come "la parte più potente dell'agenda climatica del presidente Biden". Lei osserva che:

"Il programma di elettricità pulita da 150 miliardi di dollari è stato il muscolo dietro l'ambiziosa agenda climatica di Biden. Ricompenserebbe i servizi pubblici che sono passati dalla combustione di combustibili fossili alle fonti di energia rinnovabile e penalizzerebbe quelli che non lo fanno. Gli esperti hanno affermato che la politica nel prossimo decennio sarebbe ridurre drasticamente i gas serra che stanno riscaldando il pianeta e che sarebbe la più forte politica sul cambiamento climatico mai adottata dagli Stati Uniti".

Penso che gli esperti su cui si basa Coral Davenport non siano del tutto corretti. I 60 miliardi di dollari della fattura infrastrutturale per la modernizzazione della rete sono importanti almeno quanto il programma per l'elettricità pulita. Anche se preferisco le ricompense del programma di elettricità pulita per i servizi pubblici che decarbonizzano, Non sono particolarmente innamorato della sanzione inflitta a chi non lo fa. Tutto ciò che farebbe è aumentare il prezzo dell'energia poiché i servizi pubblici passeranno i costi delle sanzioni ai consumatori, e una tassa sull'energia è una delle forme di tassazione più regressive che si possano immaginare. Inoltre, sarebbe un'altra arena per le battaglie simboliche dello stato rosso e dello stato blu da cui la politica climatica dovrebbe lavorare sodo per evitare. La mentalità rappresentata dal disegno di legge è che gli Stati debbano essere trascinati nel mondo delle energie rinnovabili. Alcuni, come la Virginia Occidentale. resisterà alla decarbonizzazione, ma molti come lo Stato di New York e la California stanno facendo tutto il possibile per allontanarsi dai combustibili fossili. Questo è un momento in cui alcuni stati si stanno muovendo in modo aggressivo per decarbonizzare, e altri si stanno muovendo nella direzione opposta. Secondo il Consiglio nazionale dei legislatori di Stato:

"Le politiche sulle energie rinnovabili aiutano a guidare il mercato nazionale da 64 miliardi di dollari per l'eolico, solare e altre fonti di energia rinnovabile. Queste politiche possono svolgere un ruolo fondamentale negli sforzi statali per diversificare il proprio mix energetico, promuovere lo sviluppo economico e ridurre le emissioni. Circa la metà della crescita della produzione di energia rinnovabile negli Stati Uniti dall'inizio degli anni 2000 può essere attribuita al fabbisogno statale di energia rinnovabile... L'Iowa è stato il primo stato a stabilire un RPS [Renewable Portfolio Standards]; da allora, più della metà degli stati ha stabilito obiettivi per le energie rinnovabili. Trenta stati, Washington, DC, e due territori hanno un fabbisogno di energia rinnovabile o pulita attiva, mentre altri tre stati e un territorio hanno fissato obiettivi di energia rinnovabile volontari. La legislazione RPS ha visto due tendenze opposte negli ultimi anni. Da una parte, molti stati con obiettivi RPS stanno espandendo o rinnovando tali obiettivi. Dal 2018, 15 stati, due territori, e Washington, DC, hanno approvato una legislazione per aumentare o espandere i loro obiettivi di energia rinnovabile o pulita. D'altra parte, sette stati e un territorio hanno lasciato scadere i loro obiettivi RPS; altri quattro stati hanno obiettivi RPS che scadono nel 2021."

Le utenze elettriche sono monopoli privati ​​regolati dai governi statali. Punire gli stati incerti o contrari alla decarbonizzazione è una strategia politica perdente e una cattiva politica ambientale. È una cattiva politica perché non funzionerà. La sanzione non costringerà le utility a ridurre il loro uso di combustibili fossili. Queste sanzioni ti vengono imposte dagli stessi economisti e analisti politici convinti che solo una carbon tax porterà alla decarbonizzazione. Infatti, alcuni al Congresso e nell'amministrazione Biden hanno lanciato quell'esercizio di futilità politica come sostituto a causa della fine del programma per l'elettricità pulita. La mia opinione è che dovremmo utilizzare sussidi e altri strumenti politici per abbassare il prezzo delle energie rinnovabili al di sotto del prezzo dei combustibili fossili. I costi energetici sono già troppo alti per molte famiglie e una politica che alza il prezzo dell'energia è cattiva politica. Una politica che abbassa il costo dell'energia è una buona politica. L'amministrazione Biden dovrebbe concentrare attenzione e risorse sugli stati desiderosi di decarbonizzare. Consenti loro di costruire sistemi di energia rinnovabile più resilienti e a basso costo. Un moderno sistema energetico attirerà affari e residenti. Stati che continuano a fare affidamento su vecchi, sistemi energetici vulnerabili e combustibili inquinanti perderanno un vantaggio competitivo per gli stati con sistemi moderni. Includere la cattura e lo stoccaggio del carbonio nel mix, e forse anche il senatore Manchin troverà il modo di sostenere un programma che modernizza il nostro sistema energetico mentre, negli stati interessati, decarbonizza anche il sistema. Riconosco che le aziende di combustibili fossili continueranno a combattere i sussidi per le rinnovabili, ma affidabile, l'energia a basso costo è destinata ad attirare più sostegno politico rispetto all'energia a costo più elevato.

L'idea che le sanzioni sui prezzi accelereranno la decarbonizzazione è una teoria economica non testata dalla realtà politica. Supponendo che la politica sia stata emanata, quanti stati ei loro regolatori dei servizi pubblici farebbero causa al governo federale per impedire l'applicazione della sanzione? La risposta è ogni stato penalizzato. E quanto tempo impiegheranno i tribunali a decidere la costituzionalità della sanzione? La risposta è più lunga di quanto pensino le persone che hanno progettato questa politica. Se questa è l'idea di qualcuno di una politica che accelererà la decarbonizzazione, dovrebbero esaminare l'attuale sistema politico americano, non un processo politico teorico o immaginato.

Le utility elettriche americane non sono note per essere agili agenti di cambiamento o aggressivi per il rischio. Sono lenti a investire, lento a cambiare e fortemente regolamentato dai governi statali. Farli cambiare il modo in cui generano e trasmettono potenza non sarà facile o veloce. Si può e si deve fare, ma la complessità del compito è significativamente sottovalutata dai sostenitori che considerano il Clean Electricity Program l'elemento centrale e più importante della politica climatica americana.

Sono stato contento di leggere nel rapporto di Davenport che l'amministrazione stava cercando metodi alternativi per ridurre i gas serra. Ci sono opzioni. Per quanto importante sia la griglia, le tecnologie delle celle solari e delle batterie potrebbero svilupparsi al punto che molti proprietari di case ridurranno la loro dipendenza dalla rete e ad un certo punto, persino tagliare il cavo e disconnettersi dalla rete. È successo con i telefoni fissi e la televisione via cavo; Chi può dire che non accadrà con l'energia? La politica di ricerca e sviluppo del governo potrebbe concentrare le risorse sulla tecnologia solare e delle batterie, e la politica fiscale potrebbe stimolare gli investimenti privati ​​nel potenziare queste tecnologie una volta che si saranno dimostrate promettenti. Una banca verde nazionale potrebbe fornire risorse ai governi statali e locali, ONG e imprese che richiedono capitali per promuovere l'energia rinnovabile. Efficienza energetica negli elettrodomestici, veicoli, le case, e le fabbriche potrebbero anche ridurre i gas serra mentre le tecnologie delle energie rinnovabili migliorano. Dal lato dell'utilità dell'equazione, la prima fase della decarbonizzazione dovrebbe ignorare gli stati riluttanti e concentrarsi su quelli desiderosi di modernizzare i propri sistemi energetici. Anche se sarebbe meglio farlo a livello nazionale, il perfetto non dovrebbe essere permesso di diventare il nemico del bene.

Purtroppo, abbiamo già visto questo film. Quando l'Obamacare è stato avviato, molti stati si sono rifiutati di accettare i sussidi federali disponibili per espandere Medicaid. Il risultato è stato che alcuni stati hanno una percentuale maggiore di persone povere che ricevono un'assicurazione sanitaria rispetto ad altri. Dovremmo aspettarci un simile, avvio irregolare per la decarbonizzazione. Le numerose proiezioni sull'impatto del programma per l'elettricità pulita fanno ipotesi sull'utilità e sul comportamento individuale che potrebbero non essere accurate. Una lettura attenta di una proiezione particolarmente approfondita di Megan Mahajan e Robbie Orvis della Energy Innovation Policy and Technology LLC è chiara sulla difficoltà di modellare il futuro energetico. Il loro lavoro è particolarmente rigoroso e molto utile, ma non è possibile valutare tutti i fattori. Le variabili politiche che evidenzierò in questo pezzo e la probabile controreazione alla clausola penale del programma Clean Electricity sono impossibili da modellare e omesse dalla loro analisi. fanno notare, tuttavia che le loro proiezioni sono fortemente basate sull'attuazione della clausola penale. Mahajan e Orvis concludono la loro proiezione affermando che:

"La modellazione EPS suggerisce che le Infrastructure Bills potrebbero ridurre le emissioni di almeno 1, 500 MMT nel 2030, che, se combinato con potenziali azioni statali e normative, potrebbe portare gli Stati Uniti a raggiungere il loro NDC di una riduzione delle emissioni del 50-52%. Ulteriori disposizioni non incluse nella nostra modellizzazione aumenterebbero ulteriormente la riduzione delle emissioni. Un CEPP applicabile che includa la sanzione è la componente più critica per raggiungere questi livelli di riduzione delle emissioni entro il 2030." (enfasi aggiunta)

È chiaro che è improbabile che ciò che chiamano una "componente critica" della politica climatica americana sopravviva al disegno di legge finale Build Back Better. Ma è ok. Non esiste una bacchetta magica politica che accelererà la transizione verso un'economia basata sulle risorse rinnovabili. sarà lungo, fatica dolorosa attraverso il letame. Dovremmo essere preparati per una transizione che durerà tutta una generazione. La strategia dovrebbe essere quella di lavorare su più fronti con un'ampia varietà di strumenti politici. Ciò che funziona in California potrebbe non funzionare in West Virginia e dobbiamo sviluppare un approccio flessibile e pragmatico alla decarbonizzazione. C'è più di un modo per accelerare la decarbonizzazione, e dobbiamo usare tutti gli strumenti che la nostra cassetta degli attrezzi può contenere.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.