I "prodotti chimici per sempre" sono ovunque. Le migliaia di sostanze chimiche del gruppo note come sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche, o PFAS, si trovano in pentole, imballaggi, cosmetici, abbigliamento, moquette, elettronica, schiuma antincendio e molti altri prodotti.

Le sostanze chimiche, che non si decompongono naturalmente, sono così diffuse che si trovano nel sangue del 97% degli americani. La ricerca mostra che alcuni composti PFAS possono ridurre la fertilità, causare disordini metabolici, danneggiare il sistema immunitario e aumentare il rischio di cancro.

Mentre gli stati attendono i regolamenti dell'Agenzia federale per la protezione ambientale, la crescente consapevolezza negli ultimi anni ha spinto più di due dozzine di stati a prendere l'iniziativa per proteggere la salute dei loro residenti, in molti casi attraverso una legislazione bipartisan.

Alcuni hanno vietato l'uso di PFAS in alcuni prodotti di consumo. Altri hanno emesso standard di qualità dell'acqua più rigorosi o hanno autorizzato le agenzie statali ad accelerare le normative. Molti stanno portando avanti sforzi di pulizia e bonifica, con gli stati che fanno causa agli inquinatori per un risarcimento che va da decine di milioni a quasi un miliardo di dollari. E man mano che sempre più agenzie e legislatori si interesseranno e inizieranno a testare per PFAS, dicono gli esperti, arriveranno altri cambiamenti.

"L'interesse e l'azione stanno aumentando", ha affermato Sarah Doll, direttrice nazionale di Safer States, un'alleanza di gruppi di salute ambientale incentrata sulle sostanze chimiche tossiche. "Più enti governativi stanno cercando e trovando PFAS nell'acqua, nei fanghi e nell'aria. Sta germogliando e prevedo assolutamente che ci saranno tutte le sessioni politiche del 2023."

Il gruppo di Doll ha monitorato 203 progetti di legge proposti in 31 stati relativi a problemi di PFAS.

"Ho sentito dai legislatori che i test sono stati una forza trainante per loro", ha affermato Mara Herman, responsabile della salute ambientale del National Caucus of Environmental Legislators, un forum per i legislatori statali. "Si trova in così tanti posti, non è un problema urbano o rurale."

Tuttavia, il mosaico di leggi e azioni legali rimane irregolare e i sostenitori affermano che gli americani hanno bisogno di un'azione federale per ritenere le multinazionali responsabili della contaminazione passata, pulire i corsi d'acqua e i sistemi ora infetti e imporre divieti radicali all'inserimento di PFAS nei nuovi prodotti.

"Stato per stato è assolutamente ridicolo", ha affermato Laurene Allen, co-fondatrice di Merrimack Citizens for Clean Water, un gruppo del New Hampshire che ha spinto lo stato ad agire sul PFAS. "I progressi che hai non dovrebbero essere determinati dal tuo codice postale."

L'EPA ha proposto una regola per regolamentare due comuni sostanze chimiche PFAS ai sensi della legge Superfund, ma l'agenzia non ha ancora sollecitato commenti pubblici, necessari prima che la norma possa entrare in vigore.

I sostenitori del settore, nel frattempo, stanno facendo pressioni a livello federale e nelle case statali, sostenendo che i tentativi di regolamentare ampiamente i PFAS potrebbero finire per vietare sostanze chimiche innocue che sono cruciali per prodotti e industrie importanti. I composti PFAS sono stati a lungo considerati un "miracolo" chimico grazie alle proprietà che li rendevano antiaderenti, antimacchia, impermeabili o resistenti al fuoco.

"Tutti i PFAS non sono gli stessi e non dovrebbero essere regolati allo stesso modo", ha affermato l'American Chemistry Council in una dichiarazione inviata da Tom Flanagin, direttore senior delle comunicazioni di prodotto. "Gli atti legislativi più problematici includono definizioni inadeguate ed eccessivamente ampie di PFAS che attirano molte sostanze e prodotti potenzialmente indesiderati."

L'e-mail di Flanagin citava una categoria di fluoropolimeri utilizzati nelle energie rinnovabili, nella sanità, nell'elettronica e in altri settori come critici per molti prodotti pur comportando un basso rischio per la sicurezza.

Divieti PFAS

I legislatori di diversi stati indicano l'approvazione da parte del Maine nel 2021 di una legge che vieta i PFAS in tutti i nuovi prodotti come un momento fondamentale.

La misura, che entrerà in vigore nel 2030, vieta qualsiasi PFAS aggiunto intenzionalmente, ma consente eccezioni nei prodotti essenziali per la salute, la sicurezza o il funzionamento della società e che non dispongono ancora di un'alternativa priva di PFAS.

"Ero davvero preoccupato quando ho appreso che il PFAS è praticamente in tutto", ha detto il rappresentante di stato Lori Gramlich, il democratico che ha sponsorizzato il divieto. "Quando sono diventato più consapevole di quanto fosse pervasivo questo problema, ho pensato:'Dobbiamo fare qualcosa'".

Pochi stati, se non nessuno, hanno approvato un divieto PFAS così ampio come quello del Maine, ma molti hanno emanato leggi contro i PFAS negli imballaggi alimentari, nei cosmetici, nella schiuma antincendio o nei tessuti. Il Colorado ha approvato una legge all'inizio di quest'anno che copre molti prodotti, ponendo fine al suo utilizzo nella produzione di petrolio e gas. La rappresentante statale Mary Bradfield, una repubblicana che ha co-sponsorizzato il disegno di legge, ha affermato di essere stata spostata ad agire poiché tre distretti idrici della sua comunità hanno lottato con la contaminazione da PFAS dalla vicina base dell'aeronautica di Peterson.

"I prodotti chimici PFAS si stanno manifestando in quantità allarmanti", ha detto Bradfield. "In certain concentrations, it can be very detrimental to health. My bill targets those products where there is a viable substitution for PFAS."

Bradfield said other lawmakers wanted to pursue an economy-wide ban as broad as Maine's, but she felt the targeted approach—which includes carpets and rugs, food packaging and children's products—was more achievable.

In Hawaii, legislators passed a ban on PFAS in food packaging and firefighting foam earlier this year. State Rep. Nicole Lowen, a Democrat who co-sponsored the bill, said it was backed by research that showed alternative products already exist on the market, adding that the "writing is on the wall" for other PFAS categories.

"We felt like that would be the politically easiest thing to move forward," she said. "From everything I've learned, unless there's some need that cannot be replaced by anything else we have, these need to be phased out from use, period."

Meanwhile, California passed laws this year to ban PFAS in cosmetics and textiles, while requiring companies to report data on other products containing PFAS.

Agency action

Some lawmakers have focused their efforts on empowering state regulators, rather than targeting specific products.

In Washington, legislators passed a law earlier this year that will allow the state Department of Ecology to issue PFAS regulations within three years, instead of the 2030 timeline under the previous regulatory structure. That agency, which will have the authority to issue bans on PFAS in certain products, is expected to act by 2025, giving Washington the fastest timeline in the nation for phasing out PFAS.

"It's the government's job to protect people," said state Rep. Liz Berry, a Democrat who sponsored the bill. "[The agency] has done a lot of the homework already. It's just a matter of pulling the trigger."

In some states, agency officials have led the response to PFAS contamination. In Michigan, for example, regulators crafted rules over the past several years for levels of some PFAS compounds in drinking water, groundwater and surface water. The state also brought together seven state agencies to form the Michigan PFAS Action Response Team, known as MPART, which serves as a coordinating group for testing, cleanup and public education efforts. The state has conducted extensive testing to identify contaminated sites.

"The biggest threat to public health has been around water quality," said Abigail Hendershott, MPART's executive director. "If we've got a source [of contamination], we're going to find it in groundwater, so that's the easiest way to define and start those compliance actions."

Now that it has a better handle on testing and regulating water, the state may turn its attention to consumer products, she said.

Cleaning up

Banning products and setting regulations may help prevent future contamination. But states still have much work ahead to address the forever chemicals found in their water, soil and residents.

Earlier this year, Florida legislators passed a bill requiring the state's Department of Environmental Protection to establish rules by 2025 for target cleanup levels of PFAS if the EPA has not set a national standard by then. State Rep. Toby Overdorf, a Republican who co-sponsored the bill, said his community in Stuart, Florida, has had wells contaminated by PFAS. He noted the massive expense to clean up contaminated water systems.

"There will be state, federal and local funding that will need to come into play to address the problem," he said. "We are going to be educating municipalities and letting them know they need to develop a plan to get a hold of this so they can deliver clean drinking water."

New Hampshire set aside $25 million earlier this year to bolster a loan fund for PFAS remediation of public water systems and wastewater facilities. And lawmakers in Vermont gave residents the right to sue chemical companies for medical monitoring costs if they've been exposed to PFAS.

Meanwhile, 15 state attorneys general separately have sued companies alleged to be responsible for PFAS contamination, seeking damages for the harm caused by the pollution. Minnesota settled with 3M Company, which produced nonstick chemicals that polluted groundwater in the Twin Cities area, for $850 million in 2018. Delaware also reached a settlement, but the other lawsuits are still ongoing.

"It costs tens of millions of dollars to remediate PFAS from water and sewer facilities," said Jon Groveman, policy and water program director at the research and advocacy group Vermont Natural Resources Council. "It's either going to come from taxpayers or the citizens who pay water and sewer bills. AGs are saying, 'No, that's not fair.'"

Vermont recently passed a law creating a legal cause of action against manufacturers of hazardous materials who cause harm, without needing to prove negligence. Other states seeking to sue PFAS manufacturers may pursue similar legislation, Groveman said.

But some industry leaders think it's unfair to hold PFAS manufacturers accountable for every instance of contamination.

"It's not the person who manufactured it who caused the spill or leak, it's the person on whose property the leak occurred," said Scott Manley, executive vice president of Wisconsin Manufacturers &Commerce, a pro-business lobbying association.

The group opposes a lawsuit brought by Gov. Tony Evers and Attorney General Josh Kaul, both Democrats, seeking nearly $1 billion from 18 companies state leaders say failed to protect the public.

Manley noted that his group has supported efforts to create a grant funding program to help local governments deal with PFAS hotspots.

But in some states, leaders would rather see polluters than taxpayers pay for cleanup.

"These chemicals are very difficult to clean up, and it's very expensive," said Minnesota state Rep. Ami Wazlawik, a Democrat who sponsored a bill that banned PFAS in food packaging. "The taxpayers of Minnesota are not responsible for putting these chemicals there." + Esplora ulteriormente

High levels of PFAS detected in school uniforms

2022 The Pew Charitable Trusts.

Distributed by Tribune Content Agency, LLC.