Come i pugili il cui potere di perforazione diminuisce nel corso della loro carriera, i gas serra perdono il loro impatto sul riscaldamento a ritmi diversi. Quindi, per confrontare il potenziale cambiamento climatico dei gas con il gas serra più comune, l'anidride carbonica, i negoziatori internazionali usano spesso una metrica che misura la loro influenza sul riscaldamento globale in un arco di tempo di 100 anni.

Un nuovo studio della Stanford University è stato pubblicato il 26 gennaio in Environmental Research Letters indica che l'approccio sottovaluta l'importanza del metano nel raggiungimento degli obiettivi climatici dell'accordo di Parigi fino all'87%. Invece, gli scienziati propongono invece di utilizzare un lasso di tempo di 24 anni, coerentemente con l'obiettivo di mantenere l'aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5 gradi Celsius al di sopra dei livelli preindustriali. I ricercatori sostengono che il loro approccio garantirebbe che le emissioni di metano, un gas potente ma relativamente di breve durata, siano ponderate correttamente nel periodo di tempo prima che tali soglie di temperatura vengano superate. Questo, a sua volta, potrebbe aiutare i paesi a dare priorità più rapidamente alla riduzione delle emissioni di metano, un passo essenziale verso il rallentamento del riscaldamento globale.

Di seguito, l'autore principale dello studio, Sam Abernethy, e l'autore senior, Rob Jackson, discutono della storia dell'attuale metrica del potenziale di riscaldamento globale, di come un lasso di tempo più breve potrebbe aiutare i responsabili politici a riallineare i loro impegni climatici e altro ancora.

Jackson è Michelle e Kevin Douglas Provostial Professor of Energy and Environment presso la Stanford's School of Earth, Energy &Environmental Sciences e senior fellow presso lo Stanford Woods Institute for the Environment e il Precourt Institute for Energy. Abernethy ha un dottorato di ricerca. studente in fisica applicata e scienze del sistema terrestre che lavora nel laboratorio di Jackson.

Perché l'orizzonte temporale di 100 anni è comunemente utilizzato per le metriche delle emissioni?

Jackson :L'anidride carbonica rimane nell'atmosfera per migliaia di anni. Il protossido di azoto tende a durare un secolo o giù di lì. La vita del metano è più vicina a un decennio. Il lasso di tempo di 100 anni è sia un compromesso che un numero tondo conveniente che riconosce le diverse durate dei gas serra.

Abernethy :Tornando ai primi rapporti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, gli orizzonti temporali di 20, 100 e 500 anni sono stati utilizzati come esempi rappresentativi per i quali è possibile scegliere gli orizzonti temporali. Sembra che 100 anni siano stati scelti per il Protocollo di Kyoto e la successiva politica climatica principalmente solo perché è il valore medio di questi tre.

Se gli accordi internazionali sui cambiamenti climatici, come l'accordo di Parigi, fissano obiettivi di temperatura, perché non hanno incorporato nelle metriche delle emissioni orizzonti temporali che tengono conto specificamente di tali obiettivi?

Abernethy :Quella domanda mi ha portato a fare questa ricerca e scrivere questo articolo. Una risposta è che in precedenza non c'era un modo per farlo prima dello sviluppo di un database di scenari di potenziali percorsi climatici futuri. Penso che un altro aspetto sia che gli obiettivi dell'accordo di Parigi sono sufficientemente vaghi da dover scegliere un aspetto specifico su cui concentrarsi. Ho guardato l'obiettivo della temperatura, ma c'è anche l'obiettivo di avere zero emissioni nette.

In che modo un orizzonte temporale di 24 anni potrebbe alterare il modo in cui giudichiamo gli impegni climatici dei paesi e ciò che il mondo deve fare per raggiungere gli obiettivi fissati dall'accordo di Parigi?

Jackson :Dobbiamo ridurre le emissioni di anidride carbonica in tutti gli scenari, vicini e lontani. Più aggressivo è l'obiettivo della temperatura, tuttavia, più importanti diventano i gas serra potenti e di breve durata come il metano. Per mantenere l'aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5 o 2 gradi Celsius al di sopra dei livelli preindustriali, i due obiettivi dell'accordo di Parigi, i paesi devono impegnarsi a ridurre le emissioni di metano più rapidamente. In verità, alcuni paesi devono ancora prendere impegni sul metano.

Abernethy :L'utilizzo di un orizzonte temporale più breve, ad esempio 24 anni, altererebbe l'entità degli impegni già assunti valorizzando significativamente le riduzioni di metano. Allineerebbe inoltre gli impegni con gli obiettivi di temperatura dell'accordo di Parigi. Ciò comporterebbe che i paesi con piani di mitigazione del metano aggressivi e impegni che le loro azioni verso la riduzione del metano siano più apprezzate e quindi più incentivate.

Quali sono alcuni esempi di come e perché le prospettive politiche e gli interessi acquisiti potrebbero favorire un determinato orizzonte temporale?

Abernethy :Poiché la variazione nelle metriche delle emissioni è così enorme tra orizzonti temporali di 20 e 100 anni, esiste una notevole opportunità di utilizzare il numero più adatto a te per la tua applicazione. Forse i paesi con enormi industrie lattiero-casearie e agricole preferirebbero minimizzare il metano e utilizzare un lasso di tempo di 100 anni. Coloro che vogliono attirare l'attenzione sul metano, come gli oppositori del gas naturale liquefatto, preferirebbero un lasso di tempo di 20 anni.

Quali sono alcuni probabili esempi di come il tuo approccio potrebbe essere utilizzato dai responsabili politici per pianificare obiettivi climatici specifici, ad es. emissioni nette zero?

Abernethy :Penso che il nostro approccio dovrebbe essere utilizzato dai responsabili politici per scegliere parametri di emissione che siano in linea con l'obiettivo climatico specifico della stabilizzazione della temperatura, quindi utilizzare questi parametri di emissione per definire cosa significa avere zero emissioni nette.

Jackson :L'obiettivo esplicito dell'amministrazione Biden è stabilizzare l'aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5 °C. Eppure l'EPA utilizza un GWP per il metano di 25, al di sotto anche del valore comunemente usato per un periodo di 100 anni. Il valore dell'EPA per la mitigazione del metano non è al passo, almeno tre volte troppo basso, con la realizzazione dell'obiettivo dell'amministrazione.