In due casi distinti, le comunità hanno sfidato con successo la Shell. Hanno vinto entrambe le cause, vincendo un interdetto provvisorio per sospendere l'esplorazione della Shell e mettere da parte i diritti di esplorazione della società. La Shell sta impugnando la seconda sentenza per diversi motivi, in gran parte procedurali; il processo è iniziato presso la Corte Suprema d'Appello il 17 maggio di quest'anno.

Se la Corte Suprema d'Appello confermasse la sentenza dell'Alta Corte, ciò affermerebbe i diritti e gli interessi delle comunità indigene. Se invece la sentenza venisse ribaltata, il diritto di esplorazione, concesso 10 anni fa, continuerebbe a sussistere.

Qualunque sia l'esito di questo ricorso, i due casi sono unici. Le parti in causa in altri casi giudiziari sul clima in Sud Africa si sono basate principalmente su argomentazioni ambientali. Ma in questo caso, le parti in causa si sono basate specificamente sui diritti e sulle conoscenze degli indigeni per argomentare perché alla Shell non dovrebbe essere consentito di effettuare un'indagine sismica nei loro mari.

Uno dei ricorrenti, Sinegugu Zukulu, risiede nel villaggio di Baleni sulla Wild Coast. Fa parte della comunità Amadiba, che vive nella zona da diversi secoli. Come gli altri membri della sua comunità, Zukulu è orgoglioso della terra in cui vive, in parte perché i suoi antenati hanno combattuto per proteggerla. Nella sua dichiarazione giurata, Zukulu ha affermato che la terra apparteneva alla comunità, ma anche la comunità apparteneva alla terra:"La terra ci sostiene ed è centrale per la nostra identità".

I tribunali si sono impegnati con le credenze e le pratiche culturali delle comunità. Hanno inoltre riconosciuto che i popoli indigeni possiedono un patrimonio di conoscenze relative allo stile di vita sostenibile e che i loro mezzi di sussistenza, le loro pratiche culturali e le loro identità sono tutti minacciati dalle attività proposte.

Siamo un team di avvocati che ricercano lo spazio in cui il diritto ambientale incontra i diritti umani e il diritto costituzionale. Ci concentriamo inoltre sulle questioni politiche e di governance che emergono in questo spazio, nonché sul ruolo del diritto nel mediare il rapporto tra uomo e ambiente.

In un recente articolo accademico abbiamo esaminato i due casi in questione. Riteniamo che, in futuro, le preoccupazioni e le considerazioni dei popoli indigeni potrebbero fornire una solida base per le controversie sul clima in Sud Africa. Utilizzare la conoscenza degli indigeni in tribunale per argomentare contro l'esplorazione e l'estrazione mineraria da parte delle major del carbonio (grandi produttori di petrolio, carbone e gas) potrebbe potenzialmente contribuire sia agli sforzi volti a proteggere le comunità indigene sia a promuovere l'azione per il clima.

Le conclusioni dei tribunali

Nell'ottobre 2021, Shell ha annunciato che avrebbe intrapreso un'indagine sismica 3D lungo la costa sud-orientale del paese alla ricerca di risorse di petrolio e gas. Le indagini sismiche possono potenzialmente danneggiare diverse specie marine e avere effetti negativi sugli esseri umani. Possono anche contribuire a cambiamenti climatici catastrofici. Di fronte a queste minacce, gli attivisti e le comunità indigene colpite hanno presentato due ricorsi alla corte nel 2021 (Shell 1) e nel 2022 (Shell 2).

Nella loro dichiarazione giurata di fondazione, i ricorrenti hanno sottolineato l’importanza della terra e del mare per le loro identità, mezzi di sussistenza e cultura. Descrivono le minacce poste dalle indagini sismiche proposte ai loro mezzi di sussistenza e al loro stile di vita.

Hanno inoltre sottolineato che l’indagine sismica avrebbe interrotto il loro rapporto culturale e spirituale con il mare. I ricorrenti hanno detto alla corte che se l'indagine sismica fosse andata avanti, avrebbe avuto un impatto negativo sui loro antenati e sul loro rapporto con quegli antenati.

Le comunità indigene sostenevano che, come le precedenti potenze coloniali e dell’apartheid, la Shell aveva ignorato il loro diritto all’autodeterminazione, qualcosa che è sempre più riconosciuto nel diritto nazionale e internazionale. Il diritto all’autodeterminazione si riferisce essenzialmente al diritto delle persone a governarsi senza interferenze da parte di nessuno; determinare il proprio status politico; essere liberi dalla dominazione e avere il diritto di formare un proprio stato indipendente o un luogo in cui vivere.

Infine, i ricorrenti erano preoccupati per il fatto che l’indagine sismica potesse essere portata avanti senza prima effettuare una valutazione dell’impatto del cambiamento climatico. Si preoccupavano di quali sarebbero stati gli effetti climatici se l'indagine avesse rivelato risorse di idrocarburi.

Nel caso Shell 1, l’Alta Corte del Capo Orientale ha ritenuto che le comunità indigene ricorrenti soddisfacessero i requisiti per un interdetto provvisorio contro la Shell. Alla Shell è stato temporaneamente impedito di effettuare l'indagine sismica. Nel caso Shell 2, le ricorrenti hanno dimostrato con successo che il processo di consultazione che ha portato all'assegnazione del diritto di esplorazione era proceduralmente iniquo. Il diritto di esplorazione è stato annullato.

Questi sono stati risultati fantastici per le comunità e per l’ambiente che le sostiene. L'importanza maggiore, a nostro avviso, risiede nella misura in cui i tribunali si sono impegnati con le credenze e le pratiche culturali dei ricorrenti della comunità indigena e con la loro conoscenza della sostenibilità.

Dovere costituzionale

Nel caso Shell 1, la corte ha sottolineato l'importanza di accettare le pratiche consuetudinarie e il rapporto spirituale dei ricorrenti con il mare. La Corte ha inoltre sottolineato che è suo dovere costituzionale proteggere i portatori di tali pratiche e credenze, nonché l'ambiente, dalla possibile violazione dei loro diritti.

La corte ha accettato le dichiarazioni dei ricorrenti sulla sostenibilità e sulla necessità e sulla pratica del trasferimento di conoscenze indigene. Ad esempio, ha osservato che la comunità tradizionale di Amadiba "pratica(e) le pratiche consuetudinarie che sono state loro insegnate, vale a dire quando pescano, pensano al domani". Questa conoscenza sull'ambiente e sui modi di vivere in armonia con l'ambiente viene trasferita da una generazione a quella successiva.

Nel caso Shell 2, la corte ha formulato conclusioni simili. Ha sottolineato che i diritti culturali sono protetti dalla Costituzione.

Ha accettato la convinzione dei ricorrenti che "l'oceano è il luogo sacro dove vivono i loro antenati e quindi (essi) hanno il dovere di garantire che i loro antenati non siano disturbati inutilmente e che siano contenti."

La corte ha inoltre riscontrato che le misure proposte dalla Shell per limitare l'impatto delle sue attività dannose per l'ambiente chiaramente non sono riuscite ad affrontare il potenziale danno alle pratiche e alle convinzioni delle comunità.

Significato

Questi casi rappresentano la prima volta che le comunità indigene del Sud Africa hanno invocato specificamente i loro diritti culturali in una controversia sul clima. Questa decisione si aggiunge a un numero crescente di cause legali sul clima rivolte agli indigeni in tutto il mondo, come in Australia e negli Stati Uniti.

Le sentenze sono particolarmente degne di nota in quanto indicano che i tribunali del Sud Africa sono disposti a confrontarsi con le credenze e le pratiche culturali delle comunità indigene, nonché con le loro conoscenze relative alla sostenibilità.