Tuttavia, anche con la crescente maturità tecnologica e il generoso sostegno delle politiche pubbliche, la necessaria corsa alla CCS è in ritardo a causa di regimi di responsabilità inefficienti e spesso soffocanti negli Stati Uniti e altrove.

Una Sostenibilità della natura Il commento di Felix Mormann, professore alla Texas A&M University School of Law, rivela carenze critiche nella gestione della responsabilità CCS e propone un quadro a più livelli, modellato sulla responsabilità delle centrali nucleari, per conciliare l'interesse globale nell'implementazione della CCS con il rischio limitato degli sviluppatori -capacità di carico e necessità di un adeguato risarcimento in caso di incidente.

Le giurisdizioni con regimi di responsabilità dedicati per il carbonio sequestrato generalmente rientrano in uno dei due campi. Il primo campo ritiene gli sviluppatori responsabili del carbonio immagazzinato nel sottosuolo per periodi di tempo prolungati, come la responsabilità di 50 anni imposta dalla legge federale degli Stati Uniti, che raddoppia fino a 100 anni per i progetti che sfruttano i lucrosi incentivi offerti dalla legge della California.

Il secondo campo, che comprende l’Australia, la provincia canadese dell’Alberta e alcuni paesi dell’UE. membri e agli stati degli Stati Uniti, tra le altre giurisdizioni, consente agli operatori CCS di trasferire la responsabilità per i loro siti di sequestro subito dopo la fine delle iniezioni di carbonio.

"Nessuno di questi approcci è in grado di realizzare i progetti CCS di cui abbiamo bisogno per intaccare seriamente le emissioni di carbonio del mondo", ha affermato Mormann. "Una responsabilità rigorosa a lungo termine può avere un effetto soffocante sull'implementazione. La 'carta per uscire gratis di prigione' del trasferimento di responsabilità, nel frattempo, diminuisce gli incentivi di uno sviluppatore ad applicare la cura necessaria nella selezione, sviluppo e funzionamento del loro sito di sequestro del carbonio."

Riflettendo sulle sfide legate alla gestione della responsabilità CCS, Mormann ha ricordato un'altra tecnologia energetica sostenibile, l'energia nucleare, che faticava a diventare mainstream circa settant'anni fa.

"I parallelismi tra la CCS e l'energia nucleare sono tutt'altro che ovvi a prima vista. Dopotutto, il nucleare produce un bene desiderabile sotto forma di elettricità, mentre la CCS rimuove un sottoprodotto indesiderato della generazione della stessa merce utilizzando combustibili fossili", sottolinea Mormann .

"Ma più lo studiavo, più mi rendevo conto che i progetti CCS oggi generano molti degli stessi interessi concorrenti che l'energia nucleare evocava negli anni '50:forte interesse sociale per tecnologie energetiche più sostenibili, timore dell'industria privata di schiacciare eventuali responsabilità, e il bisogno del pubblico di protezione contro incidenti improbabili ma potenzialmente devastanti."

Basandosi su questa analogia con la CCS nucleare, il commento di Mormann propone un quadro a più livelli per la gestione della responsabilità della CCS modellato sul Price-Anderson Act del 1957 che ha dato il via all’industria dell’energia nucleare negli Stati Uniti. Il quadro proposto riterrebbe responsabili i singoli siti di sequestro fino al massimo dell’assicurazione di responsabilità civile disponibile in commercio. Per danni oltre questi limiti, tutti i siti di sequestro nella giurisdizione interverrebbero tramite una forma di autoassicurazione collettiva del settore, sempre fino a un limite specificato.

"Se l'esperienza nucleare è indicativa", spiega Mormann, "questo livello secondario di responsabilità condivisa dall'industria probabilmente incoraggerà la condivisione delle conoscenze e l'autoregolamentazione comunitaria tra gli operatori CCS, riducendo ulteriormente il rischio di incidenti."

Solo una volta esauriti questi primi due livelli, il governo interverrà per fornire fondi aggiuntivi, in riconoscimento dell'interesse della società per l'implementazione sicura e tempestiva di questa cruciale tecnologia di decarbonizzazione.