Martedì la massima Corte europea per i diritti umani ha affermato che la Svizzera non sta facendo abbastanza per affrontare il cambiamento climatico in una decisione storica che potrebbe costringere i governi ad adottare politiche climatiche più ambiziose.
La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, che fa parte dei 46 membri del Consiglio d'Europa, tuttavia, ha respinto altri due casi sul clima contro gli Stati europei per motivi procedurali.
C'erano grandi speranze in una svolta legale prima delle sentenze nei tre casi, considerati una priorità dai 17 giudici della Grande Camera della Corte.
Nel primo caso, la corte ha ritenuto che lo Stato svizzero avesse violato l'articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che garantisce il "diritto al rispetto della vita privata e familiare", secondo la sentenza.
L'Associazione svizzera degli anziani per la protezione del clima, composta da 2.500 donne di età media di 73 anni, si era lamentata delle "carenze delle autorità svizzere" in termini di protezione del clima che potrebbero "nuocere gravemente" alla loro salute.
La corte ha riscontrato che "c'erano alcune lacune critiche" nelle normative svizzere pertinenti, inclusa la mancata quantificazione dei limiti sulle emissioni nazionali di gas serra.
Il tribunale ha condannato lo Stato svizzero a pagare all'associazione 80.000 euro (quasi 87.000 dollari) entro tre mesi.
L'avvocato dell'associazione svizzera, Cordelia Bahr, ha affermato che la corte ha "stabilito che la protezione del clima è un diritto umano".
"È una grande vittoria per noi e un precedente legale per tutti gli Stati del Consiglio d'Europa", ha affermato.
L'attivista climatica Greta Thunberg ha affermato che questo è "solo l'inizio del contenzioso sul clima".
"In tutto il mondo, sempre più persone portano i propri governi in tribunale, ritenendoli responsabili delle proprie azioni", ha affermato all'interno del tribunale dopo aver assistito alla sentenza.
Joie Chowdhury, avvocato del Centro per il diritto ambientale internazionale, ha affermato che la sentenza è "storica".
"Ci aspettiamo che questa sentenza influenzi l'azione e le controversie sul clima in tutta Europa e ben oltre", ha affermato.
Ciò "non lascia dubbi:la crisi climatica è una crisi dei diritti umani e gli stati hanno l'obbligo di agire con urgenza ed efficacia in termini di diritti umani... per prevenire ulteriori devastazioni e danni alle persone e all'ambiente", ha affermato.
Gerry Liston, della ONG Global Legal Action Network, ha affermato prima delle sentenze che una vittoria in uno qualsiasi dei tre casi potrebbe costituire "lo sviluppo giuridico più significativo sul cambiamento climatico per l'Europa dalla firma dell'accordo di Parigi del 2015".
L'accordo di Parigi ha fissato obiettivi per i governi per ridurre le emissioni di gas serra.
Il governo svizzero ha dichiarato che esaminerà le misure da adottare in seguito alla sentenza.
Alain Chablais, l'avvocato che rappresenta la Svizzera in tribunale, ha avvertito che potrebbe volerci "un po' di tempo".
L'UDC, il più grande partito politico del paese ma che ha solo due seggi su sette nel governo, ha definito la decisione uno "scandalo" e un'"ingerenza" nella politica interna e ha chiesto alla Svizzera di ritirarsi dal Consiglio. d'Europa.
Anne Mahrer, membro di Elders for Climate Protection, ha affermato che l'associazione "osserverà molto da vicino" per assicurarsi che il governo rispetti le norme.
Le decisioni del tribunale sono arrivate mentre l'osservatorio climatico europeo affermava che il marzo di quest'anno era stato il più caldo mai registrato.
In un secondo caso, la corte ha respinto una petizione presentata da sei portoghesi, di età compresa tra 12 e 24 anni, contro 32 stati compreso il proprio perché il caso non aveva esaurito tutte le strade a livello nazionale.
La loro causa non riguardava solo il Portogallo, ma anche altri 31 stati:tutti i paesi dell'Unione Europea, oltre a Norvegia, Svizzera, Turchia, Regno Unito e membri del Consiglio d'Europa.
Nel caso veniva menzionata anche la Russia, che fu espulsa dal Consiglio d'Europa dopo l'invasione dell'Ucraina, anche se la corte esamina ancora casi contro Mosca.
In un terzo caso, la corte ha respinto la richiesta di un ex sindaco francese secondo cui l'inerzia dello Stato francese avrebbe rischiato di sommergere la sua città dal Mare del Nord.
La corte ha ritenuto che Damien Careme, ex sindaco della città costiera di Grande-Synthe, nel nord della Francia, non fosse una vittima del caso poiché si era trasferito a Bruxelles al momento della sua denuncia nel 2021.
Nel 2019, ha intentato una causa presso il Consiglio di Stato francese, il tribunale amministrativo di grado più elevato, per presunta "inazione sul clima" da parte della Francia.
Il tribunale si è pronunciato a favore del comune nel luglio 2021, ma ha respinto un caso che aveva intentato a proprio nome, portando Careme a portare il caso davanti alla CEDU.
La Convenzione europea dei diritti dell'uomo non contiene alcuna disposizione esplicita relativa all'ambiente.
Ma la Corte aveva già stabilito in casi relativi alla gestione dei rifiuti o alle attività industriali che, in base al suo articolo 8, gli Stati hanno l'obbligo di mantenere un "ambiente sano".
© 2024AFP
