La ricerca è stata condotta in collaborazione con Haizea Analytics, Università del Nuovo Galles del Sud (UNSW) e Università del Queensland, e ha analizzato 182 progetti di rigenerazione indotta dall’uomo (HIR). I risultati sono pubblicati in Communications Earth &Environment .

I progetti HIR sono il quinto tipo di compensazione basata sulla natura più grande al mondo per emissioni di credito e il più grande se si escludono i progetti che comportano emissioni evitate.

I progetti analizzati sono per lo più situati in aree aride dell'entroterra del Queensland, del Nuovo Galles del Sud e dell'Australia occidentale e vengono accreditati per la rigenerazione delle foreste native in aree in gran parte non bonificate.

I progetti non prevedono la piantumazione di alberi. Sostengono principalmente di rigenerare le foreste native dalle scorte di semi del suolo e di eliminare le piantine, riducendo il numero di bestiame e di animali selvatici.

I ricercatori affermano che i progetti sono stati controversi perché decenni di ricerca scientifica nei pascoli australiani suggeriscono che il pascolo da parte del bestiame e degli animali selvatici in genere non ha un impatto negativo materiale sulla copertura vegetale legnosa.

Lo studio ha valutato se la copertura della vegetazione boschiva fosse aumentata nelle "aree accreditate" dei progetti, dove si suppone che le foreste di pari età si stiano rigenerando, e ha analizzato se le tendenze della copertura boschiva nelle aree accreditate fossero sostanzialmente diverse da quelle delle aree di confronto adiacenti i confini del progetto.

Il professor Andrew Macintosh, dell'ANU, ha affermato che i risultati suggeriscono che i progetti hanno ricevuto "sostanziali crediti eccessivi e stanno in gran parte fallendo".

"I progetti nello studio hanno ricevuto più di 27 milioni di crediti durante il periodo di analisi e la maggior parte di essi afferma che la rigenerazione è iniziata intorno al 2010-2014", ha affermato.

"Per questo motivo, i loro effetti sulla copertura vegetale legnosa dovrebbero essere molto chiari. Ma i dati suggeriscono che la copertura arborea non è aumentata affatto e, in molti casi, è regredita.

"Quasi l'80% dei progetti ha subito cambiamenti negativi o trascurabili nella copertura arborea durante il periodo di studio.

"La percentuale della superficie totale accreditata, 3,4 milioni di ettari, con copertura boschiva è aumentata solo dello 0,8% in questo periodo.

"La copertura forestale - aree in cui le chiome degli alberi ricoprono una superficie pari o superiore al 20% - è aumentata solo del 3,6%, mentre la copertura boschiva sparsa - aree in cui le chiome degli alberi coprono tra il 5% e il 19% - diminuito del 2,8%."

Il professor Don Butler dell'ANU, che ha condotto l'analisi statistica nello studio, ha affermato:"Non solo i cambiamenti nella foresta e nella copertura boschiva sparsa sono stati piccoli, ma rispecchiavano in gran parte i cambiamenti nelle aree di confronto adiacenti, al di fuori dei progetti.

"I risultati suggeriscono che i cambiamenti osservati nella copertura vegetale legnosa sono prevalentemente attribuibili a fattori diversi dalle attività del progetto, molto probabilmente alle precipitazioni."

I ricercatori affermano che un problema chiave con i progetti HIR è che il sequestro è modellato, non misurato direttamente. Inoltre, il modello presuppone che la rigenerazione delle foreste di coetanei avvenga in tutte le aree accreditate, indipendentemente da ciò che accade sul terreno.

La Dott.ssa Megan Evans dell'UNSW Canberra ha affermato:"I progetti HIR vengono accreditati sulla base del fatto che la foresta di pari età si sta rigenerando in tutta l'area accreditata e che, entro circa 10-15 anni dall'inizio della rigenerazione, tutti dell'area accreditata avrà copertura forestale.

"Il modesto aumento della copertura boschiva osservato nelle aree accreditate e il piccolo effetto della registrazione del progetto sul cambiamento della copertura forestale suggeriscono che è improbabile che ciò accada.

"I progetti non sono riusciti in gran parte a rigenerare le foreste native e l'evidenza suggerisce che è improbabile che le cose migliorino.

"Laddove vengono emessi crediti di carbonio a progetti che non sequestrano la quantità di carbonio prevista, il cambiamento climatico peggiora. I crediti derivanti da progetti a bassa integrità facilitano l'aumento delle emissioni, ma gli aumenti non sono compensati da riduzioni altrove."

Il professor David Eldridge dell'UNSW Syndey, che ha trascorso anni a studiare le dinamiche della vegetazione nell'entroterra australiano, ha dichiarato:"I risultati dello studio non dovrebbero sorprendere. Si allineano perfettamente con ciò che decenni di ricerca nei pascoli australiani suggeriscono che potrebbe verificarsi." /P>

I ricercatori sostengono che i risultati evidenziano i limiti pratici delle compensazioni e il potenziale degli schemi di compensazione di una riduzione del credito che è inesistente, non aggiuntiva e transitoria.