Nel fine settimana, diversi raduni nazionalisti bianchi in Virginia si sono trasformati in violenze che sono culminate quando un uomo ha guidato la sua auto in un gruppo di contro-manifestanti, uccidendo una persona e ferendone altre dozzine.

Sulla scia del, vari funzionari hanno fatto riferimento agli eventi da una miriade di descrittori, compreso "terrorismo interno, " e "violenza, " tra gli altri. E sabato tardi, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato che stava avviando un'indagine sull'incidente mortale come possibile violazione dei diritti civili.

Quanto è importante il linguaggio utilizzato per descrivere tali eventi? E dove sono i confini tra la libertà di parola e l'incitamento all'odio, o crimini d'odio e terrorismo interno? Tre docenti del nordest, la cui competenza comprende il diritto costituzionale, odio i crimini, e terrorismo, peso in.

Professore assistente Max Abrams, che studia la sicurezza internazionale e il terrorismo, ha detto che gli eventi del fine settimana sono stati senza dubbio terrorismo. Margaret Burnham, Illustre professore universitario di diritto e fondatore del progetto per i diritti civili e la giustizia riparativa, interrompe l'indagine del Dipartimento di Giustizia e osserva che "la manifestazione in Virginia di venerdì è stata odiosa ma non criminale". E Jack McDevitt, decano associato per la ricerca presso il College of Social Sciences and Humanities e direttore dell'Institute on Race and Justice, ha spiegato che il conducente dell'auto può essere addebitato sia a livello statale che federale.

Come si determina se un evento è stato terrorismo o qualcos'altro?

Abrams:Non c'è consenso sulla definizione di terrorismo in tutto il mondo, e per una buona ragione. Le persone generalmente usano la parola in modo strumentale, per delegittimare attori che non gli piacciono, o rifiuteranno l'uso del termine per legittimare gli attori che gli piacciono. Nei paesi autoritari, Per esempio, i leader etichetteranno tutti i dissidenti come "terroristi" indipendentemente dal fatto che usino o meno la violenza.

accademici, però, tendono a concordare su chi è un terrorista e chi non si basa su questo criterio:un terrorista è un attore non statale che usa la violenza contro un obiettivo civile per un qualche tipo di obiettivo politico. In base a tale criterio, non c'è alcun dubbio che la violenza a Charlottesville fosse terrorismo.

Generalmente, americani, quando pensano al terrorismo, pensa al terrorismo internazionale invece che al terrorismo interno. Questo è un po' strano perché la stragrande maggioranza del terrorismo nel mondo è stata storicamente domestica. Negli Stati Uniti., abbiamo avuto un enorme problema di terrorismo interno chiamato Ku Klux Klan.

Burnham:Il terrorismo è tanto un termine artistico quanto un'accusa penale. Qui, stiamo parlando di se, come una questione retorica e politica, può essere considerato terrorismo.

L'incidente in cui il signore ha guidato la sua auto in una folla di cittadini sembra certamente soddisfare lo standard di costituire un atto di terrore:è stato un atto inteso a interferire con i diritti politici dei cittadini in modo violento.

Classificarlo come terrorismo interno aumenta i poteri di indagine del governo federale, sotto il PATRIOT Act, introdotto dopo l'11 settembre. Il terrore domestico di per sé non è un crimine, ma una violazione della legge federale o statale può qualificarsi come terrorismo interno.

Così, la violenza a Charlottesville era terrorismo o crimine d'odio?

Abrams:C'è molta sovrapposizione tra un crimine d'odio e il terrorismo; non si escludono a vicenda in alcun modo. Un crimine di odio è perseguito più severamente di un crimine di non odio perché c'è una comprensione che il dolore causato dal crimine va oltre la vittima immediata - diffonde la paura in modo più ampio.

Lo stesso vale per il terrorismo:c'è un pubblico più vasto della fonte immediata della violenza. La differenza è che, quando si parla di terrorismo, parliamo sempre di violenza, mentre un crimine d'odio può essere qualcosa come i graffiti.

McDevitt:I crimini d'odio sono terrorismo, non è un diagramma di Venn. Il terrorismo sta cercando di inviare un messaggio che stai destabilizzando qualcosa, e i crimini d'odio riguardano l'invio di un messaggio.

Gli Stati Uniti hanno statuti sul terrorismo separati, quindi la domanda per i pubblici ministeri diventa:qual è il modo più appropriato per punire questo atto? A volte siamo legati alla durata del momento, negli anni '90, stavamo parlando di crimini d'odio, oggi si parla di terrorismo, ma in ogni caso, se ci sono motivazioni al di là di un'aggressione, Per esempio, dobbiamo unirci come comunità e dire 'Non lo sopporteremo.'

Sabato tardi, Il procuratore generale Jeff Sessions ha annunciato che il Dipartimento di Giustizia stava aprendo un'indagine sui diritti civili sull'incidente in cui un uomo ha guidato un'auto tra una folla di contro-manifestanti, ucciderne uno. Cosa cercherà il Dipartimento di Giustizia, nello specifico?

Burnham:Nel 1968, il Civil Rights Act ha aggiunto una legislazione che rende un crimine federale l'uso della forza per ferire o intimidire intenzionalmente qualsiasi cittadino perché partecipava a discorsi o assemblee legali. Dà ai pubblici ministeri l'opportunità di intentare una causa se il discorso o l'azione è stata diretta contro un individuo, e in questo caso, sembra abbastanza chiaro che fosse diretto generalmente contro un folto gruppo di persone.

Se la condotta del conducente dell'auto, James Alex Campi, Jr., era motivato dal desiderio di danneggiare le persone a causa di ciò che dicevano, sarebbe una violazione dei diritti civili, ma i pubblici ministeri dovrebbero trovare quel movente.

Anche se la vittima dell'omicidio in questo caso era una donna bianca, se l'ha attaccata a causa della sua affiliazione con, o il suo sostegno per i diritti di determinati gruppi mirati, è possibile che possa essere accusato di un crimine d'odio.

I funzionari delle forze dell'ordine statali in Virginia hanno accusato Fields di omicidio di secondo grado nell'attacco. Sarebbe un atto d'accusa federale, dovrebbe essercene uno, sostituire la tassa statale?

McDevitt:Non esiste una regola del doppio rischio per le accuse statali e federali. Le persone possono essere perseguite per entrambi.

Il vero problema per i pubblici ministeri federali è se possono documentare che la sua intenzione era guidata da pregiudizi.

Gli organizzatori hanno descritto i raduni della Virginia come "raduni per la libertà di parola, " sebbene siano scesi nella violenza. Dov'è il confine tra la libertà di parola protetta e l'incitamento all'odio?

McDevitt:La libertà di parola protetta non è un crimine:puoi alzarti su un palco e dire quello che vuoi. Dove questo inizia a cambiare è se poi guardi giù dal palco e chiami una singola persona. che diventa una minaccia, e la libertà di parola protetta scompare.

L'altra differenza è, non puoi urlare "al fuoco!" in un cinema quando non c'è, perché l'implicazione è che le persone si faranno male cercando di scappare.

I pubblici ministeri potrebbero sostenere che gli eventi in Virginia rientrerebbero in quest'ultima rubrica perché il linguaggio che stavano usando aveva lo scopo di fomentare la violenza.

Burnham:La manifestazione di venerdì in Virginia è stata odiosa ma non criminale. Infatti, non solo non era criminale, era protetto dal Primo Emendamento, anche se poteva sembrare esattamente un raduno del Klan.

La libertà di parola è costituzionalmente tutelata; non solo esiste un diritto soggettivo degli individui ad esprimere i propri punti di vista, c'è anche un oggetto dinamico:alle persone che vogliono parlare nel contesto del Primo Emendamento è garantita la protezione per farlo.

Quando il discorso si trasforma in una rissa di strada, poi ci sono tutti i tipi di altri divieti legali che entrano in gioco.

Ma, per tutti questi raduni sulla libertà di parola, la Costituzione americana considera la parola un valore importante. quel valore, anche se, è un mezzo per promuovere il coinvolgimento democratico. Quindi, anche quando il discorso riguarda davvero l'esclusione di determinati gruppi dalla partecipazione, è ancora un discorso protetto anche se sembra vanificare l'intero scopo degli stessi valori che si intendeva proteggere dal Primo Emendamento. Questo è l'accordo che i Padri Fondatori hanno stretto.