Rilevare potenziali minacce fa parte del lavoro degli agenti di polizia, personale militare e guardie giurate. Attacchi terroristici e attentati ai concerti, gli eventi sportivi e gli aeroporti sottolineano la necessità di un rilevamento delle minacce accurato e affidabile.

Però, la probabilità che un agente di polizia identifichi qualcuno che nasconde una pistola o una bomba è solo leggermente migliore del caso, secondo una nuova ricerca dell'Iowa State University. I risultati, pubblicato sulla rivista Law and Human Behavior, scoprirono che gli ufficiali con più esperienza erano ancora meno precisi. alba dolce, un assistente professore a contratto di studi sulla comunicazione e psicologia, dice che i risultati non indicano debolezze nelle capacità degli ufficiali, ma piuttosto evidenzia la necessità di una migliore ricerca e formazione.

"Ci aspettiamo che gli agenti di polizia facciano qualcosa di molto difficile e impegnativo senza dare loro gli strumenti di cui hanno bisogno per svolgere il lavoro, "Dolce disse. "La formazione che ricevono gli ufficiali non è basata sulla ricerca, ma sulla base di aneddoti e spunti che non sappiamo essere attendibili. Devono esserci prove che questi segnali funzionino, e ci mancano quelle prove."

Ecco perché Sweet e Christian Meissner, un professore di psicologia, progettato il primo studio sperimentale (spiegato di seguito) sul rilevamento delle minacce. Replicando il comportamento delle persone quando nascondono un'arma o un altro oggetto, i ricercatori hanno valutato l'accuratezza del rilevamento e registrato segnali comportamentali utilizzati dai partecipanti allo studio per prendere le loro decisioni. Il lavoro è in corso con l'obiettivo di sviluppare un approccio standardizzato alla valutazione dei comportamenti che prevedono se qualcuno sta nascondendo un'arma o un dispositivo pericoloso, e in ciò costituisce una minaccia.

Il nostro corpo ci tradirà

È chiaro a Sweet e Meissner che le tecniche di rilevamento delle minacce esistenti non funzionano. Indicano un recente rapporto del Government Accountability Office degli Stati Uniti che ha rilevato che gli indicatori utilizzati dalla Transportation Security Administration sono inefficaci nel rilevare le minacce alla sicurezza degli aeroporti.

I ricercatori dell'ISU affermano che non esiste un indizio definitivo di occultamento, e diverse variabili possono complicare il problema. Il contesto è importante perché i comportamenti variano a seconda della situazione. Per esempio, una persona che cerca di infilare una lattina di birra in una partita di calcio si comporterà in modo diverso da una persona che porta una bomba in uno zaino. Meissner, chi studia le tecniche di interrogatorio, afferma che gli agenti non possono fare affidamento esclusivamente su segnali comportamentali.

"Vogliamo che gli investigatori identifichino quei comportamenti aberranti con la consapevolezza che tali comportamenti potrebbero non segnalare automaticamente una minaccia. Utilizzando tecniche di intervista strategica, l'ufficiale può coinvolgere la persona per comprendere meglio la situazione, " Ha detto Meissner. "In molte situazioni, la semplice sollecitazione porterebbe l'ufficiale o l'investigatore a comprendere la causa principale del comportamento insolito o dell'ansia".

I ricercatori sanno che esiste un legame tra i comportamenti non verbali e la funzione cognitiva, e che i nostri corpi emettono segnali inconsci quando cerchiamo di nascondere qualcosa. Per esempio, se un uomo nega di avere una pistola quando gli viene chiesto da un ufficiale di polizia, la sua mano potrebbe toccare o i suoi occhi potrebbero guardare la parte del suo corpo dove sta nascondendo l'arma, disse dolce, il cui lavoro si concentra sulla comunicazione non verbale.

"Non sappiamo se guardare o toccare sono accurati, predittori affidabili, ma sono modi in cui il nostro corpo può alleviare lo stress e la tensione di reprimere i pensieri su ciò che stiamo cercando di nascondere, "Dolce disse. "A causa dell'incapacità del nostro corpo di nascondere la verità per lunghi periodi di tempo, sta per fuoriuscire. Il nostro corpo è un canale di comunicazione straordinariamente che perde".

Attraverso il loro lavoro in corso, i ricercatori vogliono determinare se ci sono altri modi per attivare quei segnali. Per esempio, una donna che cerca di infilare una pistola in un tribunale anticiperà le interazioni o le cose che potrebbero accadere mentre passa i controlli di sicurezza, loro hanno detto. Ma cosa succede se la sua routine viene interrotta?

"Se qualcuno sta nascondendo qualcosa e lo elimini dal copione, potresti essere in grado di indurre quello che chiamiamo carico cognitivo:li carichi psicologicamente o cognitivamente, "Meissner ha detto. "Allora la domanda è, vedremo più segnali diagnostici - comportamentali o verbali - quando qualcuno li coinvolge?"

Porta una pistola?

Per questo studio, Sweet e Meissner hanno registrato video di tre diversi scenari per replicare il comportamento di una persona che nasconde una pistola o un dispositivo instabile in uno zaino. I ricercatori hanno reclutato agenti di polizia e studenti universitari per partecipare allo studio per un confronto. In tutti e tre gli scenari, gli ufficiali avevano un tasso di accuratezza simile a quello degli studenti.

Il primo esperimento ha utilizzato i video di un uomo che entrava in un tribunale. I partecipanti allo studio hanno dovuto determinare se l'uomo aveva una pistola. È stato anche chiesto loro di elencare gli indicatori sul comportamento dell'uomo utilizzati per prendere la loro decisione. Globale, entrambi i gruppi si sono esibiti più del caso. Però, i partecipanti avevano una maggiore precisione nell'identificare quando l'uomo non aveva una pistola. Il tasso di precisione era molto più basso quando l'uomo si nascondeva.

Per il secondo esperimento, i partecipanti hanno guardato diversi video di tre uomini che camminavano in mezzo alla folla e gli è stato chiesto di decidere se uno degli uomini stesse nascondendo un dispositivo nel suo zaino. Ancora, l'accuratezza complessiva nel determinare la minaccia era maggiore del caso. Nel 73 per cento delle prove, i partecipanti hanno identificato correttamente se il gruppo aveva un oggetto nascosto. Però, quando si trattava di identificare la persona che nascondeva l'oggetto, la precisione è scesa al 44 percento.

Nell'esperimento finale, i ricercatori hanno detto ai partecipanti che uno dei due uomini che camminavano in mezzo alla folla nascondeva un dispositivo. Il loro compito era determinare quale. Mentre i risultati complessivi erano gli stessi, i ricercatori hanno notato una differenza basata sull'esperienza dell'ufficiale. Gli ufficiali meno esperti erano più precisi. I ricercatori attribuiscono la differenza al pregiudizio degli ufficiali in base alle loro conoscenze e incontri relativi al lavoro.

Dominick Atkinson, un assistente di ricerca laureato in psicologia, contribuito allo studio. I dettagli completi di ciascun esperimento sono descritti nell'articolo di giornale.