Uno dei casi più attesi da discutere davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti questo termine - Leidos v. Indiana Public Retirement System - è stato risolto lunedì. Ma due professori della Kelley School of Business dell'Università dell'Indiana continuano a sollevare seri interrogativi sul motivo per cui il caso sarebbe mai arrivato davanti alla più alta corte della nazione.

Il caso della legge sui titoli sta attirando l'attenzione perché molti studiosi legali hanno affermato che una decisione aiuterebbe a definire meglio gli obblighi delle società pubbliche di divulgare le informazioni agli investitori.

Matthew Turk e Karen Woody, entrambi assistenti professori di diritto commerciale alla Kelley, sosteneva che semplicemente non era così, in un post sul blog della Harvard Law School pubblicato quest'estate e in un prossimo articolo sul Revisione della legge di Stanford online .

La questione giuridica presentata nel caso era se il mancato rispetto di un regolamento emesso dalla Securities and Exchange Commission, Articolo 303 del regolamento S-K, può essere motivo di reclamo per frode sui titoli ai sensi della Regola 10b-5 e della relativa Sezione 10(b) del Securities Exchange Act del 1934.

"Questo è stato un caso importante di diritto dei titoli, perché l'articolo 303 riguarda una delle comunicazioni aziendali più controverse richieste dalla SEC:una panoramica delle incertezze note che devono affrontare il futuro finanziario di un'azienda, che deve essere fornito nella "Discussione e analisi della direzione" dell'azienda, '" Dissero Turk e Woody.

"Sebbene Leidos sia stata dichiarata sia nel briefing alla Corte Suprema che nel commento accademico come la presentazione di una classica scissione del circuito, un'attenta lettura dei precedenti sottostanti non ha rivelato alcuna controversia genuina tra i tribunali federali, " loro hanno detto.

Nell'articolo, "Leidos e l'Improvident Securities Law Docket della Roberts Court, " hanno notato che mentre c'erano differenze tra il 9° e il 2° Circuito, tutte le opinioni dei tribunali di circuito pertinenti hanno convenuto che una violazione dell'articolo 303 "può" costituire una valida pretesa di frode ai sensi della regola in alcuni, ma non tutto, circostanze. I pareri seguivano anche lo stesso ragionamento di fondo per il modo in cui tali circostanze dovevano essere determinate.

Così, anche prima della liquidazione, Woody e Turk pensavano che il caso Leidos lasciasse "così poco da risolvere che è maturo per essere rimosso dal ruolo della Corte Suprema".

"La confusione che circonda Leidos è di più ampia importanza per comprendere l'evoluzione della giurisprudenza in materia di titoli della Corte Suprema da quando John Roberts è diventato Presidente della Corte Suprema nel 2005, " scrivono in Stanford articolo.

"Un consenso in tutto il crescente corpo di studiosi su questo argomento è che un aumento del numero di casi di diritto dei titoli sottoposti a revisione è una delle caratteristiche salienti della Roberts Court finora, Turk e Woody hanno aggiunto. "Leidos mette in evidenza quella che sta rapidamente diventando un'altra caratteristica distintiva:che l'entusiasmo della Roberts Court per la concessione di certiorari sulle petizioni sulla legge sui titoli è stato accompagnato da una tendenza a fraintendere i problemi (o la loro mancanza) sollevati da quei casi.

"Questa pratica riflette un uso inefficiente dello scarso spazio di archiviazione della Corte. Rappresenta anche un'occasione mancata per chiarire le molte aree della regolamentazione dei titoli che rimangono impantanate nell'incoerenza dottrinale".

Nel Stanford carta, Turk e Woody hanno evidenziato che la Corte Suprema sotto Roberts ha emesso circa 20 decisioni relative ai titoli e hanno affermato che sono emerse tre tendenze principali:un aumento del numero di casi di titoli sottoposti a revisione, un alto livello di consenso tra i giudici su come decidere quei casi e decisioni ristrette che lasciano in gran parte in atto il panorama giuridico preesistente.

"Leidos non solo racchiude queste tendenze, ma indica anche un quadro più ampio da asporto:che la Roberts Court sta compilando una linea crescente di casi di titoli che avrebbero dovuto evitare la revisione in primo luogo, "dissero Woody e Turk.

Hanno citato un caso del termine precedente come esempio di un'altra legge sui titoli che avrebbe dovuto evitare la revisione:Salman v. United States. Il caso è stato annunciato come un caso di successo molto atteso sull'insider trading, ma ha invece sostenuto un test legale di vecchia data. Altri due casi sono stati ritirati prima della discussione perché la Corte Suprema o le parti hanno deciso che le questioni non valevano la pena di essere discusse.

"Queste decisioni cert rappresentano una significativa cattiva allocazione delle risorse giudiziarie, visto il registro sempre più ristretto della Corte Suprema. Questo è un problema critico perché ci sono aree legittime della regolamentazione dei titoli che devono essere ripulite, " Dissero Woody e Turk. "Spesso, questi problemi sono proprio sotto il naso della Corte nei casi che ha preso, ma la Corte sceglie di evitare questi problemi a favore di decidere il caso nel modo più stereotipato.

"Data l'interpretazione di Leidos in questo saggio e le relative opinioni della Corte Suprema degli ultimi anni, il track record della Roberts Court sui casi di diritto dei valori mobiliari potrebbe essere riassunto in termini revisionisti come:gradito entusiasmo, processo decisionale a regola d'arte, lungimiranza limitata».