Le proposte per combattere la malaria "guidando" i geni che ne rallentano la diffusione attraverso le zanzare sono ad alto rischio, tecnologia ad alto rendimento che rappresenta una sfida per i giornalisti scientifici, secondo un nuovo rapporto volto a stimolare un fruttuoso, discussione pubblica realistica della scienza e della tecnologia "post-normale".

La scienza post-normale è un nuovo termine per le tecnologie in cui la consueta competenza non è sufficiente per valutare i costi, vantaggi e sicurezza.

Un dibattito su una tecnica per controllare la malaria con la manipolazione genetica potrebbe innescare il tipo di argomenti polarizzati che persistono decenni dopo l'introduzione del mais geneticamente modificato (GM), soia e cotone.

Inibire la malaria potrebbe ridurre il numero di morti e malattie. L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha stimato che il parassita trasmesso dalle zanzare ha causato 429, 000 decessi su 212 milioni di casi nel 2015.

La nuova tecnologia dei "gene drive" alza la posta sugli usi esistenti degli organismi GM, dice Dominique Brossard, autore corrispondente di "Promesse e pericoli delle unità genetiche:navigare nella comunicazione di complessi, scienza post-normale, " pubblicato questa settimana nel Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze .

La borsa di studio di Brossard si trova all'intersezione della scienza, media e politica. Presiede il dipartimento di comunicazione delle scienze della vita presso l'Università del Wisconsin-Madison.

I sostenitori delle "pulsioni genetiche" propongono di combattere la malaria creando e distribuendo zanzare geneticamente modificate che le prevengono, e la loro prole, dalla trasmissione della malaria. Una tattica potrebbe fare affidamento sui geni che inducono il sistema immunitario dell'insetto a uccidere i parassiti della malaria.

Al di là delle malattie trasportate dai vettori, la tecnologia potrebbe essere applicata per ridurre le popolazioni di specie invasive.

Altri esempi di scienza post-normale includono due aree attualmente in prima pagina:il cambiamento climatico e l'editing genetico umano. La notizia della nascita di due bambini da un embrione presumibilmente sottoposto a editing genetico evidenzia la necessità di discutere di tecnologie post-normali, dice Brossard. "Definirei questo caso come illecito, non regolamentato, non provato, discutibile, inutile... e forse un presagio del futuro."

Accorto, regolamentazione efficace della scienza post-normale, gli autori PNAS sostengono, richiede la contabilizzazione di un mix di elementi scientifici, sociale, religioso, punto di vista etico e ambientale.

La nuova analisi nasce dal Third Sackler Colloquium on The Science of Science Communication, ed è stato interpretato da Brossard, Pam Belluck, giornalista scientifico del New York Times, e Fred Gould, un professore di agricoltura con una specializzazione in entomologia presso la North Carolina State University.

"Il nostro scopo, " scrivono gli autori, "è quindi quello di utilizzare le nostre esperienze e conoscenze collettive per evidenziare come l'attuale dibattito sulle unità genetiche potrebbe trarre vantaggio dalle lezioni apprese da altri contesti e da validi approcci di comunicazione che coinvolgono più attori".

I regolamenti esistenti sul rilascio di organismi geneticamente modificati sono stati "sviluppati per piante e animali coltivati ​​che in genere non si diffondono da soli nell'ambiente, "Note di gruppo di Brossard.

Ma anche se l'ingegneria genetica è ora profondamente radicata nel mais, soia e cotone piantati su centinaia di milioni di acri, quei semi del raccolto non devono essere ripiantati, e quindi i nuovi geni non dovrebbero diffondersi.

Nelle unità genetiche, però, il successo dipende dall'ampia diffusione dei geni GM nelle popolazioni bersaglio. Così, le unità genetiche sono cariche di una serie di rischi, vero o falso, predetto, imprevisto o inimmaginabile.

Parte della difficoltà emerge dal ritmo accelerato della scienza, dice Brossard. "Se qualcosa rimane in laboratorio per molto tempo, potrebbe esserci tempo per discussioni sulla regolamentazione, ma ora la scienza emerge così velocemente che la capacità della società di affrontarla potrebbe restare indietro".

E nell'era dei social media, titoli—spaventosi o promettenti, preciso o meno, istantaneamente in giro per il mondo.

La questione delle unità genetiche è diventata ancora più pertinente con l'avvento di un digiuno, preciso strumento di "modifica genetica" chiamato CRISPR. "Abbiamo scoperto che gli sforzi per guidare i geni nelle zanzare selvatiche o in altri organismi sono sia eccitanti che spaventosi, " scrivono gli autori del PNAS.

Un esempio ammonitore sui pericoli della scienza "post-normale" circonda l'introduzione della tecnologia di ingegneria genetica più di 40 anni fa. La nuova tecnologia sembrava minacciosa, anche ad alcuni addetti ai lavori, e gli scienziati hanno volontariamente sospeso la ricerca nel 1975, poi tenne una conferenza ad Asilomar, California, per discutere i limiti di sicurezza.

Asilomar è talvolta citato come un successo, tuttavia persistono controversie sui rilasci di organismi GM. "Asilomar è stato un ottimo esempio di un problema che non è stato affrontato con quello che chiamiamo il paradigma post-normale, " dice Brossard. "E 'stato affrontato come 'Gli scienziati conoscono il modo migliore per andare avanti, ' e questo è responsabile in una certa misura di ciò che vediamo oggi, una visione molto polarizzata sugli organismi geneticamente modificati. Di conseguenza, alcuni dei paesi africani che ne hanno più bisogno non sono sempre in grado di utilizzarli".

Dato che la storia cautelativa, lei dice, "Questo è il nostro avvertimento:stiamo attenti a non commettere lo stesso errore. Dobbiamo considerare i social, dimensioni etiche ed economiche; non sono solo gli aspetti tecnici della tecnologia che contano quando si pensa a rischi e benefici".

Modifica genetica, gene drive e altre imminenti tecnologie post-normali offrono la possibilità di un rifacimento, dice Brossard. "Possiamo sviluppare una via di mezzo per valutare la situazione? Come potrebbe essere utile questa tecnologia? Cosa significherebbe utilizzarla in modo responsabile? Quali sono i suoi rischi e per chi?"

Un segno di progresso, Brossard dice, "sarebbe l'assenza di qualcosa che abbiamo avuto nel dibattito GM, due estremamente vocali, lati polarizzati. I raccolti GM non sono una tecnologia magica che salverà il mondo o lo distruggerà, o. Tutte le tecnologie hanno rischi e benefici, e l'ingegneria genetica è la stessa. Serve ancora una regolamentazione".

La regolamentazione intelligente è accettata con le innovazioni più vecchie, dice Brossard. "Le automobili sono una tecnologia potente. Se non avessimo il codice della strada, se la gente non sapesse guidare, le automobili potrebbero portare alla catastrofe, ma con una regolamentazione intelligente, sono una tecnologia molto utile."

Nel contesto delle unità genetiche e di altre tecnologie post-normali, Brossard dice, "Dobbiamo smetterla di dire, "Dobbiamo promuovere un dialogo significativo". Dobbiamo davvero uscire e farlo".