Poiché le scuole si concentrano sulla costruzione della capacità degli studenti di apprendere e risolvere i problemi al di fuori della classe formale, molti educatori hanno abbracciato le strategie di "design thinking" come un approccio promettente.

Il fascino del pensiero progettuale, che si è evoluto da strategie per migliorare il design del prodotto, è che favorisce il brainstorming e le capacità di collaborazione che sono preziose in un mondo che cambia in cui molte sfide non hanno risposte da manuale.

Ma le strategie di design thinking migliorano davvero le prestazioni di uno studente? Forse più importante, gli studenti useranno queste strategie al di fuori della scuola? Fino ad ora, entrambe le domande sono state difficili da misurare.

Un nuovo studio dei ricercatori della Stanford Graduate School of Education (GSE) fornisce alcune risposte:sì e sì.

Lo studio, pubblicato sul Journal of Learning Sciences il 15 aprile, hanno scoperto che gli studenti hanno applicato le strategie apprese a problemi completamente nuovi, senza chiedere, e che hanno anche ottenuto risultati migliori sui progetti. In particolare, i maggiori benefici sono andati agli studenti con scarsi risultati.

Doris B. Chin e Kristen P. Blair dell'H-STAR Institute di Stanford GSE hanno guidato la ricerca.

"La conclusione generale è che siamo stati in grado, attraverso l'istruzione, cambiare il modo in cui gli studenti erano in grado di affrontare i problemi, '' disse Mento. "Le strategie che pensavamo sarebbero state buone in realtà sono buone, e i bambini scelgono di trasferirli dall'istruzione in classe a un ambiente diverso".

Presentazione di due strategie di design thinking

Lo studio ha coinvolto quasi 200 studenti di prima media della Hillview Middle School, una scuola pubblica a Menlo Park, California, che ha collaborato con Stanford GSE su più progetti di ricerca.

"Il pensiero progettuale ha ricevuto una grande attenzione da un certo numero di campi, compresa l'istruzione, "ha detto Erik Burmeister, sovrintendente del distretto scolastico di Menlo Park City, che ha servito come preside della scuola a Hillview al momento dello studio. "Le nostre scuole attuano strategie che sembrano avere merito, ma non sempre sappiamo come misurare l'impatto di questi sforzi. Sappiamo che l'apprendimento basato sull'indagine ha valore, ma qual è esattamente questo valore?"

Lo studio ha comportato sia l'insegnamento in aula che un nuovo programma di valutazione al termine del lavoro in classe. Nella parte in aula dello studio, gli insegnanti hanno istruito gli studenti su una delle due strategie di apprendimento specifiche e hanno assegnato progetti in cui gli studenti le avrebbero applicate.

La prima strategia è stata quella di cercare critiche costruttive, che molti educatori ritengono fondamentale per aiutare le persone a valutare e perfezionare obiettivamente le proprie idee. La seconda strategia consisteva nell'esplorare e testare consapevolmente più risposte diverse a una singola sfida.

Entrambe le strategie mirano a prevenire quella che Chin e Blair chiamano "chiusura anticipata, "La tendenza a precipitarsi verso la risposta più rapida e semplice a un problema.

Circa la metà degli studenti è stata istruita solo sulla critica costruttiva, e l'altra metà è stata istruita solo sull'esplorazione di risposte alternative. Gli insegnanti hanno poi incoraggiato gli studenti ad applicare la strategia appresa a diversi progetti.

Nelle lezioni di matematica, Per esempio, agli studenti è stato detto di progettare una casa o una nuova scatola di caramelle. Negli studi sociali, agli studenti è stato detto di progettare un processo per rendere più eque le decisioni della classe e della scuola.

La grande domanda dei ricercatori era se il coaching in classe rendesse gli studenti più propensi ad applicare le strategie a problemi diversi, senza che nessuno glielo suggerisca. Per testare questo trasferimento, i ricercatori hanno fornito agli studenti valutazioni online dopo che tutto il loro lavoro in classe era stato completato. Queste valutazioni assomigliavano ai giochi online e rappresentavano problemi completamente nuovi, per vedere se gli studenti avrebbero scelto di applicare la strategia appresa a questi nuovi progetti.

Per misurare la loro apertura alla critica costruttiva, Per esempio, agli studenti è stato chiesto di disegnare manifesti per una fiera scolastica e gli è stata data una tavolozza di immagini, frasi e caratteri. Dopo aver completato un progetto iniziale del poster, gli studenti sono stati portati in una stanza di osservazione con un "focus group" di personaggi animali. Agli studenti è stato chiesto di scegliere se volevano un feedback positivo o negativo. (Sia il positivo che il negativo sono stati progettati per essere ugualmente informativi. Il feedback positivo potrebbe essere "È stato un bene che tu abbia detto loro che giorno è la fiera!" Il feedback negativo, o critiche costruttive, potrebbe essere "Devi dire loro che giorno è.")

Gli studenti potrebbero quindi rivedere i loro poster originali, e il computer ne valuterebbe la qualità in base a un elenco di principi di progettazione grafica.

I risultati sono stati sorprendenti. Per una cosa, gli studenti che chiedevano critiche costruttive tendevano a rivedere maggiormente i loro poster ea produrre poster migliori. Oltre a ciò, erano anche più propensi a fare meglio in un post-test sui principi del design grafico.

Maggiore impatto sugli studenti con scarsi risultati

All'inizio dello studio, i punteggi dei test standardizzati hanno rivelato che gli studenti con risultati inferiori sono rimasti indietro rispetto ai loro coetanei con risultati migliori nel cercare critiche costruttive ed esplorare molteplici possibilità. Dopo la lezione in aula, però, il divario è quasi scomparso.

I ricercatori dicono che i loro risultati indicano che l'istruzione in classe sembra aver fatto la differenza. Gli studenti a cui è stato insegnato solo sulla critica costruttiva sono diventati più aperti al feedback negativo, ma non sono diventati più disposti a esplorare risposte alternative. Il contrario era vero per gli studenti che erano stati istruiti solo sull'esplorazione di più alternative.

Non è chiaro perché l'impatto sia stato maggiore tra gli studenti con risultati inferiori, ma i ricercatori dicono che la scoperta sfida quella che potrebbe essere la saggezza convenzionale tra gli educatori.

"Parlando in anticipo con insegnanti e amministratori, molti avevano pensato che questo avrebbe probabilmente avvantaggiato maggiormente i bambini con risultati migliori, " disse Blair. "Era vero il contrario. Per me, è importante che le persone si rendano conto che questo tipo di attività arricchente non dovrebbe essere limitata ai ragazzi con risultati migliori".