In un momento in cui gli effetti del cambiamento climatico stanno accelerando e la scienza pubblicata sostiene in modo schiacciante l'idea che gli esseri umani siano responsabili del tasso di cambiamento, gruppi potenti continuano a negare in tutta la politica, i media, e industria. Adesso più che mai, abbiamo bisogno che scienziati e responsabili politici lavorino insieme per creare e attuare politiche efficaci che siano informate dalle prove più recenti e affidabili.

Sappiamo che la fiducia tra scienziati e responsabili politici è importante nello sviluppo di politiche basate su prove scientifiche. Ma come si costruisce questa fiducia, e come ci si assicura che porti veramente a risultati positivi per la società?

In risposta a queste domande, il nostro recente Perspective in Nature Climate Change esplora le dinamiche della fiducia all'interfaccia tra la scienza e la politica del clima.

Suggeriamo che mentre la fiducia è una componente importante della dinamica scienza-politica, ci può essere una cosa come "troppa" fiducia tra scienziati e responsabili politici.

Comprendere questa dinamica è fondamentale se vogliamo fornire risultati positivi per la scienza, politica, e la società che dipende dalla loro cooperazione.

Cosa succede quando c'è "troppa" fiducia?

Fiducia tra gli scienziati del clima (ricercatori in una serie di discipline, istituzioni, e le impostazioni organizzative) e i responsabili politici (funzionari pubblici nei dipartimenti o agenzie governative che modellano la politica climatica) è utile perché migliora il flusso di informazioni tra di loro. In un rapporto di fiducia, possiamo aspettarci di vedere uno scienziato spiegare una nuova scoperta direttamente a un decisore politico, o un decisore politico che descrive le future esigenze di informazioni a uno scienziato.

Insieme, questa disposizione ci dà idealmente una politica guidata dalla scienza, e la scienza rilevante per la politica.

Ma come hanno avvertito gli studiosi della fiducia, c'è un punto oltre il quale questi benefici positivi della fiducia possono diventare aspri.

Pensa a una situazione ipotetica in cui uno scienziato e un decisore politico arrivano a fidarsi profondamente l'uno dell'altro. Cosa succede se uno di loro inizia a perdersi con i fatti, o non rispetta gli standard professionali? È la loro controparte più fiduciosa, o meno, probabilità di identificare il comportamento scorretto e rispondere in modo appropriato?

Col tempo, una relazione di fiducia può evolvere in una convinzione che si autoalimenta di affidabilità basata sulla storia della relazione. È qui che scienziati e politici possono trovarsi in una situazione di "troppa" fiducia.

Sappiamo che la scienza avanza per consenso, e che questo consenso è modellato da rigorose ricerche e revisioni, e intenso dibattito e scrutinio. Ma cosa succede se (come nell'esempio ipotetico descritto sopra) la fiducia di un decisore politico in un singolo scienziato significa che aggira il consenso e dipende invece da quello scienziato per nuove informazioni? Cosa succede se quello scienziato si sbaglia, intenzionalmente o meno?

Quando hai "troppa" fiducia, i benefici della fiducia possono invece manifestarsi come esiti perversi, come impegni di "fede cieca" tra le parti. In una situazione come questa, un decisore politico può fidarsi così tanto di un singolo scienziato da non cercare segni di cattiva condotta, come la falsa rappresentazione dei risultati.

Favoritismo e "cattura" possono significare che alcuni responsabili politici forniscono informazioni sul futuro sostegno alla ricerca solo a scienziati selezionati, negare queste opportunità agli altri. Allo stesso tempo, gli scienziati possono promuovere solo il proprio flusso di ricerca invece di delineare la gamma di prospettive sul campo ai responsabili delle politiche, restringendo la portata di ciò che la scienza entra nell'area politica.

Potrebbe risultare un "blocco cognitivo", dove un decisore politico si attiene a una politica fallimentare perché si sente impegnato nei confronti dello scienziato che per primo ha raccomandato la linea d'azione. Per esempio, strumenti di previsione climatica all'avanguardia sono disponibili nel Pacifico, ma secondo quanto riferito sono sottoutilizzati. Ciò è in parte dovuto al fatto che l'eredità dei rapporti di fiducia tra scienziati e responsabili politici nella regione li ha portati a continuare a fare affidamento su strumenti meno sofisticati.

La "troppa" fiducia può anche portare a obblighi eccessivamente onerosi tra scienziati e responsabili politici. Uno scienziato può arrivare ad avere aspettative irrealisticamente alte sul livello di informazioni che un decisore politico può condividere, oppure un decisore politico può desiderare la produzione della ricerca entro una scadenza irrealizzabile.

Qual è il modo giusto per fidarsi?

Con questa consapevolezza degli esiti potenzialmente negativi della "troppa" fiducia, dovremmo abbandonare del tutto la fiducia nell'interfaccia tra scienza del clima e politica?

No. Ma possiamo – e dovremmo – sviluppare, tenere sotto controllo, e gestire la fiducia riconoscendo come la "troppa" fiducia possa portare a risultati perversi sia per gli scienziati che per i responsabili politici.

Dovremmo mirare a uno stato di "fiducia ottimale", che gode dei benefici di una relazione di fiducia evitando le insidie ​​di un approccio troppo fiducioso.

Proponiamo cinque strategie chiave per la gestione della fiducia nell'interfaccia tra scienza del clima e politica.

Sii esplicito sulle aspettative di fiducia in una relazione tra scienza del clima e politica. Gli scienziati del clima e i responsabili politici dovrebbero chiarire i protocolli e le aspettative sul comportamento attraverso una discussione aperta il prima possibile all'interno della relazione.

Trasparenza e responsabilità, soprattutto quando le cose vanno male, sono fondamentali per raggiungere e mantenere uno stato di fiducia ottimale. Quando le cose vanno male, la riparazione della fiducia può raddrizzare la relazione.

Implementare sistemi per monitorare la fiducia, come gruppi di discussione all'interno di organizzazioni scientifiche e politiche e processi di revisione tra pari. Tali approcci possono aiutare a identificare gli effetti di "troppa" fiducia - come la cattura, blocco cognitivo, o aspettative irrealisticamente alte.

Gestire l'abbandono del personale nelle organizzazioni politiche e scientifiche. Quando scienziati o decisori politici cambiano ruolo o istituzione, cedere i rapporti di fiducia può aiutare a portare avanti eredità e pratiche positive.

Utilizzare intermediari come i mediatori della conoscenza per facilitare il flusso di informazioni tra scienza e politica. Tali specialisti possono promuovere l'equità e l'onestà nell'interfaccia tra scienza e politica, aumentare la probabilità di mantenere una "fiducia ottimale".

Abbracciare strategie come queste sarebbe un passo positivo verso la gestione della fiducia tra scienziati e responsabili politici, sia nella politica climatica che oltre.

In questo momento di scienza contestata e programmi politici altamente politicizzati, tutti noi nella scienza e nella politica abbiamo la responsabilità di assicurarci di agire in modo etico e appropriato per ottenere risultati positivi per la società.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.