L'eugenetica è il marchio tossico della scienza dalla fine della seconda guerra mondiale. Il punto è stato portato a casa ancora una volta di recente quando Toby Young, incaricato presso l'Ufficio degli studenti del Regno Unito di nuova costituzione, fu denunciato alla Camera dei Comuni per aver scritto favorevolmente di "eugenetica progressista". Young si è dimesso dall'incarico il giorno seguente tra lamentele su una serie di altri tweet e commenti fatti in passato.

In un senso, la tossicità dell'eugenetica è ovviamente ben meritata. Si pensa soprattutto all'Olocausto nazista, ma anche dei tanti, spesso sterilizzazioni forzate a sfondo razziale di persone in più paesi, volando sotto una serie di bandiere politiche. Inoltre, viviamo in un'epoca in cui è politicamente difficile, almeno nelle democrazie dichiarate, a sostenere qualsiasi forma di "disuguaglianza".

Però, questo non è il modo più utile di pensare all'eugenetica, sia in termini di storia che di lezioni. Storicamente, l'eugenetica è stata principalmente abbracciata come parte di un'agenda politica "progressista" in tutto il mondo, non solo nelle regioni sotto il dominio imperiale occidentale. Come dimostra l'eccellente Oxford Handbook of the History of Eugenetics, Messico, Iran e Cina sono state tra le nazioni più entusiaste orientate all'eugenetica senza alcuna traccia di ideologia suprematista bianca.

Credo che dovremmo comprendere l'eugenetica nel contesto di ciò che gli originali "eugenisti progressisti" stavano cercando di ottenere, nonostante i loro mezzi mal scelti, perché non è così chiaro che la nostra politica e, sempre più, le ambizioni personali sono così diverse dalle loro.

Stato sociale

Originariamente l'eugenetica riguardava la creazione di un certo tipo di relazione tra la scienza e lo stato. Quando Francis Galton coniò il termine nel 1880, voleva trasformare la scienza in un veicolo per consolidare il ruolo emergente dello stato non solo come custode della pace ma come promotore del benessere umano. Intendeva questo in buona moda capitalista liberale come dallo stato che consente alle persone di mostrare il loro vero potenziale alleviando qualsiasi accordo sociale trasmesso ereditariamente che potrebbe altrimenti bloccare le loro prestazioni. Le nostre nozioni di "pari opportunità" derivano da questo modo di vedere le cose.

Ricordiamo che "eredità" significava già qualcosa molto prima che "biologia" e "genetica" diventassero i nomi delle scienze. Era un termine nella legge per stabilire i diritti, come la proprietà di una proprietà o un seggio alla Camera dei Lord del Regno Unito, un piccolo cruccio di Galton. In questo spirito, "eugenetica" nel suo senso originale mirava ad estendere l'economia politica dell'allevamento di animali e piante nel regno umano. Su questa vista, le società tradizionali erano viste come "selvagge", che certamente ha alimentato le ambizioni imperialiste di "addomesticamento". Tuttavia, continuiamo a scambiare queste idee quando pronunciamo frasi ispirate all'agricoltura come "allevare i figli" e "coltivare il capitale umano".

Per tutti i suoi difetti, La visione eugenetica di Galton ha sposato un'immaginazione statistica con un'osservazione acuta e un rapporto diligente su una scala senza precedenti. Rimane probabilmente il fondamento di molta ricerca sociale oggi.

Certo, i giudizi e le conclusioni tratte da Galton e dai suoi seguaci sono stati contestati – e secondo gli standard introdotti dagli stessi eugenetisti. Che l'eugenetica sia stata issata dal suo stesso petardo nel corso degli anni suggerisce che il campo è visto meglio come un programma di ricerca scientifica rovinato da molte false teorie che come una "pseudoscienza" nel senso originale del filosofo della scienza Karl Popper di una credenza non falsificabile.

Lo stato sociale

L'idea più importante che continuiamo a onorare dell'eugenetica è quella dello stesso "stato sociale". La sua argomentazione economica originale era che, poiché lo stato determinava scientificamente chi è buono per quali ruoli sociali, un servizio sanitario e educativo nazionale sarebbe in grado di fornire il supporto appropriato, con conseguente società massimamente produttiva. La coniazione di Galton della distinzione natura/educazione mirava specificamente ai casi in cui l'intelligenza nativa era stata ingiustamente ritardata o promossa dal suo ambiente. Lo stato poi deve decidere se cambiare l'ambiente della persona o la persona stessa.

Il più forte residuo quotidiano dell'eugenetica è la frase risonante, "dalla culla alla tomba", che William Beveridge, riformatore sociale e simpatizzante dell'eugenetica, utilizzò per stabilire lo stato sociale del Regno Unito. Ha effettivamente importato nelle strutture di governo il modo completo in cui l'eugenetica pensava alla politica sociale. Così, lo stato sarebbe coinvolto nella concezione della vita, il miglioramento della vita esistente, compresa la sua capacità riproduttiva, così come la conclusione della vita.

La questione politica rilevante qui non è se accettare l'eugenetica – in un certo senso, coloro che vivono negli stati sociali già lo fanno, ma i termini della sua accettazione. Rispetto al giorno di Galton, la conoscenza scientifica rilevante è aumentata mentre l'autorità dello stato è diminuita. Questa combinazione di fattori ha portato a quello che ho chiamato "bioliberismo", vale a dire la tendenza a devolvere le questioni della vita e della morte alla discrezione individuale. Può o non può essere accolta come l'ultima fase dell'"eugenetica progressiva", ma è qui che dovrebbe iniziare la discussione politica.

Nella modernità?

Contrariamente a coloro che considerano l'eugenetica progressista un'idea oscura, abbiamo da tempo accettato la sua premessa centrale che per rendere le persone migliori potremmo aver bisogno di rendere le persone migliori, un punto che il gruppo di esperti di centro-sinistra del Regno Unito Demos ha fatto circa dieci anni fa. La domanda è se lo stato o l'individuo prenderanno le decisioni cruciali.

Per essere sicuro, il tipo di mentalità eugenetica promossa da Galton e Beveridge è lontano dal mondo odierno dei "bambini firmati" e dell'"editing genetico". Gli eugenetisti vecchio stile avevano relativamente poca conoscenza della genetica ma molta fiducia nella formazione, una volta che la genetica è stata ordinata. Questo aiuta a spiegare la loro strana attrazione sia per le politiche di sterilizzazione che per l'innovazione educativa. Ancora, le stesse persone che oggi denunciano rapidamente le politiche di sterilizzazione dell'igiene pubblica vecchio stile potrebbero benissimo accettare lo screening prenatale volontario e la terapia genica. Allo stesso tempo, la fede nei poteri potenzianti dell'istruzione formale a vari livelli è diventata meno sicura che mai. Le persone potrebbero preferire invece di prendere le pillole e avere il cervello ricablato.

La linea di fondo non è che l'eugenetica sia diventata defunta, ma che le persone vogliono essere coinvolte più personalmente nella sua applicazione. Questo lascia ancora aperte molte delle grandi questioni morali che hanno perseguitato il campo, non ultimo ciò che conta come "progressivo" e "regressivo". Aggiunge anche nuove domande, non ultimo alla quantità di rischio che gli individui dovrebbero essere autorizzati a sopportare, dato l'impatto sociale complessivo delle loro decisioni. Ma non commettere errori, siamo ancora molto all'interno della visione generale del mondo che Galton ha tracciato per la prima volta un secolo e mezzo fa.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.