Il settore delle scienze della vita non sta bene.

il suo disturbo, secondo Phillip Phan, professore alla Johns Hopkins Carey Business School, è una riluttanza da parte delle aziende a condividere le informazioni con i colleghi del settore in modi che potrebbero produrre innovazioni a vantaggio sia del pubblico che dell'industria.

"Il risultato è la riduzione delle condutture, un'ondata di scadenze di brevetti di farmaci che si conclude con improvvisi cali di entrate, e la sanità pubblica mal servita, "Phan e il coautore Dean Wong, professore alla Johns Hopkins School of Medicine, scrivi in ​​un commento recente per Indice della natura , un supplemento alla rivista scientifica internazionale Natura .

"L'industria ha abbandonato interi programmi in condizioni di malattia in cui i bisogni crescono, come la psicofarmacologia, "Phan e Wong dicono nel pezzo, intitolato "Opportunità perse".

Un nuovo esempio di questa tendenza è l'annuncio all'inizio di questo mese del colosso farmaceutico americano Pfizer che sta rinunciando al suo costoso tentativo di scoprire nuovi trattamenti per il morbo di Alzheimer e il morbo di Parkinson. La decisione comporterà il licenziamento di circa 300 dipendenti presso le strutture del Massachusetts e del Connecticut.

Nel loro commento, Phan e Wong indicano il settore tecnologico degli Stati Uniti come un'industria che ha tratto profitto dal suo abbraccio di condivisione, innovazione aperta. La consapevolezza delle aziende tecnologiche americane a metà degli anni '80 che il Giappone era diventato la forza globale dominante del settore le ha portate a unirsi al governo federale per formare un'alleanza di ricerca chiamata SEMATECH, abbreviazione di tecnologia di produzione di semiconduttori. Con 14 produttori di chip a bordo, tra cui Intel e Texas Instruments, lo sforzo ha innescato una rinascita del settore tecnologico statunitense all'inizio degli anni '90. Oggi controlla circa la metà del mercato mondiale dei semiconduttori.

"La storia di SEMATECH, "dicono gli autori, "afferma il potere trasformativo dell'innovazione aperta, con esempi simili in tutto il settore tecnologico di aziende che attingono alla conoscenza dei loro pari."

In contrasto, aziende del settore delle scienze della vita, in campi come la biotecnologia, neuroscienza, e farmaceutici, non sono stati disposti a condividere con i loro rivali, "sebbene grande sia il bisogno" dei potenziali frutti di tale cooperazione, argomentano gli autori.

Di certo il settore non è stato contrario ad investire in ricerca e sviluppo. Phan e Wong osservano che l'industria farmaceutica statunitense ha aumentato la sua spesa in ricerca e sviluppo da $ 15,2 miliardi nel 1995 a $ 58,8 miliardi nel 2015, con un aumento del 287% in due decenni.

E ancora, loro scrivono, non c'è stato "nessun aumento corrispondente del numero di farmaci approvati dalla Food and Drug Administration degli Stati Uniti. ... [Le aziende farmaceutiche] impiegano più tempo che mai per portare i farmaci sul mercato. Per tutto il tempo, condizioni mediche come malattie cardiovascolari, diabete, e la salute mentale costano ogni anno di più alle economie e ai sistemi sanitari».

Dai primi anni 2000, dicono gli autori, almeno due collaborazioni pubblico-private hanno cercato di stimolare lo sviluppo di nuove cure:il Consorzio Biomarcatori, istituito dalla FDA e gestito dalla Foundation for the National Institutes of Health; e l'iniziativa di neuroimaging della malattia di Alzheimer. Ad oggi, però, i risultati sono stati relativamente scarsi.

Phan e Wong citano il loro frustrante tentativo nel 2005 di incoraggiare uno scambio aperto di informazioni tra le aziende farmaceutiche. Lavorando con l'American College of Neuropsychopharmacology e l'Academy of Molecular Imaging, hanno proposto una stanza di compensazione in cui i produttori di farmaci e i ricercatori accademici avrebbero condiviso i dati degli studi sul cervello.

Ma le aziende hanno rifiutato di partecipare. Gli autori incolpano la preoccupazione delle aziende che condividere le informazioni significherebbe dare vantaggi competitivi ai rivali, così come la "mentalità 'il vincitore prende tutto' nello sviluppo di farmaci" che costringe le aziende a concentrarsi sulla produzione di "farmaci di successo" altamente redditizi per coprire i crescenti costi di ricerca e sviluppo.

Il commento termina con una nota di speranza. Nel 2012, gli autori riferiscono, Johns Hopkins Medicine e altri quattro centri accademici per la scoperta di farmaci hanno creato l'Academic Drug Discovery Consortium, una rete di innovazione aperta che è cresciuta fino a includere circa 150 centri in 16 paesi.

"La rapida espansione del consorzio evidenzia la necessità e, forse, la cultura accademica della condivisione della conoscenza, " scrivono Phan e Wong. "Questa cultura avvicina il consorzio a un sistema aperto, e ripudia il pregiudizio contro la condivisione delle scienze della vita".