Open Science (OS) è un movimento verso una maggiore condivisione tra gli scienziati dei loro dati, i loro materiali, il loro codice informatico, le loro carte, e le loro revisioni tra pari. L'obiettivo finale di questo movimento è promuovere il progresso collaborativo e portare una maggiore trasparenza. Gli scienziati potrebbero basarsi più rapidamente sui risultati degli altri e aiutarsi a vicenda a individuare gli errori.

Sulla scia della crisi della replicazione nella scienza e nella medicina, Le pratiche del sistema operativo sono ampiamente viste come un percorso verso una maggiore robustezza e affidabilità della scienza. Con piena disponibilità di materiali, dati, e codice, i ricercatori potrebbero facilmente riprodurre i risultati riportati da altri. Potrebbero semplicemente scaricare i dati e il codice ed eseguire nuovamente le analisi. Potrebbero quindi apportare modifiche alle analisi o replicare l'esperimento per scoprire quanto sia affidabile, robusto, e generalizzabili i risultati sono.

Ulteriori vantaggi che possono derivare dalle pratiche OS includono la creazione di pipeline di lavoro più efficienti e un maggiore scambio e collaborazione con la comunità scientifica. Per esempio, nel campo della mappatura del cervello umano, sviluppi come OpenfMRI, NeuroVault, e lo Human Connectome Project sono esempi importanti di collaborazioni di dati aperti su larga scala di successo.

Un altro elemento delle pratiche OS è la "preregistrazione" degli studi. I ricercatori dichiarano pubblicamente le ipotesi e i piani di analisi prima di raccogliere i dati. Questo può aiutare a impedire ai ricercatori di provare molte analisi diverse, una pratica diffusa che può gonfiare il tasso di risultati falsi positivi. Come negli studi clinici, le preregistrazioni e i rapporti registrati sono stati suggeriti come nuovi formati di pubblicazione per fare una chiara distinzione tra i test di conferma dichiarati a priori e i test esplorativi post-hoc.

Il libro di Dave Eggers "The Circle" presenta una visione satirica del futuro social network definitivo per connettere le persone ed esplora la tensione tra gli aspetti positivi e negativi di una maggiore trasparenza e coesione della comunità ("Sharing is care" e "Privacy is theft"). sistema operativo, allo stesso modo, affronta la sfida di trovare un equilibrio tra trasparenza e collaborazione da un lato, e la privacy e la libertà individuale dall'altro.

Mentre stiamo attivamente cercando di capire l'equilibrio tra trasparenza e collaborazione nella ricerca, abbiamo pensato che valesse la pena contattare sei dei nostri colleghi che hanno riflettuto a lungo sul sistema operativo. Speriamo che altri scienziati sosterranno con ulteriori informazioni su questo equilibrio non solo nella mappatura del cervello umano, ma anche in altri campi scientifici.

Nello specifico, abbiamo chiesto loro:quali sono le principali sfide nel passaggio alla Scienza Aperta e come possiamo affrontarle? Ecco le loro risposte:

Kirstie Whitaker (Università di Cambridge, Dipartimento di Psichiatria):

"Il cambiamento sta arrivando. Prima di continuare, definiamo alcuni termini per i potenziali lettori:Open Science è un termine generico che può significare cose diverse per persone diverse. La ricerca ad accesso aperto consente a tutti di apprendere dal lavoro scientifico (in particolare quello pagato dal contribuente). Risorse educative aperte significano che non reinventiamo la ruota quando insegniamo agli altri il nostro lavoro. I materiali open source sono quelli che ti permettono di vedere dentro, e migliorare, la scatola nera. I dati aperti consentono ai ricercatori di verificare il nostro lavoro, e condurre analisi che non potrebbero essere svolte da un solo gruppo.

Open Science significa anche aperto a tutti. Possiamo usare il potere di curiosi non esperti attraverso progetti di Citizen Science. L'Open Neuroimaging Laboratory è stato finalista per l'Open Science Prize e ha cercato di "abbassare le barriere per i ricercatori, studenti, e cittadini scienziati per aiutare la scoperta scientifica". Possiamo guardare ad altri progetti di neuroscienze come Eye Wire e FoldIt per trovare ispirazione in futuro.

Finalmente, Open Science significa aperto a tutti. Quali voci non sono attualmente ben rappresentate nel nostro campo di studi? Chi non avanza a posizioni di ruolo? Come possiamo garantire che i ricercatori nei paesi in via di sviluppo siano in grado di contribuire alla nostra ricerca per comprendere il cervello umano? Tutte le pratiche aperte di cui sopra facilitano l'inclusione delle minoranze sottorappresentate, ma richiederà attenzione e considerazione continue per creare una comunità equa. Questa è la mia più grande sfida:affrontare i miei pregiudizi impliciti (ed espliciti) per assicurarci di avere più grandi, idee migliori e più diversificate in futuro.

Mi piacerebbe vivere in un mondo in cui aiutare a far avanzare il confine della conoscenza scientifica è ricompensato attraverso nuove scoperte e confermando (o meno) risultati già pubblicati, indipendentemente da chi possiede i dati".

Lara Boyd (Università della Columbia Britannica, Facoltà di Medicina):

"La scienza aperta trasformerà veramente l'indagine scientifica. Consentirà l'assemblaggio di grandi set di dati estratti da più fonti, di diverse popolazioni, laboratori, e paesi. Questo tipo di big data è essenziale per affrontare questioni complesse che nessun singolo laboratorio o singolo studio può affrontare. La scienza aperta demistifica anche il processo di revisione tra pari, rendere trasparente il feedback e aumentare la responsabilità in tutta la comunità di ricerca (cioè, autori, revisori e consumatori).

Tutto il mio lavoro è pubblicato come open source ei nostri dati sono sempre disponibili per chiunque; questa è una decisione etica per me. La mia ricerca è finanziata da fonti pubbliche. Così, i contribuenti del Canada e degli Stati Uniti hanno già "comprato" questa conoscenza. È giusto che possano utilizzare gratuitamente le informazioni per le quali hanno già pagato.

Penso che una trasformazione completa verso la scienza aperta sarà difficile per la comunità di ricerca. Dobbiamo sviluppare nuove garanzie che proteggano l'identità delle persone nei nostri set di dati, assicurarsi di raccogliere elementi di dati comuni e dedicare tempo e sforzi per garantire che i nostri dati siano aperti e accessibili. Però, una volta prese queste misure, raccoglieremo tutti i benefici di un esame più attento delle nostre idee e di una più ampia diffusione dei nostri risultati".

Nikolaus Kriegeskorte (Columbia University, Istituto Zuckerman):

"La scienza aperta è un movimento inarrestabile che trasformerà l'intera impresa della scienza. È una cosa grandiosa! Stiamo reinventando il modo in cui lavoriamo insieme nel contesto del web. La scienza aperta è dati aperti, codice aperto, documenti aperti (accesso libero), e valutazione aperta (peer review post pubblicazione). In tutte queste aree, aumentare il flusso di informazioni può migliorare la nostra cognizione collettiva. Però, non dobbiamo sottovalutare quanto sarà fondamentalmente diversa la scienza dopo la trasformazione. Gli attuali spostamenti tettonici creeranno una realtà diversa, e la transizione sarà tanto scomoda quanto stimolante. Se provassi ad affrontare tutti gli aspetti dell'apertura del mio flusso di lavoro contemporaneamente, mi fermerebbe sui miei passi come scienziato. Cerco quindi di avvicinarmi a nuovi modi di fare scienza. Da un po' di tempo condividiamo set di dati chiave e strumenti di analisi. Però, condividere tutti i dati e il codice per tutti i documenti è ancora una sfida, in quanto richiede molto sovraccarico. Pubblichiamo tutti i nostri articoli come preprint, garantendo un accesso aperto istantaneo e permanente. Condivido anche tutte le mie peer review sul mio blog non appena le scrivo. Mentre condividiamo di più, abbiamo bisogno di costruire una nuova cultura della critica costruttiva. Quando qualcuno pubblica un brutto giornale, o commette un errore nell'analisi, dobbiamo segnalarlo. Però, dobbiamo anche riconoscere che gli errori sono normali ed evitare che passi falsi occasionali danneggino la carriera di un buon scienziato. Spero che possiamo motivare le persone a fare la transizione usando molte carote e solo pochi bastoncini".

Jeanette Mumford (Università del Wisconsin-Madison, Centro Waisman):

"Iniziare a praticare Open Science può essere un po' scoraggiante e temo che si parli di più e si faccia meno per paura di commettere errori. Ad esempio, Mi viene in mente una volta in cui aiutavo qualcuno a eseguire il codice del computer. Abbiamo capito come digitare correttamente i comandi e poi abbiamo discusso a lungo su come sarebbe stato il risultato con un dito che passava con il mouse sul pulsante di ritorno. Ricordo di aver pensato:basta premere il pulsante! Detto ciò, Penso che uno dei maggiori ostacoli sia iniziare. Spero che la gente possa almeno scegliere un componente e provarlo. Potrebbe non andare perfettamente, ma va bene nella maggior parte dei casi. Ho condiviso il mio codice di simulazione per le mie ultime pubblicazioni e non è stato il miglior codice al primo tentativo, ma le persone sono state in grado di rispondere alle loro domande e sto migliorando. Ci sono anche vari gradi di apertura. Proprio oggi stavo leggendo un articolo e ho una domanda molto semplice a cui potrei rispondere in 20 minuti se avessi i numeri di 8 matrici mostrati in una figura! Non solo potevo rispondere velocemente alla mia domanda con le misure sommarie, ma sarebbe stato molto più facile per gli autori condividere i riassunti rispetto ai dati fMRI grezzi, che mi ci vorrebbe un giorno per analizzare. Così, Incoraggio le persone a tuffarsi e provare qualcosa. Puoi costruire e migliorare i tuoi sforzi in futuro."

Russell Poldrack (Università di Stanford, Dipartimento di Psicologia e Stanford Center for Reproducible Neuroscience):

"È davvero incoraggiante vedere come la scienza aperta abbia finalmente raggiunto il mainstream all'interno della comunità di mappatura del cervello umano. Cinque anni fa, la nostra sfida era convincere le persone che la scienza aperta fosse una buona idea. Ora la nostra sfida principale è convincere i giovani ricercatori che possono riuscire a fare scienza aperta in un ambiente in cui le strutture di incentivazione devono ancora raggiungere i nostri ideali. La competizione per le posizioni accademiche è spietata, e ruota ancora in gran parte attorno ad avere molte pubblicazioni che riportano romanzi, risultati positivi su riviste di grande impatto. Alcune pratiche promosse dai sostenitori della scienza aperta, quali la preregistrazione del disegno di studio e dei piani di analisi, rendere molto più probabile che si finisca con risultati nulli (l'abbiamo già visto nel mio laboratorio), o almeno con risultati complicati che rendono difficile raccontare il tipo di storia ordinata che serve per pubblicare in questi punti vendita ad alto impatto. Dati gli attuali incentivi all'assunzione e alla promozione, questo penalizza i ricercatori che fanno la cosa giusta. Risolvere questo problema richiederà modifiche dall'alto, poiché la maggior parte delle decisioni di assunzione e di permanenza in carica sono prese da ricercatori senior che (secondo la mia esperienza) sono generalmente i meno entusiasti delle pratiche di scienza aperta. Penso che la cosa migliore che i ricercatori junior possano fare sia evidenziare le loro attività di scienza aperta nel loro CV, come suggerito da Lucina Uddin in un Tweet relativamente recente, e anche per pubblicizzare le loro attività tramite i social media. Ciò contribuirà a rendere tali attività salienti per i comitati di ricerca e i comitati di revisione".

Adam Thomas (Istituto Nazionale di Salute Mentale, Laboratorio di Cervello e Cognizione):

"La rapida crescita del movimento della scienza aperta rappresenta un cambiamento fondamentale nel modo in cui la società si avvicina alla produzione e alla diffusione di scoperte e nuove conoscenze. Il movimento può essere raggruppato in tre grandi temi:codice aperto, dati aperti, e documenti aperti, ognuno dei quali affronta sfide uniche.

La sfida principale per il movimento verso il codice aperto, metodi, e dati, è l'onere aggiuntivo che i ricercatori devono affrontare per documentare i metodi e condividere i loro set di dati. Questo è stato recentemente evidenziato dalla protesta in risposta al tentativo del NIH di dichiarare tutta la ricerca una sperimentazione clinica. Questa mossa costringerebbe i ricercatori ad adottare metodologie molto più trasparenti e aperte in tutti i loro studi, ma aggiungerebbe anche un immenso livello di scartoffie e burocrazia agli scienziati che sono abituati a gestire piccoli, laboratori agili con budget che sono ordini di grandezza inferiori a quelli normalmente spesi per una sperimentazione clinica. I finanziatori dovrebbero lavorare per fornire e supportare prodotti leggeri, mezzi a basso costo per praticare la scienza aperta. Sia l'Open Science Framework che lo standard BIDS affrontano aspetti di questo problema.

Il movimento dei giornali aperti è cresciuto dalla frustrazione con il piccolo gruppo di editori che controllano quali nuovi studi sono degni di attenzione e dalla frustrazione con gli editori che stanno ricavando un notevole profitto dall'impresa. Le piattaforme di pubblicazione alternative stanno avanzando rapidamente e dovrebbero essere supportate. Però, dobbiamo garantire che la democratizzazione della pubblicazione non offuschi i confini tra la letteratura scientifica legittima e gli articoli prodotti con metodi predatori, commerciale, o motivi politici».

Una sfida principale coerente in molte risposte è la necessità di una migliore struttura di incentivi che aiuti gli scienziati a diventare più aperti e trasparenti nel loro lavoro. Speriamo che questi sei esperti siano rappresentativi di un movimento in crescita nella comunità della mappatura del cervello perché, dopo tutto, è più probabile che impariamo a capire come funziona il cervello come una comunità che collabora con uno spirito aperto, condividere i nostri dati, codice, materiale e idee.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione di PLOS Blogs:blogs.plos.org.