Una delle narrazioni ricorrenti dei media sulla natura della scienza oggi è che è "rotta" o "in crisi". Nella stampa principale, alcune storie sulla mancata riproduzione dei risultati degli studi o sull'aumento del tasso di ritrattazione o su episodi di frode scientifica sono state accompagnate da affermazioni su una "crisi sistemica" in aree della scienza - o nella scienza stessa.

Ma una nuova analisi di come i media coprono le notizie scientifiche sostiene che le generalizzazioni su una crisi della scienza non sono giustificate dalle prove disponibili. Il saggio propone che chi comunica la scienza, compresi i giornalisti, studiosi e scienziati stessi, dovrebbe trasmettere più accuratamente la sua natura investigativa, il processo di autocorrezione, e misure correttive senza legittimare una narrazione errata.

L'articolo, pubblicato in Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze e scritto da Kathleen Hall Jamieson, direttore dell'Annenberg Public Policy Center dell'Università della Pennsylvania, esamina tre trame mediatiche utilizzate per descrivere la natura della scoperta scientifica. Jamieson scrive che una delle narrazioni - che la scienza è "in crisi" o "rotta" - è particolarmente preoccupante e potrebbe essere stata inavvertitamente incoraggiata dagli sforzi degli scienziati per trovare e correggere i problemi nella pratica scientifica.

"Questo è in parte preoccupante perché le narrazioni difettose possono aumentare la capacità dei partigiani di screditare le aree della scienza - compresa l'ingegneria genetica, vaccinazione, e il cambiamento climatico - contenente risultati che sono ideologicamente non congeniali a loro, " Scrive Jamieson. "Al contrario, narrazioni accurate possono aumentare la comprensione del pubblico non solo della natura del processo di scoperta, ma anche dell'inevitabilità di false partenze e frodi occasionali".

La questione è importante, Jamieson dice, perché i mezzi di informazione influenzano la misura in cui pensiamo a un argomento e il modo in cui lo pensiamo, e resoconti fuorvianti sulla scienza possono influenzare la fiducia del pubblico nella scienza. La storia della "scienza è rotta" è apparsa su testate come il New York Times, Il giornale di Wall Street, Il guardiano, L'Atlantico, Vox e Slate.

Tre narrazioni popolari sulla scienza

Jamieson considera tre strutture nelle narrazioni scientifiche:la ricerca scoperta, il falso ritrovamento, e il problema sistemico. La ricerca, un genere letterario classico usato da Gilgamesh a Il Signore degli Anelli, viene utilizzato nelle narrazioni scientifiche per mostrare non solo le nuove scoperte, ma in particolare quelle utili all'umanità. Dei 60 studi che hanno ricevuto la maggior copertura mediatica da maggio 2016 ad aprile 2017, secondo la società di monitoraggio Altmetric, quasi la metà era correlata alla salute e al benessere dell'uomo.

La "scoperta contraffatta, " al contrario, è la storia di uno scienziato ingannevole e di una "ricerca disonorevole, " la storia di qualcuno che ha "imbrogliato custodi della conoscenza" come editori di riviste e revisori. In questo caso, la scoperta è indagata e contestata, come nel caso di Anil Potti della Duke University, il cui lavoro fraudolento sul trattamento del cancro ai polmoni è stato scoperto da due biostatistici MD Anderson. La copertura della frode in 60 Minutes e il New York Times hanno mostrato come la scoperta dell'inganno e delle misure correttive facessero parte della cultura scientifica autocorrettiva.

Scienziati e un sondaggio imperfetto alimentano una "crisi"

Jamieson sostiene che la terza narrativa - la scienza è rotta - è una generalizzazione eccessiva, anche in campi come l'oncologia e la psicologia dove ci sono ampi studi che documentano l'incapacità di replicare i risultati. Mentre studiosi e scienziati sono quelli che hanno trovato problemi nella ricerca scientifica, una "narrativa di notizie incentrata sul problema" a volte nasconde il loro intento correttivo sotto titoli e trame che enfatizzano i difetti. "In tali conti, gli scienziati sono descritti come pubblicizzatori di problemi, non offrire soluzioni, " lei dice.

A volte, gli stessi scienziati hanno alimentato l'impressione di una crisi. In un quinquennio, un terzo delle storie in Nexis e Factiva con titoli sulla scienza in crisi sono state scritte da scienziati. Nel 2017, Il giornalista scientifico della NPR Richard Harris ha pubblicato il libro intitolato Rigor Mortis:How Sloppy Science Creates Worthless Cures, schiaccia la speranza, e sprechi miliardi. In un saggio del Wall Street Journal tratto da esso, Harris ha scritto che "gli scienziati indicano quella che chiamano la 'crisi di riproducibilità' - cioè, studi i cui risultati non possono essere duplicati e sono inaffidabili se non invalidi." Harris ha detto in un'intervista che "non è convinto che sia una crisi, " ma "gli scienziati sono sempre più consapevoli di questi gravi problemi, " il che è positivo perché "riconoscere un problema è il primo passo per risolverlo".

Un problematico "sondaggio" 2016 pubblicato sulla rivista Nature, e citato da Harris, rafforzato la narrativa della "crisi", dice Jamieson. Gli intervistati sono stati descritti come "ricercatori, " "scienziati" e "lettori, " ma non erano un campione casuale di scienziati verificati, ma piuttosto i rispondenti a un questionario inviato via e-mail ai lettori di Nature e alle persone che hanno risposto a un annuncio "su siti Web affiliati e social media". invitando gli intervistati a confermare l'esistenza della crisi, dice Jamieson.

Come migliorare la narrativa scientifica

Jamieson identifica i modi in cui le narrazioni scientifiche possono essere migliorate, tra loro:

• Includere informazioni che riflettano le pratiche e le protezioni della scienza, come il processo per tentativi ed errori, e i modi in cui la scienza rileva e si protegge dall'inganno;
• Riservare "caratterizzazioni terribili dello stato della scienza" per i casi in cui "i problemi che mettono a rischio l'integrità vengono ignorati";
• Trattare l'autocorrezione come una parte centrale del processo scientifico, non un ripensamento - prima di considerare un aumento delle ritrattazioni come una "crisi della scienza, considerare l'argomento che sono un "segnale che la scienza sta funzionando";
• Concentrarsi sui problemi senza rinunciare alle soluzioni:"Per svolgere bene la loro funzione di responsabilità, i giornalisti non dovrebbero solo allertare il pubblico sui problemi della scienza consequenziale, ma anche esaminare attentamente come e come vengono affrontati".

L'articolo conclude:"Pubblicando responsabilmente sia le violazioni dell'integrità che i tentativi di prevenirle, le notizie possono svolgere la loro funzione di responsabilità senza minare la fiducia del pubblico nella forma più affidabile di generazione di conoscenza che gli esseri umani abbiano ideato".

“Crisi o autocorrezione:ripensare le narrazioni mediatiche sul benessere della scienza” è pubblicato sul Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze .