La sera del 17 febbraio 2018 La professoressa Mary Beard ha pubblicato su Twitter una sua foto in lacrime. L'eminente classicista dell'Università di Cambridge, che ne ha quasi 200, 000 follower su Twitter, era sconvolto dopo aver ricevuto una tempesta di abusi online. Questa è stata la reazione a un commento che aveva fatto su Haiti. Ha anche twittato:"Parlo con il cuore (e ovviamente potrei sbagliarmi). Ma le cazzate che ricevo in risposta non sono accese; in realtà non lo sono".

Nei giorni che seguirono, Beard ha ricevuto supporto da diverse persone di alto profilo. Greg Jenner, un collega storico di celebrità, ha twittato sulla propria esperienza di una tempesta di Twitter:"Ricorderò sempre quanto sia stato traumatico essere improvvisamente odiato da estranei. Indipendentemente dalla moralità - potrei aver sbagliato o giusto secondo me - sono rimasto stupito (più tardi, quando mi sono ripreso) per quanto fosse psicologicamente destabilizzante per me".

Quei tweet di supporto per Beard – indipendentemente dal fatto che fossero d'accordo con il suo tweet iniziale che aveva innescato le risposte offensive – sono stati poi presi di mira. E quando uno dei critici di Beard, compagno accademico di Cambridge Priyamvada Gopal, una donna di origine asiatica, ha esposto la sua risposta al tweet originale di Beard in un articolo online, ha ricevuto il suo torrente di abusi.

Ci sono prove schiaccianti che le donne e i membri di gruppi di minoranze etniche sono il bersaglio sproporzionato degli abusi su Twitter. Dove questi marcatori di identità si intersecano, il bullismo può diventare particolarmente intenso, come sperimentato dalla deputata nera Diane Abbott, che da sola ha ricevuto quasi la metà di tutti i tweet offensivi inviati a parlamentari donne durante la corsa alle elezioni generali britanniche del 2017. Le parlamentari nere e asiatiche hanno ricevuto in media il 35% in più di tweet offensivi rispetto alle loro colleghe bianche, anche quando Abbott è stata esclusa dal totale.

La costante raffica di abusi, comprese minacce di morte e minacce di violenza sessuale, sta mettendo a tacere le persone, spingendoli fuori dalle piattaforme online e riducendo ulteriormente la diversità delle voci e delle opinioni online. E non accenna a diminuire. Un sondaggio dell'anno scorso ha rilevato che il 40% degli adulti americani ha subito personalmente abusi online, con quasi la metà di loro che riceve forme gravi di molestie, comprese minacce fisiche e stalking. Il 70% delle donne ha descritto le molestie online come un "problema grave".

I modelli di business delle piattaforme di social media, come YouTube e Facebook, promuovere contenuti che hanno maggiori probabilità di ottenere una risposta da altri utenti perché un maggiore coinvolgimento significa migliori opportunità per la pubblicità. Ma questo ha come conseguenza il favorire contenuti divisivi e fortemente emotivi o estremi, che a sua volta può alimentare "bolle" online di gruppi che riflettono e rafforzano le opinioni reciproche, aiutando a promuovere la diffusione di contenuti più estremi e fornendo una nicchia per le "notizie false". Negli ultimi mesi, i ricercatori hanno rivelato molti modi in cui vari interessi acquisiti, compresi gli agenti russi, hanno cercato di manipolare l'opinione pubblica infiltrandosi nelle bolle dei social media.

La nostra capacità umana di comunicare idee attraverso reti di persone ci ha permesso di costruire il mondo moderno. Internet offre una promessa senza precedenti di cooperazione e comunicazione tra tutta l'umanità. Ma invece di abbracciare una vasta estensione dei nostri circoli sociali online, sembra che stiamo tornando al tribalismo e al conflitto, e la credenza nel potenziale di Internet per riunire l'umanità in una gloriosa rete collaborativa ora comincia a sembrare ingenua. Sebbene generalmente conduciamo le nostre interazioni nella vita reale con gli estranei in modo educato e rispettoso, online possiamo essere orribili. Come possiamo reimparare le tecniche collaborative che ci hanno permesso di trovare un terreno comune e prosperare come specie?

"Non pensarci troppo, basta premere il pulsante!"

clicco su un importo, impoverendomi in un istante, e passare rapidamente alla domanda successiva, consapevoli che stiamo tutti giocando contro il tempo. I miei compagni di squadra sono lontani e a me sconosciuti. Non ho idea se ci siamo dentro tutti insieme o se mi stanno prendendo in giro, ma io vado avanti, sapendo che gli altri dipendono da me.

Sto giocando a un cosiddetto gioco dei beni pubblici allo Human Cooperation Lab dell'Università di Yale. I ricercatori qui lo usano come strumento per aiutare a capire come e perché collaboriamo, e se possiamo migliorare il nostro comportamento prosociale.

Negli anni, gli scienziati hanno proposto varie teorie sul perché gli esseri umani cooperano così bene da formare società forti. Le radici evolutive della nostra gentilezza generale, la maggior parte dei ricercatori ora crede, può essere trovato nel vantaggio di sopravvivenza individuale che gli esseri umani sperimentano quando collaboriamo come gruppo. sono venuto a New Haven, Connecticut, in un febbraio nevoso, visitare un gruppo di laboratori in cui i ricercatori stanno usando esperimenti per esplorare ulteriormente il nostro straordinario impulso ad essere gentili con gli altri anche a nostre spese.

Il gioco a cui sto giocando, sulla piattaforma online Mechanical Turk di Amazon, è uno degli esperimenti in corso del laboratorio. Faccio parte di un team di quattro persone in luoghi diversi, e a ciascuno di noi viene data la stessa somma di denaro con cui giocare. Ci viene chiesto di scegliere quanti soldi contribuiremo a un piatto di gruppo, fermo restando che questo piatto sarà poi raddoppiato e diviso equamente tra noi.

Questa sorta di dilemma sociale, come ogni cooperazione, si basa su un certo livello di fiducia che gli altri nel tuo gruppo saranno gentili. Se tutti nel gruppo contribuiscono con tutti i loro soldi, tutti i soldi vengono raddoppiati, ridistribuito in quattro modi, e tutti raddoppiano i loro soldi. Vinci-vinci!

"Ma se ci pensi dal punto di vista di un individuo, " dice il direttore del laboratorio David Rand, "per ogni dollaro che contribuisci, viene raddoppiato a due dollari e poi diviso in quattro modi, il che significa che ogni persona ottiene solo 50 centesimi indietro per il dollaro che ha contribuito."

Anche se tutti stanno meglio collettivamente contribuendo a un progetto di gruppo che nessuno potrebbe gestire da solo - nella vita reale, questo potrebbe essere pagato verso un edificio ospedaliero, o scavare un canale di irrigazione comunitario:c'è un costo a livello individuale. finanziariamente, guadagni di più essendo più egoista.

La squadra di Rand ha gestito questo gioco con migliaia di giocatori. A metà di loro viene chiesto, com'ero, decidere rapidamente il proprio contributo – entro 10 secondi – mentre l'altra metà è invitata a prendersi il proprio tempo ea valutare attentamente la propria decisione. Si scopre che quando le persone vanno con il loro istinto, sono molto più generosi di quando passano il tempo a riflettere.

"Ci sono molte prove che la cooperazione è una caratteristica centrale dell'evoluzione umana, " dice Rand. Gli individui beneficiano, e hanno maggiori probabilità di sopravvivere, collaborando con il gruppo. E poter rimanere nel gruppo e trarne vantaggio dipende dalla nostra reputazione di comportarci in modo cooperativo.

"Nelle società su piccola scala in cui vivevano i nostri antenati, tutte le nostre interazioni erano con persone che avresti visto di nuovo e con cui avresti interagito nell'immediato futuro, " dice Rand. Questo ha tenuto a freno ogni tentazione di agire in modo aggressivo o approfittare e liberarsi dei contributi di altre persone. "Ha senso, in modo egoistico, essere cooperativo».

La cooperazione genera più cooperazione in un ciclo reciprocamente vantaggioso. Piuttosto che capire ogni volta se è nel nostro interesse a lungo termine essere gentili, è più efficiente e meno faticoso avere la regola di base:sii gentile con le altre persone. Ecco perché la nostra risposta sconsiderata nell'esperimento è generosa.

Per tutta la nostra vita, impariamo dalla società che ci circonda quanto essere cooperativi. Ma i nostri comportamenti appresi possono anche cambiare rapidamente.

Quelli nell'esperimento di Rand che giocano il round di fuoco rapido sono per lo più generosi e ricevono dividendi generosi, rafforzando la loro visione generosa. Considerando che coloro che considerano le loro decisioni sono più egoisti, risultando in un magro piatto di gruppo, rafforzando un'idea che non conviene fare affidamento sul gruppo. Così, in un ulteriore esperimento, Rand ha dato dei soldi alle persone che avevano giocato una partita. È stato poi chiesto loro quanto volevano dare a uno sconosciuto anonimo. Questa volta, non c'era alcun incentivo a dare; avrebbero agito in modo completamente caritatevole.

Si è scoperto che c'erano grandi differenze. Le persone che si erano abituate a cooperare nella prima fase hanno dato il doppio del denaro nella seconda fase rispetto alle persone che si erano abituate ad essere egoiste. "Quindi stiamo influenzando la vita interna e il comportamento delle persone, "Dice Rand. "Il modo in cui si comportano anche quando nessuno sta guardando e quando non c'è nessuna istituzione in atto per punirli o premiarli."

Il team di Rand ha testato come giocano le persone in diversi paesi, per vedere come la forza delle istituzioni sociali – come il governo, famiglia, istruzione e sistemi legali – influenza il comportamento. In Kenia, dove la corruzione nel settore pubblico è alta, i giocatori inizialmente davano meno generosamente allo straniero rispetto ai giocatori negli Stati Uniti, che ha meno corruzione. Ciò suggerisce che le persone che possono contare su istituzioni sociali relativamente eque si comportano in modo più pubblico; quelli le cui istituzioni sono meno affidabili sono più protezionisti. Però, dopo aver giocato un solo round della versione che promuove la cooperazione del gioco dei beni pubblici, la generosità dei keniani eguagliò quella degli americani. E ha tagliato entrambi i lati:gli americani che sono stati addestrati ad essere egoisti hanno dato molto meno.

Quindi c'è qualcosa nella cultura dei social media online che fa sì che alcune persone si comportino in modo cattivo? A differenza delle antiche società di cacciatori-raccoglitori, che si basano sulla cooperazione e sulla condivisione per sopravvivere e spesso hanno regole per quando offrire cibo a chi attraverso i loro social network, i social media hanno istituzioni deboli. Offrono distanza fisica, relativo anonimato e poco rischio reputazionale o punitivo per un cattivo comportamento:se sei cattivo, nessuno che conosci vedrà.

Cammino arrancando per un paio di isolati attraverso la neve per trovare il laboratorio di psicologia di Molly Crockett, dove i ricercatori stanno studiando il processo decisionale morale nella società. Un'area su cui si concentrano è il modo in cui le emozioni sociali vengono trasformate online, in particolare l'indignazione morale. Gli studi di imaging cerebrale mostrano che quando le persone agiscono in base al loro oltraggio morale, il centro di ricompensa del loro cervello è attivato – si sentono bene a riguardo. Questo rafforza il loro comportamento, quindi è più probabile che intervengano di nuovo in modo simile. Così, se vedono qualcuno agire in un modo che viola una norma sociale, permettendo al loro cane di sporcare un parco giochi, ad esempio, e affrontano pubblicamente l'autore al riguardo, si sentono bene dopo. E mentre sfidare un trasgressore delle norme sociali della tua comunità ha i suoi rischi - potresti essere attaccato - aumenta anche la tua reputazione.

Nelle nostre vite relativamente pacifiche, raramente ci troviamo di fronte a comportamenti oltraggiosi, così raramente vediamo l'indignazione morale espressa. Apri Twitter o Facebook e ottieni un'immagine molto diversa. Ricerche recenti mostrano che i messaggi con parole sia morali che emotive hanno maggiori probabilità di diffondersi sui social media:ogni parola morale o emotiva in un tweet aumenta la probabilità che venga ritwittata del 20%.

"I contenuti che suscitano indignazione e che esprimono indignazione hanno molte più probabilità di essere condivisi, " dice Crockett. Quello che abbiamo creato online è "un ecosistema che seleziona per i contenuti più oltraggiosi, abbinato a una piattaforma in cui è più facile che mai esprimere indignazione".

A differenza del mondo offline, non c'è alcun rischio personale nell'affrontare ed esporre qualcuno. Bastano pochi clic di un pulsante e non devi essere fisicamente nelle vicinanze, quindi c'è molto più indignazione espressa online. E si autoalimenta. "Se punisci qualcuno per aver violato una norma, che ti fa sembrare più affidabile agli altri, in modo da poter trasmettere il tuo carattere morale esprimendo indignazione e punendo le violazioni delle norme sociali, " Crockett dice. "E le persone credono che stanno diffondendo il bene esprimendo indignazione - che proviene da un luogo di moralità e rettitudine.

"Quando passi da offline, dove potresti aumentare la tua reputazione per chiunque si trovi in ​​questo momento, a online, dove lo trasmetti a tutto il tuo social network, poi questo amplifica drammaticamente le ricompense personali dell'esprimere indignazione".

Ciò è aggravato dal feedback che le persone ottengono sui social media, sotto forma di Mi piace e retweet e così via. "La nostra ipotesi è che il design di queste piattaforme possa trasformare l'espressione di indignazione in un'abitudine, e un'abitudine è qualcosa che viene fatto senza riguardo alle sue conseguenze - è insensibile a ciò che accade dopo, è solo una risposta cieca a uno stimolo, "Spiega Crockett.

"Penso che valga la pena discutere come società se vogliamo che la nostra moralità sia sotto il controllo di algoritmi il cui scopo è fare soldi per le grandi aziende tecnologiche, " aggiunge. "Penso che tutti noi vorremmo credere e sentire che le nostre emozioni morali, pensieri e comportamenti sono reazioni intenzionali e non istintive a qualsiasi cosa ci venga posta di fronte che il nostro designer di smartphone pensa possa portare loro il massimo profitto."

Al rialzo, i minori costi per esprimere indignazione online hanno consentito agli emarginati, gruppi meno abilitati a promuovere cause che sono state tradizionalmente più difficili da portare avanti. L'indignazione morale sui social media ha svolto un ruolo importante nel focalizzare l'attenzione sull'abuso sessuale delle donne da parte di uomini di alto rango. E nel febbraio 2018 Gli adolescenti della Florida che si scagliano sui social media contro l'ennesima sparatoria al liceo nel loro stato hanno contribuito a cambiare l'opinione pubblica, oltre a far vergognare un certo numero di grandi aziende nel far cadere i loro programmi di sconto per i membri della National Rifle Association.

"Penso che ci debbano essere modi per mantenere i benefici del mondo online, "dice Crockett, "mentre si pensa più attentamente alla riprogettazione di queste interazioni per eliminare alcune delle parti più costose".

Qualcuno che ha pensato molto al design delle nostre interazioni nei social network è Nicholas Christakis, direttore dell'Human Nature Lab di Yale, situato a pochi isolati di neve in più. Il suo team studia come la nostra posizione in un social network influenza il nostro comportamento, e anche come alcuni individui influenti possono alterare drasticamente la cultura di un'intera rete.

Il team sta esplorando modi per identificare questi individui e arruolarli in programmi di salute pubblica che potrebbero avvantaggiare la comunità. In Honduras, stanno usando questo approccio per influenzare l'iscrizione alla vaccinazione e le cure materne, Per esempio. In linea, queste persone hanno il potenziale per trasformare una cultura del bullismo in una di supporto.

Le aziende utilizzano già un rozzo sistema di identificazione dei cosiddetti influencer di Instagram per pubblicizzare i loro marchi per loro. Ma Christakis sta guardando non solo a quanto sia popolare un individuo, ma anche la loro posizione nella rete e la forma di quella rete. In alcune reti, come un piccolo villaggio isolato, tutti sono strettamente collegati ed è probabile che tu conosca tutti a una festa; in una città, al contrario, le persone possono vivere più da vicino nel loro insieme, ma è meno probabile che tu conosca tutti a una festa lì. Il grado di interconnessione di una rete influisce sul modo in cui i comportamenti e le informazioni si diffondono attorno ad essa, lui spiega.

"Se prendi atomi di carbonio e li assembla in un modo, diventano grafite, che è morbido e scuro. Prendi gli stessi atomi di carbonio e assemblali in un modo diverso, e diventa diamante, che è duro e chiaro. Queste proprietà di durezza e trasparenza non sono proprietà degli atomi di carbonio - sono proprietà della raccolta di atomi di carbonio e dipendono da come si collegano gli atomi di carbonio tra loro, " dice. "Ed è lo stesso con i gruppi umani."

Christakis ha progettato un software per esplorare questo creando società artificiali temporanee online. "Facciamo entrare le persone e poi le lasciamo interagire tra loro e vediamo come giocano a un gioco di beni pubblici, Per esempio, per valutare quanto sono gentili con le altre persone."

Poi manipola la rete. "Progettando le loro interazioni in un modo, Posso renderli davvero dolci l'uno con l'altro, lavorare bene insieme, e sono sani e felici e collaborano. Oppure prendi le stesse persone e le colleghi in un modo diverso e sono cattivi l'uno con l'altro e non collaborano e non condividono informazioni e non sono gentili l'uno con l'altro".

In un esperimento, assegnava a caso estranei a giocare insieme al gioco dei beni pubblici. All'inizio, lui dice, circa i due terzi delle persone erano cooperativi. "Ma alcune delle persone con cui interagiscono trarranno vantaggio da loro e, perché la loro unica opzione è o essere gentili e cooperativi o essere un disertore, scelgono di disertare perché sono bloccati con queste persone che si approfittano di loro. E alla fine dell'esperimento ognuno è un idiota per tutti gli altri".

Christakis ha ribaltato la situazione semplicemente dando a ogni persona un po' di controllo su chi fosse connesso dopo ogni round. "Hanno dovuto prendere due decisioni:sono gentile con i miei vicini o no; e rimango con questo vicino o no". L'unica cosa che ogni giocatore sapeva dei propri vicini era se ciascuno di loro aveva collaborato o disertato nel round precedente. "Ciò che siamo stati in grado di dimostrare è che le persone tagliano i legami con i disertori e creano legami con i cooperatori, e la rete si è ricablata e si è convertita in una struttura simile a un diamante invece che a una struttura simile alla grafite." In altre parole, una struttura prosociale cooperativa invece di una struttura non cooperativa.

Nel tentativo di generare comunità online più cooperative, Il team di Christakis ha iniziato ad aggiungere bot alle loro società temporanee. Mi porta su un laptop e mi imposta su un gioco diverso. In questo gioco, i giocatori anonimi devono lavorare insieme come una squadra per risolvere un dilemma che i piastrellisti avranno familiarità:ognuno di noi deve scegliere tra uno dei tre colori, ma i colori dei giocatori direttamente collegati tra loro devono essere diversi. Se risolviamo il puzzle entro un limite di tempo, riceviamo tutti una parte del premio in denaro; se falliamo, nessuno ottiene niente. Sto giocando con almeno altre 30 persone. Nessuno di noi può vedere l'intera rete di connessioni, solo le persone con cui siamo direttamente collegati – tuttavia, dobbiamo collaborare per vincere.

Sono collegato a due vicini, i cui colori sono il verde e l'azzurro, quindi scelgo il rosso. Il mio vicino di sinistra cambia in rosso, quindi io cambio rapidamente in blu. Il gioco continua e divento sempre più teso, maledicendo i miei tempi di reazione lenti. Devo cambiare spesso il mio colore, rispondere a cambiamenti invisibili altrove nella rete, che inviano una cascata di modifiche lungo le connessioni. Il tempo è scaduto prima che risolviamo il puzzle, provocando risposte irate nella casella dei commenti del gioco da giocatori remoti che condannano la stupidità di tutti gli altri. Personalmente, Sono sollevato che sia finita e che non ci sia più nessuno che dipende dalle mie abilità di gioco sfigato per guadagnare soldi.

Christakis mi dice che alcune reti sono così complesse che il puzzle è impossibile da risolvere nel tempo. Il mio sollievo è di breve durata, tuttavia:quello che ho giocato era risolvibile. Riavvolge il gioco, rivelandomi per la prima volta l'intera rete. Vedo ora che ero su un ramo più basso dell'hub principale della rete. Alcuni dei giocatori erano collegati solo a un'altra persona, ma la maggior parte erano collegati a tre o più. Migliaia di persone da tutto il mondo giocano a questi giochi su Amazon Mechanical Turk, estratti dalla piccola quota che guadagnano per round. Ma mentre guardo svolgersi la partita a cui ho appena giocato, Christakis rivela che tre di questi giocatori sono in realtà dei robot impiantati. "Li chiamiamo 'stupida intelligenza artificiale', " lui dice.

Il suo team non è interessato a inventare un'intelligenza artificiale super intelligente per sostituire la cognizione umana. Anziché, il piano è di infiltrarsi in una popolazione di umani intelligenti con stupidi robot per aiutare gli umani ad aiutare se stessi.

"Volevamo vedere se potevamo usare i robot stupidi per sbloccare le persone in modo che possano cooperare e coordinarsi un po' di più, in modo che la loro capacità nativa di funzionare bene possa essere rivelata da un po' di assistenza, " dice Christakis. Ha scoperto che se i robot giocavano perfettamente, che non ha aiutato gli umani. Ma se i bot hanno commesso degli errori, hanno sbloccato il potenziale del gruppo per trovare una soluzione.

"Alcuni di questi robot hanno fatto scelte controintuitive. Anche se i loro vicini avevano tutti il ​​verde e avrebbero dovuto scegliere l'arancione, invece raccolsero anche il verde." Quando lo fecero, ha permesso a uno dei vicini verdi di raccogliere l'arancia, "che sblocca il prossimo ragazzo, può scegliere un colore diverso e, Oh, ora risolviamo il problema". Senza il bot, quei giocatori umani probabilmente sarebbero rimasti tutti con il verde, non rendendosi conto che era quello il problema. "Aumentare i conflitti temporaneamente consente ai loro vicini di fare scelte migliori".

Aggiungendo un po' di rumore al sistema, i bot hanno aiutato la rete a funzionare in modo più efficiente. Forse una versione di questo modello potrebbe comportare l'infiltrazione nei feed di notizie dei partigiani con articoli occasionali che offrono una prospettiva diversa, aiutando a spostare le persone fuori dalle loro bolle di comfort dei social media e consentire alla società nel suo insieme di cooperare di più.

Gran parte del comportamento antisociale online deriva dall'anonimato delle interazioni su Internet:i costi di reputazione dell'essere cattivi sono molto inferiori rispetto a quelli offline. Qui, i bot possono anche offrire una soluzione. Un esperimento ha scoperto che il livello di abuso razzista twittato agli utenti neri potrebbe essere drasticamente ridotto utilizzando account bot con immagini del profilo bianche per rispondere ai tweeter razzisti. Una tipica risposta di un bot a un tweet razzista sarebbe:"Ehi amico, ricorda solo che ci sono persone reali che si feriscono quando le molesti con quel tipo di linguaggio." Coltivare semplicemente un po' di empatia in questi tweeter ha ridotto i loro tweet razzisti quasi a zero per le settimane successive.

Un altro modo per affrontare il basso costo reputazionale per i comportamenti scorretti online è progettare una qualche forma di punizione sociale. Una società di giochi, League of Legends, lo ha fatto introducendo una funzione "Tribunale", in cui il gioco negativo è punito da altri giocatori. La società ha riferito che 280, 000 giocatori sono stati "riformati" in un anno, nel senso che dopo essere stati puniti dal Tribunale avevano cambiato comportamento e poi avevano raggiunto una posizione positiva nella comunità. Gli sviluppatori potrebbero anche creare ricompense sociali per il buon comportamento, incoraggiando elementi più cooperativi che aiutano a costruire relazioni.

I ricercatori stanno già iniziando a imparare a prevedere quando uno scambio sta per diventare negativo, il momento in cui potrebbe beneficiare di un intervento preventivo. "Si potrebbe pensare che ci sia una minoranza di sociopatici online, che chiamiamo troll, che stanno facendo tutto questo male, " dice Cristian Danescu-Niculescu-Mizil, presso il Dipartimento di Scienze dell'Informazione della Cornell University. "Quello che effettivamente troviamo nel nostro lavoro è che la gente comune, Proprio come me e te, può impegnarsi in tale comportamento antisociale. Per un determinato periodo di tempo, puoi davvero diventare un troll. E questo è sorprendente".

È anche allarmante. Sfoglio mentalmente i miei tweet recenti, sperando di non essere passato al bullismo in qualche goffo tentativo di apparire divertente o figo ai miei follower online. Dopotutto, può essere molto allettante essere offensivo con qualcuno lontano, chi non conosci, se pensi che impressionerà il tuo gruppo sociale.

Danescu-Niculescu-Mizil ha indagato sulle sezioni dei commenti sotto gli articoli online. Identifica due fattori scatenanti principali per il trolling:il contesto dello scambio – come si comportano gli altri utenti – e il tuo umore. "Se stai passando una brutta giornata, o se capita che sia lunedì, Per esempio, è molto più probabile che troll nella stessa situazione, " dice. "Sei più gentile il sabato mattina."

Dopo aver raccolto i dati, anche da persone che in passato si erano comportate da traina, Danescu-Niculescu-Mizil ha creato un algoritmo che prevede con una precisione dell'80% quando qualcuno sta per diventare offensivo online. Ciò offre l'opportunità di, Per esempio, introdurre un ritardo nella velocità con cui possono pubblicare la loro risposta. Se le persone devono pensarci due volte prima di scrivere qualcosa, che migliora il contesto dello scambio per tutti:è meno probabile che le persone si comportino male, e quindi meno probabilità di comportarsi male.

La buona notizia è che, nonostante il comportamento orribile che molti di noi hanno sperimentato online, la maggior parte delle interazioni è piacevole e cooperativa. L'oltraggio morale giustificato viene utilmente impiegato per sfidare i tweet odiosi. Un recente studio britannico sull'antisemitismo su Twitter ha scoperto che i post che sfidano i tweet antisemiti sono condivisi molto più ampiamente degli stessi tweet antisemiti. La maggior parte dei post odiosi sono stati ignorati o condivisi solo all'interno di una piccola camera di risonanza di account simili. Forse stiamo già iniziando a fare da soli il lavoro dei bot.

Come sottolinea Danescu-Niculescu-Mizil, abbiamo avuto migliaia di anni per affinare le nostre interazioni da persona a persona, ma solo 20 anni di social media. "Disconnesso, abbiamo tutti questi spunti dalle espressioni facciali al linguaggio del corpo al tono... mentre online discutiamo di cose solo attraverso il testo. I think we shouldn't be surprised that we're having so much difficulty in finding the right way to discuss and cooperate online."

As our online behaviour develops, we may well introduce subtle signals, digital equivalents of facial cues, to help smooth online discussions. Intanto, the advice for dealing with online abuse is to stay calm, it's not your fault. Don't retaliate but block and ignore bullies, or if you feel up to it, tell them to stop. Talk to family or friends about what's happening and ask them to help you. Take screenshots and report online harassment to the social media service where it's happening, and if it includes physical threats, report it to the police.

If social media as we know it is going to survive, the companies running these platforms are going to have to keep steering their algorithms, perhaps informed by behavioural science, to encourage cooperation rather than division, positive online experiences rather than abuse. As users, we too may well learn to adapt to this new communication environment so that civil and productive interaction remains the norm online as it is offline.

"I'm optimistic, " Danescu-Niculescu-Mizil says. "This is just a different game and we have to evolve."

This article first appeared on Mosaic and is republished here under a Creative Commons licence.