Il mondo ha assistito a due attacchi di armi chimiche molto diversi negli ultimi due mesi:a marzo, l'attentato contro Sergei Skripal nella città britannica di Salisbury, e poi l'ultimo attacco chimico del regime di Assad in Siria. Le armi utilizzate in entrambi i casi sono vietate dal diritto internazionale, e il loro uso indica la rottura di un "tabù" che ha provocato una risposta rapida e vigorosa da parte della comunità internazionale.

Ma perché questo tabù è ancora così potente? Dopotutto, l'avvelenamento da Skripal è stato un tentativo di assassinio, non un attacco di massa, e i decessi negli attacchi chimici costituiscono solo una piccola parte dell'imponente numero di morti nella disastrosa guerra civile siriana durata otto anni. Perché l'uso di armi chimiche provoca una reazione internazionale così profonda – e quando queste armi sono diventate "speciali"?

I prodotti chimici sono stati usati in varie forme per secoli. Non sono solo mortali, ma spesso invisibile; si distinguono per i mezzi con cui causano danni, la vastità in cui possono essere utilizzati, e il loro potenziale di causare distruzione e sofferenza a lungo termine.

Insieme alle armi biologiche e nucleari, le armi chimiche sono state etichettate come armi di distruzione di massa (WMD) dal 1946. I tre tipi di WMD sono percepiti come un'unica categoria distinta di armi in virtù della loro capacità di creare danni durevoli e indiscriminati. Etichettarli come chiaramente spaventosi si è dimostrato un dispositivo efficace per galvanizzare l'azione internazionale per prevenirne l'uso e la proliferazione futuri.

Ma se questo principio è stato valido per le armi di distruzione di massa in generale, era una novità, l'obbrobrio moderno attaccato alle armi chimiche che ha aperto la strada al potente stigma ora attaccato ad altre armi. La guerra chimica iniziò per la prima volta ad attirare una speciale condanna morale durante la prima guerra mondiale, quando il mondo ha visto gli orrendi effetti degli attacchi di gas sul campo di battaglia. Subito, la guerra chimica è stata individuata come qualcosa di nuovo e diverso che richiedeva azione.

Tra le due guerre, la ricerca scientifica ha identificato che le armi chimiche e batteriologiche avevano il potenziale per causare una distruzione irreversibile su una scala mai vista prima. Al tempo, le armi batteriologiche di massa (in seguito denominate armi biologiche) sono rimaste in gran parte ipotetiche, ma il potenziale uso di agenti patogeni come armi era comunque profondamente temuto.

Sia le armi chimiche che quelle biologiche possono essere utilizzate per colpire le popolazioni al di fuori del campo di battaglia, evidenziando così la loro natura indiscriminata. I governi temevano che l'innovazione tecnologica potesse portare a metodi di guerra ancora più letali. Furono vietate nel 1925 dal Protocollo di Ginevra, in particolare il "Protocollo per il divieto dell'uso in guerra dell'asfissia, Gas velenosi o di altro tipo, e dei metodi batteriologici di guerra".

Mai più?

Quando le armi nucleari arrivarono sulla scena mondiale con gli attacchi a Hiroshima e Nagasaki nel 1945, i loro effetti orrendi furono pubblicizzati in tutto il mondo. Ad un tratto, milioni di persone vivevano nella paura delle armi di massa.

Durante gli anni della guerra fredda, il timore che la guerra nucleare potesse portare alla fine dell'umanità ha provocato un'azione internazionale per impedire il loro ulteriore sviluppo e utilizzo. Ma anche se la minaccia nucleare era il tema dominante della guerra fredda, le armi chimiche e biologiche non hanno mai perso il loro stigma; sembra che la paura delle armi nucleari abbia di fatto rafforzato la paura delle armi chimiche e biologiche.

Negli anni '80, divenne chiaro che la proscrizione internazionale delle armi chimiche non aveva avuto successo. Il mondo è stato sottoposto a immagini da incubo della guerra Iran-Iraq del 1980-88 di persone che soffrono degli effetti del gas mostarda, Sarin e Tabun. Quando l'Iraq usò il gas per massacrare migliaia di civili ad Halabja nel 1988, l'orrore e l'indignazione morale che ne sono seguiti hanno stimolato la creazione della Convenzione sullo sviluppo del 1992, Produzione, Stoccaggio e uso di armi chimiche. E ancora una volta, è stata rafforzata la norma che tutte le armi di distruzione di massa sono diverse dalle altre armi.

Questa è la storia dietro la reazione internazionale agli attacchi chimici degli ultimi mesi e anni. Fin dai primi attacchi di gas in Europa durante la prima guerra mondiale, ogni uso di armi chimiche ha immediatamente suscitato indignazione, ma ha anche messo alla prova la durabilità dello stigma che queste armi portano. Delle tre armi classificate come WMD, le armi chimiche sono le più accessibili. Se gli attacchi si normalizzassero come un'altra caratteristica della guerra, c'è la possibilità che lo stigma che tiene sotto controllo il loro uso inizi a svanire.

E se l'innovazione tecnologica dovesse produrre una nuova categoria di armi con il potenziale di creare distruzione oltre a quella delle armi di distruzione di massa esistenti, allora forse lo stigma della guerra chimica sarà eclissato. Ma per il momento, le armi di distruzione di massa che temiamo rimangono in una classe a parte – ed è a questo che appartengono.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.