In un momento in cui la divisione politica è accentuata e i partiti a Washington sono profondamente polarizzati, vale la pena chiedersi se ci sia qualche vantaggio per i politici a lavorare insieme.

Saranno ricompensati dai loro elettori per aver fatto le cose, bilanciare diversi interessi per il bene pubblico e lavorare trasversalmente con civiltà e rispetto?

O saranno puniti per aver abbandonato i principi fondamentali, offrire concessioni all'altro lato e sedersi con persone che vedono il mondo in modo così diverso?

Gli scienziati politici come noi considerano il compromesso una caratteristica essenziale del nostro sistema bicamerale, sistema politico a tre rami. Non tutti saranno d'accordo che il compromesso su ogni questione in ogni momento è una buona cosa. Ma è essenziale se una democrazia in una società diversa deve funzionare, se le leggi devono essere approvate e le politiche stabilite.

Se il compromesso è così importante per il funzionamento del nostro governo, cosa possiamo dire di come le persone – i cittadini – vedono il compromesso?

Il compromesso sembra diverso da Ds e Rs

Il nostro punto di partenza è che non tutti la vedono allo stesso modo.

I sondaggisti hanno scoperto che la maggior parte degli elettori sostiene i propri funzionari eletti che fanno compromessi piuttosto che attenersi ai principi quando sono costretti a fare la scelta. Ma tra coloro che preferiscono attenersi ai principi, una percentuale sproporzionata sono repubblicani. repubblicani, sembra, sono più preoccupati che i loro rappresentanti vengano compromessi, che non vedono come una cosa buona.

I democratici sono più ottimisti riguardo al compromesso nel governo e considerevolmente più propensi a considerare la capacità di scendere a compromessi come una virtù quando valutano i loro rappresentanti.

Per illustrare:in un sondaggio Pew del 2014, Il 64 percento dei Democratici e il 49 percento dei Repubblicani erano d'accordo con la dichiarazione, "Mi piacciono i funzionari eletti che "fanno compromessi con le persone con cui non sono d'accordo" piuttosto che i funzionari eletti che "si attengono alle loro posizioni".

In un sondaggio del 2015 condotto per Al Jazeera America, alla domanda "Cosa causa più problemi nel governo federale?" Il 71 percento dei democratici e il 40 percento dei repubblicani hanno scelto "funzionari eletti che non sono disposti a scendere a compromessi" rispetto a "funzionari eletti che non sono disposti a difendere i loro principi".

Questa è una relazione che abbiamo visto più volte nei sondaggi che chiedono, in vari modi e in vari momenti, se gli intervistati approvano il compromesso politico.

Come si spiega questa differenza di parte?

Certo, Repubblicani e Democratici professano convinzioni diverse, si preoccupano di promuovere valori diversi e hanno interessi economici e politici diversi. Ma niente di tutto ciò spiegherebbe davvero perché avrebbero visto il processo politico in modo diverso.

Forse c'è qualcosa nel DNA di repubblicani e democratici che li porta a vedere il compromesso in modo diverso?

Il ruolo nascosto dell'incertezza

Molti studi hanno dimostrato che conservatori e liberali hanno predisposizioni e tratti differenti, il che potrebbe spiegare la differenza repubblicano-democratico dato che faziosità e ideologia si sovrappongono così tanto.

Gli psicologi hanno dimostrato che i conservatori, più che liberali, tendono ad essere "rigidi" nel loro pensiero, preferire "purezza" e "ordine, " e guarda il mondo in termini in bianco e nero.

Queste predisposizioni psicologiche potrebbero spiegare perché i repubblicani hanno meno probabilità di approvare il compromesso rispetto ai democratici comparabili.

Ma noi sosteniamo che c'è qualcos'altro al lavoro qui, un altro modo di pensare alla differenza repubblicano/democratico che appare costantemente nei sondaggi.

Guardiamo al lavoro pionieristico di Daniel Kahneman e Amos Tversky come guida. La "teoria del prospetto" di Kahneman e Tversky si basa su una semplice nozione:in condizioni di incertezza, le persone valutano la perdita molto più del guadagno quando fanno valutazioni sul futuro. Questo è, quando si prendono decisioni che comportano rischi, la paura di perdere ciò che già si ha domina la possibilità di guadagnare di più di ciò che si vuole.

Come potrebbe questo spiegare la differenza tra Democratici e Repubblicani nella loro visione del compromesso?

Come proposta generale, i conservatori credono nella "conservazione" dello status quo e i progressisti hanno una visione più amichevole del cambiamento e del "progresso, " e questa differenza di orientamento è la dinamica predominante all'opera in politica.

Quindi se i repubblicani, come conservatori, considerano un particolare compromesso politico come una perdita dalla loro posizione attuale, e Democratici, come progressisti, tendono a vederlo come un guadagno, la teoria del prospetto prevederebbe che ci dovrebbe essere una differenza nel modo in cui rispondono ad essa.

In uno studio pubblicato di recente, abbiamo verificato se questo è il caso e abbiamo trovato prove che la teoria del prospetto si applica effettivamente alla comprensione del compromesso.

Quando si esamina un problema come il salario minimo, dove la posizione liberale è aumentare il salario e la posizione conservatrice è mantenerlo lo stesso, abbiamo scoperto che i democratici sono molto più disposti a compromettere la loro posizione rispetto ai repubblicani, and to compromise further when asked how far to go.

But what about an issue like tax reform, where Republicans are pushing to bring down tax rates, as they did in last December's legislation, and Democrats are defending the status quo? This is a reversal of the logic that often prevails in politics.

In particolare, our study found that on this issue, Republicans are just as likely to approve of compromise as Democrats. So on an issue where a compromise means that Republicans gain and Democrats lose, the partisan difference in attitudes toward compromise that we see so frequently goes away.

And since Republicans and Democrats tend to have a different philosophical orientation toward progress and change, this would explain the different orientation toward compromise that we see in the surveys discussed above.

Do our representatives have an ability to compromise? Could we return to a day where our leaders sit down together and resolve differences with give and take? Can we even imagine a contemporary minority leader to be like Everett Dirksen, who once famously said, "I am a man of fixed and unbending principle, and one of my principles is flexibility"?

We get there only if constituents give legislators the freedom to compromise. In an ideal world, we believe representatives would be rewarded – or at least not punished – because legislation includes a compromise solution.

We hope that our insight helps political strategists to create that freedom. By shaping interpretations of loss and gain, we believe they can – even Republicans, who must face a more resistant constituency.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.