I filmati di 12 ragazzi intrappolati in un sistema di grotte in Thailandia hanno inondato i nostri schermi negli ultimi giorni.

È in corso uno sforzo di salvataggio internazionale, che comprende un team di specialisti inviato dal governo australiano per assistere il recupero in sicurezza della giovane squadra di calcio. Evidenziando la gravità della situazione, un ex subacqueo della marina thailandese è morto dopo aver esaurito l'ossigeno durante i soccorsi.

Questa è senza dubbio una situazione spaventosa per i ragazzi e le loro famiglie. Non sorprende che la situazione abbia ricevuto l'attenzione dei media globali. Anche se solleva alcune domande interessanti su come estendiamo l'empatia e la preoccupazione per le persone che non conosciamo.

Perché questa tragedia cattura l'attenzione del mondo, quando questioni più a lungo termine come i bambini in detenzione non sono nella stessa misura? La ricerca della psicologia morale può aiutarci a capirlo.

Un'immagine vale più di mille parole

Un motivo chiave è semplicemente che possiamo vedere la squadra di calcio thailandese. Stiamo guardando lo sforzo di salvataggio svolgersi, e possiamo vedere le emozioni dei ragazzi e delle loro famiglie.

Abbiamo visto questo tipo di virale, copertura globale di tragici incidenti di recente. Per esempio, le orribili scene di bambini che combattono per la propria vita dopo gli attacchi con armi chimiche del 2017 in Siria. O l'immagine sorprendente emersa a giugno di una piccola ragazza honduregna che piange mentre sua madre è detenuta dai funzionari al confine tra Stati Uniti e Messico.

Al contrario, questioni che probabilmente non sono meno spaventose non generano sempre la stessa espressione di preoccupazione e simpatia. Per esempio, gli oltre 200 bambini detenuti a Nauru e in tutto il continente australiano.

Questo non vuol dire che il governo australiano non dovrebbe aiutare negli sforzi di salvataggio internazionali, ma dovremmo essere ugualmente preoccupati per il numero molto maggiore di bambini detenuti a tempo indeterminato nella detenzione australiana.

Il fatto è che abbiamo pochissimo accesso alle immagini di bambini in detenzione, poiché l'accesso dei media all'isola di Manus e a Nauru è fortemente limitato. Per esempio, i giornalisti devono affrontare notevoli ostacoli se vogliono visitare i nostri centri di detenzione offshore, e nel 2016 il governo australiano ha minacciato gli operatori sanitari con il carcere se avessero parlato delle condizioni incontrate a Nauru e Manus.

Semplicemente non ci è permesso vedere la difficile situazione dei bambini rifugiati, ed è molto meno probabile che sperimentiamo una risposta empatica se non possiamo vederli.

La recente protesta causata dalle drammatiche riprese a bordo di una nave da esportazione australiana lo illustra perfettamente. La maggior parte di noi sa che in una certa misura l'esportazione dal vivo è una pratica crudele. Ma non è finché il filmato non ci costringe a confrontarci con la realtà che creiamo abbastanza slancio per discutere di cambiamenti significativi.

Il tempo e la prospettiva contano

Anche la prospettiva che adottiamo fa un'enorme differenza. Se possiamo facilmente fare paragoni tra noi stessi e chi ne ha bisogno, è più probabile che estendiamo la preoccupazione e l'empatia.

Data la geografia e il clima dell'Australia, non è troppo difficile per noi immaginare i nostri figli coinvolti in un disastro naturale. È molto più difficile per noi immaginare i nostri figli in fuga dalla loro patria e in cerca di asilo in un paese straniero.

Ed è molto più facile estendere la simpatia a una situazione che, in un modo o nell'altro, raggiungerà una fine.

Le questioni umanitarie in corso come i richiedenti asilo o la carenza di cibo nel continente africano sembrano enormi sfide spesso messe nel paniere troppo duro. Perciò, questi problemi svaniscono di fronte a quelle che consideriamo questioni più urgenti con risoluzioni più dirette.

La lingua è fondamentale

Anche le etichette che applichiamo sono cruciali nel determinare la nostra risposta.

Per esempio, nel 2016, poi primo ministro, Tony Abbott ha definito i richiedenti asilo una forza d'invasione.

Questo tipo di linguaggio è incredibilmente dannoso, perché quando cerchiamo di dare un senso a un'ingiustizia morale cerchiamo immediatamente di identificare sia una vittima che un cattivo. Soffrire senza un cattivo non ha sempre senso per noi, anche se i cattivi che scegliamo sono spesso soggettivi.

C'è una ricerca affascinante che lo dimostra. Per esempio, in tutti gli Stati Uniti, la fede in Dio è più alta negli stati in cui i cittadini sperimentano la maggiore quantità di sofferenza:mortalità infantile, morti per cancro, disastri naturali. Questa relazione si mantiene dopo aver controllato per una serie di spiegazioni alternative, come reddito e istruzione. Dio è percepito come il "cattivo" responsabile di tutta questa sofferenza insensata.

È impossibile etichettare coloro che soffrono per mano di un attacco chimico come nient'altro che vittime. Però, se percepiamo i richiedenti asilo come malfattori che cercano di rubare una sorta di vantaggio sleale, siamo molto meno propensi a pensare a loro come vittime che richiedono la nostra compassione, il che significa che è molto più facile scacciarli dal nostro circolo morale.

Abbiamo la responsabilità morale di pensare diversamente?

Ovviamente dovremmo avere simpatia per la squadra di calcio intrappolata nella grotta. Ma non importa il risultato, la storia scomparirà dai nostri schermi con l'insorgere della prossima pressante crisi.

Dovremmo garantire che anche la realtà dei problemi a lungo termine non scompaia, essendo caduto vittima dei fallimenti della nostra cognizione morale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.