La comunità scientifica deve ascoltare di più le persone al di fuori del mondo accademico se vuole continuare ad aiutare i politici a creare buone politiche basate sull'evidenza che andranno a beneficio del pubblico, una conferenza ha sentito.

"È passato il tempo in cui scrivi un rapporto con una banda di esperti e lo trasmetti al pubblico, ' ha detto la dottoressa Julie Maxton, direttore esecutivo della Royal Society del Regno Unito. "Devi scoprire cosa preoccupa la gente."

Stava parlando a una delle numerose sessioni in cui si discuteva del ruolo della consulenza scientifica nella società moderna all'EuroScience Open Forum (ESOF), tenutosi a Tolosa, Francia, dal 9 al 14 luglio.

Arriva in un momento in cui ci sono crescenti preoccupazioni che le decisioni politiche e l'opinione pubblica siano state separate dall'evidenza scientifica. Molti nella comunità scientifica stanno ora attraversando un periodo di autoriflessione per capire come possono contribuire alla definizione delle politiche in una cosiddetta società post-fattuale.

La conferenza ha sentito che mentre ricostruire la fiducia del pubblico nelle prove scientifiche è importante, il pubblico non dovrebbe essere visto come destinatario passivo di consulenza scientifica, ma piuttosto partecipanti attivi. Ascoltare i problemi affrontati dal pubblico può aiutare gli scienziati a inquadrare un problema in modo pertinente per le persone che colpisce e fornire prove utili, disse il dottor Maxton.

"Gli esperti non dovrebbero presumere di conoscere il pubblico, ' lei disse. 'Spesso, ciò che entusiasma gli scienziati spaventa il pubblico.'

Un esempio di un problema di cui le persone hanno paura è l'apprendimento automatico, lei disse. Per affrontare questo, la Royal Society ha condotto una campagna per parlare con migliaia di persone sull'argomento. Scoprendo quali erano le principali preoccupazioni delle persone sull'argomento prima di iniziare il processo di raccolta delle prove, la Royal Society è stata in grado di modificare le questioni oggetto di indagine per esaminare questioni di rilevanza pubblica.

Janusz Bujnicki, professore di biologia presso l'Istituto Internazionale di Biologia Molecolare e Cellulare di Varsavia, Polonia, e membro del meccanismo di consulenza scientifica dell'UE, che fornisce consulenza scientifica ai responsabili politici europei, ha affermato che dare al pubblico un ruolo maggiore nella consulenza scientifica ne aumenterebbe la ricchezza, ma potrebbe richiedere ad alcuni scienziati di cambiare mentalità.

'Gli scienziati sono piuttosto cattivi nell'ascoltare, ' Egli ha detto. 'I cittadini sono una risorsa, non una fonte di problemi.'

Sul radar

Oltre a contribuire a inquadrare un dibattito, la pressione pubblica può anche mettere in primo piano le questioni sul radar dei consulenti scientifici.

"Gli scienziati non sono l'unica fonte di domande, ' ha detto Anne-Greet Keizer, dal Consiglio scientifico olandese per la politica governativa (WRR). 'I cittadini possono fare grandi domande. Dovrebbero essere coinvolti nella definizione dell'ordine del giorno.'

Ha indicato un esempio nei Paesi Bassi, dove una petizione pubblica nota come iniziativa dei cittadini, ha scatenato un dibattito nel 2016 nel parlamento olandese sul fatto che le istituzioni pubbliche o private debbano avere il potere di creare denaro. Di conseguenza, il ministro delle Finanze ha chiesto al WRR di esaminare i pro e i contro di sistemi alternativi di creazione di moneta, che pubblicheranno in un rapporto entro la fine dell'anno.

Ci sono volte, però, quando consultare il pubblico in questo modo può essere più difficile. In tempi di crisi, c'è un'intensa pressione sui politici affinché prendano decisioni rapidamente, quindi un consiglio chiaro e neutrale è vitale, ma il contributo pubblico è ancora necessario, secondo Kei Koizumi, dall'Associazione americana per l'avanzamento della scienza. Ha lavorato alla Casa Bianca degli Stati Uniti durante l'epidemia di Ebola del 2013-2016 e ha affermato che le lezioni apprese all'epoca hanno mostrato che le comunità colpite devono essere parte della soluzione.

"Molti degli impatti dell'Ebola sono dovuti alla scarsa comunicazione della comprensione della malattia sul campo, ' Koizumi ha detto una sessione alla conferenza che affronta la consulenza scientifica in tempi di crisi.

Cambiamento climatico

L'impatto di una comunicazione chiara è stato particolarmente visibile durante l'accordo di Parigi del 2015 che ha deciso di limitare il riscaldamento globale a 2°C rispetto ai livelli preindustriali, secondo gli scienziati intervenuti a una sessione che esaminava come il quinto rapporto di valutazione del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) abbia contribuito a questa decisione.

Professor Thomas Stocker, dell'Università di Berna, Svizzera, che hanno contribuito al rapporto IPCC, ha detto che parte del suo potere era l'inclusione di diversi brevi, frasi potenti, come "Il riscaldamento del sistema climatico è inequivocabile" e "L'influenza umana sul sistema climatico è chiara".

In modo cruciale, Egli ha detto, queste frasi non prescrivevano come agire, ma ha riassunto chiaramente le prove in modo che i politici potessero concentrarsi sulla decisione di cosa fare.

Però, Professor Camille Parmigiano, dell'Università di Plymouth, UK, un esperto dell'impatto ecologico dei cambiamenti climatici, ha detto che non essere prescrittivi non significa che gli scienziati possono sedersi una volta che le prove scientifiche sono state pubblicate.

"È importante rimanere neutrali sulla politica in modo che la scienza sia rispettata, ma è anche importante comunicare in modo chiaro in modo che le persone capiscano (i problemi), ' lei disse. Gli scienziati dovrebbero spiegare l'impatto del cambiamento climatico sulla vita delle persone, così capiscono come si riferisce a loro, lei ha aggiunto.