La ricerca mostra che la pressione pubblica spinge i leader eletti democraticamente ad essere più aggressivi nei conflitti internazionali rispetto alle loro controparti autocratiche, ma trova alcune eccezioni.
Che tipo di leader politico ha più probabilità di iniziare una guerra:un dittatore che sputa invettive o il capo eletto di una nazione democratica? Sorprendentemente, la scienza dice che probabilmente non è l'autocrate.

I leader delle nazioni democratiche in realtà hanno incentivi più forti per avviare e esacerbare i conflitti con altri paesi rispetto alle loro controparti autocratiche, suggerisce un nuovo studio pubblicato dal Giornale americano di scienze politiche .

La differenza si riduce alla pressione pubblica, dicono gli autori dello studio, Michael Gibilisco di Caltech e Casey Crisman-Cox della Texas A&M University. A causa della pressione degli elettori a non tirarsi indietro e apparire deboli, i leader democratici tendono ad agire in modo più aggressivo nei conflitti internazionali. un autocrate, d'altra parte, non risponde a nessuno e può tirarsi indietro da un conflitto senza affrontare conseguenze personali.

"Se un leader eletto fa una minaccia durante un conflitto con un altro paese e la minaccia non viene portata a termine, potrebbero dover affrontare una diminuzione dei tassi di approvazione, o potrebbero perdere un'elezione, "dice Gibilisco, professore assistente di scienze politiche. Nelle democrazie, lui nota, gli elettori possono punire i loro leader per apparire deboli:queste punizioni o conseguenze sono note come "costi del pubblico" nel gergo delle scienze politiche. Per evitare questi costi, i leader dei governi rappresentativi diventano più aggressivi durante le controversie.

Nel loro studio, Gibilisco e Crisman-Cox, che è anche assistente professore di scienze politiche, prima ha sviluppato un modello matematico di avvio delle controversie tra paesi e poi ha adattato il modello ai dati dei conflitti effettivi che si sono verificati tra 125 paesi tra il 1993 e il 2007.

Hanno anche stimato i costi del pubblico per i paesi nel loro campione utilizzando database esistenti contenenti informazioni paese per paese sui livelli di democrazia e libertà di stampa. Generalmente, hanno scoperto che i costi del pubblico sono più alti nelle democrazie con forti protezioni per una stampa libera.

Però, hanno anche scoperto che i costi del pubblico sono molto più bassi nelle democrazie che hanno un rivale che minaccia la loro esistenza. (Per esempio, Il rivale esistenziale della Corea del Sud è la Corea del Nord.) Una ragione, dicono i ricercatori, è che gli elettori di una nazione daranno al loro leader più margine di manovra nel decidere come risolvere un conflitto con un rivale esistenziale, perché la sopravvivenza è più una preoccupazione che salvare la faccia.

A differenza delle democrazie, le dittature tendono ad avere bassi costi di ascolto, ma qui, pure, Gibilisco e Crisman-Cox hanno trovato un'eccezione. Le dittature che forniscono un meccanismo legale per rimuovere un leader, come è avvenuto in Cina prima che abolisse i limiti di mandato lo scorso marzo, hanno costi di ascolto più elevati.

Una volta che i ricercatori hanno prodotto una stima del costo del pubblico per ciascun paese, hanno considerato come la modifica dei costi del pubblico di un paese influisca sulla sua volontà di impegnarsi in un conflitto. Globale, hanno trovato, aumentare i costi del pubblico di un paese, magari rafforzando le istituzioni democratiche, rende più probabile l'inizio di un conflitto.

Però, Gibilisco e Crisman-Cox hanno scoperto che sono in gioco altre dinamiche che creano dinamiche internazionali più sfumate.

Per esempio, mentre i leader democratici potrebbero avere meno probabilità di fare marcia indietro durante una crisi, possono anche essere più aggressivi e inclini ad avviare conflitti, perché sanno che il loro avversario non vorrà combattere contro un paese che resisterà, anche se porta alla guerra. In alternativa, un leader democratico può avere meno probabilità di iniziare un conflitto in primo luogo, poiché sanno che non saranno in grado di sottrarsi facilmente ad esso.

Infine, i ricercatori hanno trovato una sorta di effetto di distruzione reciprocamente assicurato con i costi del pubblico. Due paesi che hanno ciascuno alti livelli di costo del pubblico sanno che l'altro non può tirarsi indietro e quindi evitare conflitti tra loro; se finiscono in una disputa, però, i paesi avranno più difficoltà a risolverlo pacificamente.

"Il modello spiega in qualche modo questo comportamento in cui pace e conflitto si auto-impongono, "Dice Gibilisco. "Allora, se siamo in pace oggi, nessuno di noi vuole trasformare una disputa in guerra domani. Ma una volta che siamo in guerra, vogliamo evitare di de-escalation".

"I costi del pubblico e le dinamiche di guerra e pace" è disponibile online e compare nel numero di luglio 2018 del Giornale americano di scienze politiche .