Dai pericolosi jet Boeing 737 Max agli impianti chimici che esplodono a Houston, stiamo assistendo ad alcuni impatti visibili e drammatici di decenni di deregolamentazione. Questa tendenza non è iniziata sotto il presidente Donald Trump, ma ha preso slancio e maggiore legittimità dal suo insediamento. Il regolamento è semplicemente un'altra parola per la polizia. I poliziotti ispezionano il comportamento per accertare l'illegalità e quando lo trovano, consegnarlo ai tribunali per il giudizio. Le regole e la loro applicazione sono un requisito della civiltà. Senza esso, dobbiamo tutti proteggerci in una guerra di tutti contro tutti. Solo gli anarchici si oppongono a tutte le regole ed è difficile trovare anarchici puri. La questione della deregolamentazione non è una questione di libertà contro tirannia, ma semplicemente di quante regole abbiamo bisogno e da quali comportamenti abbiamo bisogno di protezione. Una questione secondaria riguarda il metodo e lo stile di regolamentazione. Gli oppositori della pratica di arresto della polizia di New York City, questione e perquisizione non hanno favorito la deregolamentazione delle regole del possesso di armi, si sono opposti al metodo utilizzato dal NYPD per far rispettare tali regole.

In un mondo di crescente complessità tecnologica, la persona media non è in grado di capire, valutare e prevenire i potenziali pericoli che potrebbero incontrare. Circa l'1% di noi lavora nelle fattorie e tutti mangiamo cibo prodotto da persone che non conosciamo che lavorano per aziende organizzate per ottenere profitti finanziari. Non sappiamo molto del cibo che stiamo mangiando. La forma di organizzazione capitalista fornisce grandi incentivi per l'efficienza e la creatività mentre le aziende cercano guadagni finanziari. Un'azienda alimentare che avvelena i suoi clienti troverà poco vantaggio di mercato in quel comportamento, e quindi potresti sostenere che l'autoregolamentazione è tutto ciò che è necessario, e la polizia governativa non è necessaria. Ma abbiamo una Food and Drug Administration e regole sulla sicurezza alimentare perché temiamo che la spinta al profitto a breve termine possa incoraggiare un'azienda a cercare scorciatoie intorno ai requisiti di sicurezza alimentare. Riteniamo che definire i clienti avvelenati come un comportamento criminale fornisca un ulteriore disincentivo a prendere scorciatoie per la sicurezza alimentare oltre l'interesse personale a lungo termine di un'azienda alimentare. Rimuovere la regola e la minaccia di punizione e aumenta la probabilità di consumatori più avvelenati.

L'idea che ogni regolamentazione inibisca il capitalismo e che più il mercato è libero, meglio è fa parte della perversione ideologica dell'idea di regolamentazione. L'opinione opposta secondo cui tutta la regolamentazione è buona e solo lo stato è in grado di proteggerci dai danni è una perversione altrettanto ideologica dell'idea di regolamentazione. Abbiamo bisogno di regole per garantire che il gioco sia corretto e che i giocatori e gli spettatori siano protetti dagli impatti negativi della concorrenza. Ma è possibile sovraregolare e sottoregolare. La regolamentazione può soffocare la produzione e la creatività, ma la deregolamentazione può danneggiarci e ucciderci. Regolamento, come la polizia, è necessario ma non autogiustificativo. Accetto l'idea che il rischio sia necessario per la ricompensa. Ma voglio calcolare il rischio e quantificare la ricompensa. Nel caso di tecnologie molto complesse come aerei a reazione e impianti chimici, un'analisi del rischio e della ricompensa richiede l'osservazione scientifica, analisi, proiezione e dibattito. Questo non può essere fatto quando gli ideologi anti-normativi si stanno muovendo alla cieca per smantellare la scienza, regole ed esecuzione.

La deregolamentazione, per definizione, aumenta il pericolo. Al posto della deregolamentazione, Mi piacerebbe vedere regole più efficaci e scientificamente sofisticate, applicata con umiltà e una maggiore comunicazione governo-industria. Vorrei ridurre il ruolo dei lobbisti e garantire che quando l'autocontrollo è consentito, essere sempre soggetto a ispezione casuale e senza preavviso.

Quello che abbiamo invece a Washington è in realtà peggio della pura deregolamentazione, ma uno sforzo per delegittimare l'idea di una regolamentazione governativa degli affari. Il pericolo di questo approccio è lo stesso di portare il dipartimento di polizia di New York fuori dalle strade di New York City. È un invito all'illegalità e al comportamento pericoloso. La maggior parte di noi non vive su acri di terra nel selvaggio west, ma nelle città, mentre Paul Simon una volta scrisse, "Il soffitto di un uomo è il pavimento di un altro uomo." Le nostre azioni hanno quasi inevitabilmente un impatto sugli altri, e il comportamento degli altri ci influenza.

Certo, regole, crimine e punizione non sono gli unici metodi per incoraggiare comportamenti socialmente responsabili. Modelli di ruolo positivi, incentivi economici, persuasione morale, l'istruzione e l'assistenza tecnica possono avere risultati altrettanto positivi. Ma richiedono un fondamento di legge e un comportamento corretto. Il comportamento socialmente responsabile deve essere definito dalla legge. La riduzione dei gas serra è difficile da ottenere se queste emissioni non vengono definite inquinanti. Una volta definiti inquinanti, le riduzioni possono essere ottenute attraverso incentivi fiscali, assistenza tecnica, o sovvenzioni dirette. Possono anche essere raggiunti attraverso la regolazione del comando e del controllo. La questione per i responsabili politici dovrebbe essere:cosa sarebbe più efficace, incentivi o disincentivi? O dovrebbe esserci un mix di entrambi? I soggetti regolamentati sono troppo spesso definiti come criminali non ancora catturati. Questo approccio ha poco senso se vogliamo ottenere i benefici della produzione riducendo al minimo i costi.

Due recenti esempi di sottoregolamentazione illustrano il pericolo della deregolamentazione:la regolamentazione dell'aereo a reazione Boeing 737 Max e l'esplosione di impianti chimici in Texas. Ci sono purtroppo molti altri esempi che potremmo esaminare.

Il fallimento normativo del governo federale degli Stati Uniti e della Boeing sul 737 Max è ovvio. A causa in parte dei tagli di bilancio e in parte dell'ideologia anti-normativa, la Federal Aviation Administration (FAA) ha delegato parte del processo di regolamentazione a Boeing che aveva fretta di portare sul mercato il suo nuovo aereo. David Gelles e Natalie Kitroeff hanno riassunto i risultati di una task force federale che indaga su questo processo normativo sul New York Times lo scorso ottobre. Secondo il loro pezzo:

"La Federal Aviation Administration ha fatto molto affidamento sui dipendenti Boeing per garantire la sicurezza del Max e non aveva la capacità di analizzare efficacemente gran parte di ciò che Boeing ha condiviso sul nuovo aereo, secondo il rapporto di una task force multiagenzia. Il sistema delle deleghe è ora al vaglio dei legislatori sulla scia delle tragedie. I dipendenti Boeing che hanno lavorato per conto della F.A.A. affrontato a volte "pressioni indebite" durante lo sviluppo dell'aereo a causa di "priorità contrastanti, "Secondo il rapporto."

Al senior management di Boeing, la regolamentazione era solo un piccolo processo di verifica sulla strada per il mercato. La FAA è stata svuotata della sua capacità tecnica da decenni di ideologia anti-normativa che è stata inefficacemente contrastata da otto anni di presidenza Obama. Una volta che il Tea Party ha assunto il controllo del processo di budget, la Casa Bianca di Obama non è mai stata in grado di ripristinare la capacità delle agenzie di regolamentazione. L'Environmental Protection Agency ha perso oltre 2, 000 dipendenti durante gli anni di Obama. La FAA non aveva la capacità di comprendere e valutare la sicurezza della tecnologia del jet. Invece di prevenire la morte e la distruzione, ci sono voluti due tragici incidenti per mettere a terra l'aereo e iniziare la valutazione che avrebbe dovuto aver luogo prima che l'aereo potesse volare.

E poi abbiamo l'enorme incendio e l'esplosione della scorsa settimana in un impianto chimico a Port Neches, Texas. Il pericolo di ulteriori esplosioni ed emissioni tossiche ha costretto all'evacuazione temporanea di migliaia di residenti nelle vicinanze e non è stato un evento isolato o raro. Secondo Merrit Kennedy di NPR:

"L'esplosione è l'ultima di una serie di incidenti industriali nella regione. L'area di Houston ha visto tre incendi in impianti chimici in un mese di marzo e aprile, inclusa un'esplosione nello stabilimento KMCO di Crosby che ha ucciso un lavoratore, come riportato da Florian Martin di Houston Public Media. Nel mese di luglio, più di 30 persone sono state curate per ferite lievi dopo un incendio in una raffineria Exxon Mobil a Baytown... Una ricerca dei record della Commissione del Texas sulla qualità ambientale mostra che quest'anno, TPC Group [proprietario dell'impianto] è stato condannato a pagare più di $ 378, 000 di multe per molteplici violazioni ambientali in due strutture, a Port Neches e a Houston".

Il Texas è orgoglioso del suo mercato incentrato sul libero, approccio leggermente controllato alla politica aziendale, e così insieme a posti di lavoro e crescita, vengono fatti saltare in aria dalle finestre e dai fumi tossici. Una fabbrica ben gestita controlla le proprie emissioni e dispone di protocolli di sicurezza sufficienti per evitare l'esplosione. Ma le persone che lavorano nello stabilimento che potrebbero voler spendere un po' più di tempo e denaro per rendere il posto più sicuro e pulito sono delegittimate dall'assenza di un'efficace supervisione del governo. L'unica buona notizia è che la prima esplosione è avvenuta all'una di notte e non all'una del pomeriggio, altrimenti l'impatto su lavoratori e residenti avrebbe potuto essere maggiore.

Il pericolo della deregolamentazione è che senza un'adeguata sorveglianza di processi tecnici complessi, il pubblico è lasciato alla mercé del mercato. La maggior parte delle aziende è ben gestita e presta attenzione alla sicurezza e alle emissioni. Ma chiaramente, alcuni sono gestiti male e antepongono i profitti a breve termine alla salute e alla sicurezza. La regolamentazione rafforza i comportamenti corretti e giustifica l'investimento in sicurezza. La deregolamentazione rafforza una mentalità del selvaggio West che è inappropriata per il pianeta affollato su cui viviamo tutti.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.