C'è stata molta costernazione all'interno della comunità di ricerca dell'Ontario da quando il premier Doug Ford ha licenziato sommariamente il primo scienziato capo della provincia, Molly Shoichet, dopo che era stata nel lavoro solo per sei mesi.

Il nuovo governo, eletto su un'onda populista a giugno, ha rapidamente licenziato la stimata scienziata, ampiamente lodata per la sua competenza in ingegneria biomedica e abilità nel comunicare la scienza, solo pochi giorni dopo aver prestato giuramento. Eppure il nuovo governo ha promesso di nominare un sostituto.

La mossa solleva la domanda:qual è il ruolo di un "capo scienziato" all'interno del governo?

Storia a macchia di leopardo

Il Canada ha avuto una storia discontinua con tali posizioni di consulenza scientifica.

Arthur Carty è stato il primo consigliere scientifico nazionale del Canada, ricoprendo la carica dal 2004 al 2008, fino a quando non è finito senza tante cerimonie, poiché il suo ufficio era in gran parte trascurato. Il governo di Justin Trudeau ha nominato Mona Nemer consigliere scientifico capo nel 2016. Anche Québec e Ontario hanno creato ruoli simili.

Questi appuntamenti offrono diversi vantaggi. Questi consiglieri sono un segnale al pubblico che i governi si preoccupano della scienza, hanno ricoperto ruoli di leadership per rapporti su questioni scientifiche importanti per i canadesi, incluso il rapporto Naylor sulla scienza fondamentale, che ha riesaminato lo stato della ricerca finanziata con fondi pubblici in Canada e hanno agito come ambasciatori per la cooperazione scientifica internazionale.

Collegamenti scientifici

Intorno al mondo, i governi utilizzano vari meccanismi per collegarsi alla consulenza scientifica e alla conoscenza, da uffici dedicati a incarichi formali di organismi scientifici a portata di mano a, bene, niente.

Il Regno Unito., Per esempio, ha un capo consigliere scientifico dal 1964. È tenuto da 13 persone (tutti uomini) e riferisce al primo ministro e al gabinetto.

La connessione tra governo e consulenza scientifica nel Regno Unito risale a molto più indietro, però. Dal XVIII secolo, il governo ha sottoposto questioni di importanza scientifica alla Royal Society per un commento.

Negli Stati Uniti., il ruolo di consulenza scientifica è stato tradizionalmente ricoperto dall'Office of Science and Technology Policy (OSTP). (Il suo predecessore, l'Ufficio per la ricerca scientifica e lo sviluppo, è stato notoriamente guidato dal primo consigliere scientifico degli Stati Uniti, Vannevar Bush, durante la seconda guerra mondiale).

Non c'è attualmente nessun consulente scientifico che guida OSTP dopo 27 appuntamenti continui. Il suo attuale capo de facto ha una laurea in scienze politiche. Il suo predecessore era un fisico acclamato e scienziato ambientale.

politica vacante

Il posto di leadership nell'OSTP è un atto politico, come in Ontario, sollevando l'ovvia questione se la posizione del consigliere scientifico sia politica.

Scienza, di per sé, non importa quali siano le tendenze politiche del prevalente, organo eletto. Ma un essere umano è tenuto a distillare quell'informazione e fornirla a titolo consultivo.

Peter Gluckman, primo consigliere scientifico della Nuova Zelanda (2009-2017), notato che, innanzitutto, il ruolo richiede di guadagnare e mantenere la fiducia del pubblico e di agire come mediatore piuttosto che come difensore della scienza.

Infatti, molti scienziati pensano che questi ruoli siano un canale per maggiori finanziamenti per la ricerca. Non è né vero né auspicabile. Se un governo pensava che ogni volta che cercava la saggezza del suo capo scienziato sarebbe stata accompagnata da una lista dei beni, ci sarebbe poca consultazione.

La decisione di agire sulla base delle prove o di metterle da parte non è né responsabilità né competenza di un consulente scientifico. Tale decisione spetta esclusivamente ai politici eletti che, a sua volta, dovrebbe richiedere tutte le prove, se è di supporto o meno per i loro scopi.

Ma vale la pena ricordare che i consulenti sono umani (e possono iniettare una certa inclinazione), e che ai politici piacciono quelli che facilitano le loro decisioni, anche se ciò significa ricevere consigli parzialmente imprecisi o incompleti.

In altre parole, il ruolo del consulente scientifico non è così semplice come molti potrebbero immaginare. Ma deve essere.

Scienza, licenziato

Per esempio, il posto vacante di leadership dell'OSTP invia un chiaro messaggio politico:l'attuale amministrazione degli Stati Uniti non vede valore in un consigliere scientifico capo, un messaggio amplificato dal grave impoverimento e dall'abbandono del personale dell'OSTP e persino dal suo troncone di un sito web.

Ci deve essere un input della scienza nel processo decisionale a Washington, ma la struttura di lunga data viene smantellata e sostituita da canali molto meno rigorosi.

In un momento di onnipresente informazioni false, pseudoscienza e una resistenza simile a quella di Re Canuto al riscaldamento globale e ai benefici della vaccinazione, l'abbandono sfrenato dell'OSTP può essere visto solo come un rifiuto intenzionale della scienza come rilevante per la politica.

La deliberata ignoranza di prove scientifiche spesso scomode non è una novità. Ma in passato il suo verificarsi è esistito sullo sfondo di una popolazione in gran parte ignorante in cui la scienza ha sfidato le credenze e i desideri di pochi potenti, come i proprietari terrieri ereditari e le gerarchie religiose.

Science is expensive, good advice is cheap

Modern society is now utterly dependent upon technologies based on physical principles few of us understand.

We demand progress in our quality of life that can only be fuelled by more research and development. New technologies, a sua volta, drive substantive changes within those same societies that demand them, causing economic and population disruption —along with eradication of more diseases, less poverty and longer life expectancy.

Along with the good, there are negative consequences as a result of scientific development, including urbanization, pollution, ecosystem destruction, species extinction, eccetera.

In tale contesto, the role of science advisers to government has never been more necessary and their purity of purpose more essential.

These roles require a person of the highest integrity, with the ability to communicate complexity, who appreciates and can absorb the remarkable breadth of science and is also familiar with the political process.

Però, they must absolutely be aware of —and resist bias in —their advice. They must also require complete independence and respect for their role from their appointing governors. They must, first and foremost, be respected scientists who can bring the rigour of a scientific mind to government.

In this light, the OSTP vacancy could be seen as a positive outcome —an adviser who provides government with only what it wants to hear is more dangerous than having no advice at all.

Ontarians, d'altra parte, are not there yet. They, and their elected representatives, should demand that the new chief science adviser must be at least as proficient, objective, rigorous, respected and gracious as Molly Shoichet.

That will be one difficult seat to fill.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.