Tre eminenti scienziati statunitensi sono stati spinti a dimettersi negli ultimi 10 giorni dopo rivelazioni schiaccianti sui loro metodi, un segno di maggiore vigilanza e diminuzione della tolleranza per i comportamenti scorretti all'interno della comunità di ricerca.

La caduta più spettacolare ha riguardato Jose Baselga, capo medico del Memorial Sloan Kettering Cancer Center di New York. È autore di centinaia di articoli sulla ricerca sul cancro.

Il gruppo giornalistico investigativo ProPublica e il New York Times hanno rivelato l'8 settembre che Baselga non ha rivelato in dozzine di articoli di ricerca di aver ricevuto milioni di dollari da aziende farmaceutiche e mediche.

Tali dichiarazioni sono generalmente richieste dalle riviste scientifiche.

I collegamenti tra un medico che conduce una sperimentazione clinica e i produttori di farmaci o apparecchiature mediche utilizzate nello studio possono influenzare la metodologia e, in definitiva, i risultati.

Ma i giornali stessi non verificano la completezza delle dichiarazioni di un autore.

Coinvolto nello scandalo, Baselga si è dimesso il 13 settembre.

esperto di pizza

Poi è arrivato il caso di Brian Wansink, direttore del Food and Brand Lab della prestigiosa Cornell University.

Si è fatto un nome grazie a studi che hanno raccolto molta attenzione da parte dei media, anche sulla pizza, e gli appetiti dei bambini.

I suoi problemi sono iniziati l'anno scorso quando gli investigatori scientifici hanno scoperto anomalie e risultati sorprendentemente positivi in ​​dozzine di suoi articoli.

A febbraio, BuzzFeed ha pubblicato messaggi in cui Wansink ha incoraggiato un ricercatore a estrarre dai suoi dati risultati che hanno maggiori probabilità di diventare "virali".

Dopo un anno di indagini, Cornell ha annunciato giovedì che Wansink ha commesso "una cattiva condotta accademica nelle sue ricerche e borse di studio, " descrivendo una litania di problemi con i suoi risultati e metodi.

Si dimetterà alla fine dell'anno accademico, ma d'ora in poi non vi insegnerà più.

Wansink ha negato ogni frode, ma 13 dei suoi articoli sono già stati ritirati dalle riviste.

Nel caso finale, Gilbert Welch, un professore di sanità pubblica al Dartmouth College, si è dimesso la scorsa settimana.

L'università lo ha accusato di plagio in un articolo pubblicato sul New England Journal of Medicine, la rivista medica americana più rispettata.

Tagliare gli angoli

"La buona notizia è che stiamo finalmente iniziando a vedere molti di questi casi diventare pubblici, " ha detto Ivan Oransky co-fondatore del sito Retraction Watch, un progetto del Center for Scientific Integrity che tiene sotto controllo le ritrattazioni di articoli di ricerca in migliaia di riviste.

Oransky ha detto all'AFP che ciò che è emerso finora è solo la punta dell'iceberg.

Il problema, Egli ha detto, è che gli scienziati, e sostenitori della scienza, spesso non sono stati disposti a sollevare tali controversie "perché temono che parlarne diminuisca la fiducia nella scienza e che aiuti e favorisca le forze anti-scientifiche".

Ma il silenzio incoraggia solo un cattivo comportamento, ha sostenuto. Secondo Oranskij, una maggiore trasparenza aiuterà infatti solo il pubblico a comprendere meglio il processo scientifico.

"Alla fine del giorno, dobbiamo pensare alla scienza come a un'impresa umana, dobbiamo ricordare che è fatto dagli umani, " disse. "Ricordiamoci che gli esseri umani commettono errori, tagliano gli angoli, a volte peggio."

Da tempo l'attenzione si concentra sui conflitti di interesse finanziari, soprattutto a causa dell'influenza dell'industria farmaceutica.

Ma il caso Wansink illustra che altre forme di conflitto, compresa la reputazione, sono ugualmente importanti. Le carriere accademiche sono in gran parte costruite su quanto si pubblica e su quali riviste.

Di conseguenza, i ricercatori competono per produrre positivi, risultati nuovi e chiari, ma anche il lavoro che produce risultati negativi o convalida i risultati precedenti dovrebbe essere ricompensato, sostenne Brian Nosek, un professore di psicologia all'Università della Virginia che dirige il Centro pro-trasparenza per la scienza aperta.

"La maggior parte del lavoro quando siamo ai confini della scienza è disordinato, ha eccezioni, ha cose che non vanno bene, " Lui ha spiegato, mentre "la parte negativa dell'ambiente degli incentivi è che il sistema di ricompensa è tutto incentrato sul risultato".

Sebbene i progressi verso una maggiore trasparenza abbiano acquisito slancio nell'ultimo decennio, in particolare tra gli editori di articoli di ricerca, c'è ancora molta strada da fare, disse Nosek.

"Il cambiamento culturale è difficile, " ha sostenuto, aggiungendo:"Università e centri medici sono gli attori più lenti".

© 2018 AFP