I progetti scientifici in campi controversi come la biologia sintetica potrebbero trarre vantaggio dalla sperimentazione di ambienti di comunicazione in cui gli esperti condividono i loro pensieri e sentimenti tra loro e con il pubblico. Ciò consente un dialogo più aperto e costruttivo con il pubblico sulla ricerca e può persino generare nuove idee di ricerca, un nuovo dottorato di ricerca tesi mostra.

Gli studi hanno dimostrato che l'affetto e l'emozione modellano il modo in cui il pubblico reagisce alle nuove idee e scoperte scientifiche, quelli particolarmente controversi. Ma che dire degli scienziati e degli esperti stessi? non hanno dubbi, paure e speranze sui loro progetti che modellano il modo in cui pensano e comunicano la loro ricerca? Questa è stata una delle domande centrali che la comunicatrice scientifica Britt Wray ha affrontato nel suo dottorato di ricerca. progetto presso l'Università di Copenaghen:

"Il campo della biologia sintetica, che ho studiato in questa tesi, è stato spesso criticato per un approccio strumentale all'impegno pubblico che mira semplicemente a ottenere l'accettazione pubblica delle sue pratiche; ma trattare la comunicazione della scienza come qualcosa che è solo progettato per insegnare i fatti e convincere il pubblico dei meriti di un particolare campo scientifico può essere controproducente e generare sfiducia, "Spiega Britt Wray.

Per studiare approcci alternativi e più aperti alla comunicazione sulla biologia sintetica, Britt Wray ha creato la piattaforma web interattiva AURATOR in cui un gruppo multidisciplinare di esperti che lavorano nel campo ha potuto condividere i propri pensieri e sentimenti sul proprio lavoro sotto forma di diari audio settimanali che hanno anche permesso al pubblico di interagire con loro in un dialogo aperto.

Prima e dopo un periodo di tre mesi, Britt Wray ha condotto interviste con gli esperti per vedere come il processo del diario li ha influenzati:

"Uno dei risultati chiave nei dati generati dai diari dei partecipanti è che la comunicazione scientifica prodotta durante l'esperimento è stata modellata direttamente dagli affetti e dalle emozioni emersi mentre contribuiva ad AURATOR. Questo è stato, ad esempio, espresso dai modi in cui tutti hanno affrontato il proprio ruolo di esperti di comunicazione nell'AURATORE:alcuni erano preoccupati che la loro reputazione tra i colleghi potesse risentire della loro partecipazione, mentre altri usavano attivamente i diari come uno spazio terapeutico in cui potevano articolare e discutere di idee folli. Un partecipante attribuisce direttamente al metodo del diario il punto di origine di tre nuovi progetti, uno dei quali era un kit CRISPR fai da te per dilettanti che è diventato famoso in tutto il mondo, " dice Britt Wray.

Rompere gli schemi della narrativa scientifica

Britt Wray sottolinea che non sta suggerendo che tutta la comunicazione scientifica dovrebbe essere condotta in modo altrettanto sperimentale, ma che le università dovrebbero almeno considerare di rompere gli schemi della narrativa scientifica tradizionale che tende ad alienare le persone piuttosto che coinvolgerle:

"Nelle università, mettiamo a punto strategie per affrontare la sensibilizzazione del pubblico per dimostrare che ci teniamo davvero ad entrare in dialogo con il pubblico, ma la comunicazione scientifica che produciamo mira principalmente a convincere il pubblico e non lo coinvolge nel processo di esplorazione scientifica. Ciò ha reso molte persone diffidenti nei confronti della comunicazione della scienza da parte degli istituti di ricerca. L'esperimento AURATOR mostra che giocare con l'idea della comunicazione scientifica come performance può produrre risultati molto interessanti sia per i comunicatori scientifici che per il pubblico. E che non dobbiamo aver paura di sperimentare formati e contesti di comunicazione diversi che diano davvero al pubblico la possibilità di impegnarsi nel processo di ricerca".