La forma più sicura di tecnologia di voto rimane la familiare, innovazione durevole nota come carta, secondo un rapporto redatto da un gruppo di esperti elettorali, tra cui due eminenti studiosi del MIT.

Il rapporto, rilasciato dalle Accademie Nazionali delle Scienze, Ingegneria, e Medicina, è una risposta alla minaccia emergente degli hacker che prendono di mira i sistemi di voto computerizzati, e arriva mentre continuano a essere espresse preoccupazioni sulla sicurezza delle elezioni di medio termine degli Stati Uniti del 2018.

Gli Stati Uniti hanno un sistema di voto decentralizzato, con circa 9, 000 giurisdizioni politiche con una certa responsabilità nell'amministrazione delle elezioni. Però, per tutta quella variazione, e mentre molte domande girano intorno alla sicurezza elettorale, il rapporto individua alcuni temi principali sul tema.

"Ci sono due strade davvero importanti che stanno emergendo, "dice Charles Stewart, il Kenan Sahin Distinguished Professor di Scienze Politiche e fondatore dell'Election Data and Science Lab del MIT. "Uno è solo garantire le elezioni, e l'altro sta costruendo resilienza e meccanismi di sicurezza".

In tale contesto, "Garantire le elezioni" significa innanzitutto proteggere i sistemi di voto dagli hacker; i meccanismi di sicurezza includono schede cartacee che possono essere utilizzate per verifiche e riconteggi.

L'altro coautore del rapporto del MIT è Ronald L. Rivest, un pioniere della crittografia informatica e professore di istituto presso il Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Informatica. Date le distinte sfide di combinare l'anonimato alle urne con la verifica del voto, note di rive, una traccia cartacea rimane una componente necessaria dei sistemi di voto sicuri.

"Penso che le tre raccomandazioni più importanti del rapporto, almeno dal punto di vista della sicurezza, sono probabilmente:(a) utilizzare schede cartacee, (b) controllare i risultati elettorali comunicati eseguendo "audit di limitazione del rischio" delle schede elettorali espresse, e (c) non trasmettere voti espressi su Internet, "dice Rives.

Il rapporto, "Garantire il voto:proteggere la democrazia americana, " è stato pubblicato questo mese dalle National Academies. I co-presidenti del comitato che pubblicano il rapporto sono Lee C. Bollinger, presidente della Columbia University, e Michael A. McRobbie, presidente dell'Università dell'Indiana.

Rivest e Stewart sono due dei 12 coautori del rapporto di alto livello, che esamina una serie di questioni di voto e contiene una serie di raccomandazioni. Oltre ad avere una traccia cartacea, le raccomandazioni includono la protezione e l'aggiornamento dei database di registrazione degli elettori, controlli rigorosi sulla sicurezza del voto per posta, Finanziamenti del Congresso per gli standard di sicurezza sviluppati dal National Institute of Standards and Technology e dalla U.S. Election Assistance Commission, e un accurato controllo delle elezioni per assicurarsi che i sistemi funzionino.

Sia Stewart che Rivest riconoscono che spesso viene chiesto loro perché il voto su Internet non è una realtà, dato che conduciamo altri tipi di attività sensibili online, compreso quello bancario.

"Probabilmente la domanda più comune che ricevo quando parlo al pubblico di questi problemi, "Stewart dice, "è, 'Perché non possiamo votare su Internet?'"

I sistemi con la giusta combinazione di verifica e anonimato sono difficili da sviluppare, però, e come sottolineano entrambi gli studiosi, altre attività online come quelle bancarie sono difficilmente infallibili. E mentre le banche dispongono di sistemi per risarcire i clienti in caso di frode, un evento occasionale come un'elezione non offre le stesse opportunità di ricorso.

Le buone notizie, Stewart suggerisce, è che gli stessi funzionari elettorali tendono ad avere una profonda consapevolezza delle migliori pratiche nel loro campo.

"Per esperienza so che ogni funzionario elettorale statale e quasi tutti i funzionari elettorali locali con cui ho parlato sono consapevoli che la sicurezza informatica è una priorità assoluta, " dice Stewart. Tuttavia, Aggiunge, i funzionari elettorali non controllano necessariamente i cordoni della borsa e spesso non possono finanziare le misure di sicurezza che apprezzano:"Spesso volte, i funzionari elettorali non hanno il controllo sul proprio destino".

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione di MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un popolare sito che copre notizie sulla ricerca del MIT, innovazione e didattica.