Il vortice che circondava la nomina e la successiva conferma di Brett Kavanaugh alla Corte Suprema era prevedibile, quando un voto di giustizia potrebbe cambiare la bussola morale del paese per generazioni. Ma guardando l'alta corte per un periodo di decenni, le tendenze politiche sono state il suo barometro più forte?

No, dice Eddie Lee, dottorando in fisica, che ha applicato un modello di fisica statistica a una "Super Corte" di 36 giudici della Corte Suprema e 24 tribunali di nove membri dal 1946 al 2016. Ciò che Lee ha scoperto è che il consenso domina la corte, e le forti correlazioni nel voto sopravvivono di gran lunga a qualsiasi giustizia o tribunale.

"Vedere la storia della corte attraverso una lente di parte, non funziona, " ha detto Lee. "In realtà, crolla un quadro partigiano. Infatti, qualsiasi tipo di immagine intuitiva si rompe. Il modo in cui la Corte Suprema si frattura nel tempo, e tutte le diverse fazioni che ottieni, ci sono un numero enorme di blocchi diversi che competono per apparire."

la carta di Lee, "L'intuizione partigiana crede forte, Consenso istituzionale e legge Wide Zipf per i blocchi di voto nella Corte suprema degli Stati Uniti, " è stato pubblicato nel Giornale di Fisica Statistica e comprende sette degli attuali nove giudici; oltre a Kavanaugh, Neil Gorsuch non è incluso nello studio poiché il suo mandato è iniziato nel 2017.

Mentre l'unanimità non è affatto così diffusa ora come lo era alla fine del 1800, quando i voti 9-0 erano comuni, è ancora il risultato più frequente:dal 30 al 50 percento delle volte, ha detto Lee. "Il fatto che ci sia consenso su un'unica Corte Suprema non è sorprendente, ma quello che ho fatto è stato provare a vedere come le persone hanno votato nel tempo, " Egli ha detto.

Ha scoperto che la corte è inadempiente al consenso e alle forti correlazioni tra i giudici nel tempo. Lunghi periodi in cui i giudici si sovrappongono possono informare il modo in cui i giudici votano l'uno rispetto all'altro. In altre parole, se il giudice A e il giudice B votassero insieme, e i giudici B e C hanno votato insieme, attraverso la transitività si potrebbe dedurre come i giudici A e C avrebbero votato insieme.

"Il modo in cui la pensavo era, se mettessi in fila tutte queste persone dal presente al passato, quanti giudici indietro nel tempo dovrei andare per avere una voce indipendente, qualcuno che va contro quel voto unanime, "Ha detto Lee. "Dovresti andare molto indietro nel tempo, e quello che trovo è che questa volta, questa lunghezza di correlazione, supera di gran lunga il mandato di ogni singola giustizia."

Nonostante il divario sinistra-destra che definisce l'attuale dibattito politico, Egli ha detto, il fatto che anche le "questioni di parte" siano in realtà molto più complicate si riflette nel voto della Corte Suprema nel tempo. "Non importa quale semplice immagine prescrivi, voti che sfidano quell'intuizione sono probabili, " ha detto Lee.