Con 11 persone uccise in una sinagoga di Pittsburgh, sparatorie a sfondo razziale in un negozio del Kentucky, e bombe nella posta, sembra etnico, religioso, e l'odio razziale sono sempre più incontrollati in America.

I leader di Harvard hanno espresso shock e tristezza questa settimana per gli attacchi e hanno invitato la comunità universitaria a riunirsi per combattere la divisione e il fanatismo. Nei commenti di domenica ad Harvard Hillel, Il presidente Larry Bacow ha esortato il suo pubblico a combattere l'odio con buone azioni e gentilezza e a capire che, anche se le persone possono sentirsi impotenti, possono mostrare il loro potere votando per i leader che uniranno il paese.

Mahzarin Banaji, Richard Clarke Cabot Professore di Etica Sociale e presidente del Dipartimento di Psicologia di Harvard, è un'autorità di parte che può essere così profonda che non la riconosciamo nemmeno in noi stessi. Banaji ha parlato con la Gazzetta delle radici del pregiudizio, sulla percezione pubblica che è più accettabile oggi, e sul rapporto dei pregiudizi tradizionali con le divisioni politiche.

Domande e risposte

GAZETTE:In qualità di esperto di pregiudizi, cosa vedi quando osservi il panorama della nostra società oggi?

BANAJI:Dipende dal confronto. Il panorama di oggi rispetto a cosa? Cinquanta anni fa, 100 anni fa? Se il confronto è lontano, non stiamo affatto male. Ma sospetto che tu stia facendo questa domanda, come siamo tutti, a causa del momento in cui sembriamo essere oggi, e il confronto è pre-2016. Certo, qualsiasi sociologo ti dirà che è terribilmente difficile tracciare un nesso causale tra una singola persona, anche un presidente, e le azioni di un'intera società. Ma possiamo dire alcune cose. Se mi chiedi della nostra percezione dello stato del nostro paese in materia di relazioni intergruppi, la risposta è chiara:non stiamo guardando bene come alcuni anni fa.

Gli americani oggi credono che l'elezione di Trump abbia portato a un peggioramento delle relazioni razziali negli Stati Uniti. Un sondaggio Pew ha mostrato che nel 2008, durante l'amministrazione Obama, circa il 9% degli americani ha affermato che le elezioni presidenziali hanno portato a un peggioramento dei rapporti razziali. Nel 2017, Il 60% degli americani crede che le elezioni presidenziali abbiano portato a un peggioramento dei rapporti razziali. Non hai bisogno di un test statistico per dire che è una differenza degna di nota.

Un collega dell'Università del Kansas, Chris Crandall, ha studiato circa 300 americani, pari sostenitori di [Hillary] Clinton e [Donald] Trump. Entrambi i gruppi, sia i sostenitori di Clinton che quelli di Trump, concordano sul fatto che l'elezione di Trump ha inaugurato una maggiore tolleranza dei pregiudizi. Gli standard per ciò che conta come pregiudizio sono cambiati, secondo lui. Si potrebbe obiettare che si tratta di mere percezioni. [Ma] come psicologo, Direi che le percezioni contano; ciò che le persone credono è la loro realtà, e questo conta.

Poi ci sono i dati sulla frequenza di incidenti come i crimini d'odio. L'ADL [Anti-Defamation League] riporta una statistica sorprendente:un aumento del 57 percento degli incidenti antisemiti negli Stati Uniti nel 2017 rispetto all'anno precedente. Ciò include minacce di bombe, vandalismo, aggressioni, e manifesti antisemiti nei campus. E i recenti omicidi nella sinagoga di Pittsburgh suggeriscono che non si tratta solo di minacce di bombe.

I rapporti del NAACP confermano anche che l'anti-nero, antisemita, anti-gay, i crimini anti-latini sono aumentati. I crimini d'odio sono aumentati nel 2016 di circa il 12%. E questa sembra una sottovalutazione perché i dati provengono da 38 delle più grandi città del Paese. Novanta delle più grandi città non hanno denunciato un solo crimine d'odio, quindi è probabile che tale percentuale sia una sottorappresentazione.

GAZETTE:Hai parlato e scritto del fatto che il pregiudizio implicito è profondamente radicato. Da dove viene questo?

BANAJI:Questo può sembrare controverso, ma quando pensiamo a quanto vanno male le cose oggi, dobbiamo ricordare che nella maggior parte dei casi su molti parametri di pace, stiamo meglio oggi di quanto non lo siamo mai stati. Basta chiedere al mio collega Steve Pinker. Ma perché siamo migliori? Poiché siamo in grado di portare un forte focus critico nella valutazione di noi stessi, dire regolarmente che non siamo le persone che vorremmo essere. E se vogliamo sembrare meno imbarazzati quando le generazioni future ci vedono, abbiamo molto lavoro da fare. Quindi non ho intenzione di riposare sugli allori. Questo sembra essere sufficiente per alcuni:le fontane d'acqua sono state disaggregate, Una volta mi è stato detto, ma di continuare a essere critico su quanto siano brutte le cose oggi rispetto a quello che potrebbero essere.

Ma il miglioramento non è lineare. Il XX secolo è un buon esempio. Quando guardi la storia dall'alto, Sicuro, stiamo diventando persone migliori in molti modi. Sono nato 10 anni dopo l'occupazione coloniale dell'India, quindi sono acutamente consapevole di quanto sia cambiata la mia vita perché sono nato in un'India autogovernata. Questo fatto è regolarmente nella mia lista di gratitudine.

Ma che si tratti di colonialismo, schiavitù o campi di internamento giapponesi, la caratteristica di fondo che dobbiamo affrontare è che le linee del gruppo sociale contano. E storicamente e anche oggi quelle linee sono taglienti. La vita non è semplicemente la stessa per una donna che, dal lancio dei dadi biologici, è nata a Jeddah, anche se ora può guidare, sì!... o Ginevra.

Quello che ho studiato sono i resti di vecchie credenze e atteggiamenti che rimangono ancora con noi, anche se sono invisibili per noi, anche se sono impliciti. Dobbiamo scavare per scoprirli. Ma sono lì, e reattivo alla sonda giusta. Negli anni '30, un gran numero di americani non ebrei ti direbbe semplicemente, in faccia o almeno su un sondaggio, che gli ebrei erano mercenari e astuti. Un numero molto piccolo lo dirà oggi. Ma lo stereotipo è scomparso dalla nostra coscienza? direi che è lì, invisibile al detentore della credenza, finché non sembra giusto dirlo. Bernie Madoff arriva, poi, boom, apparentemente dal nulla puoi sentire lo stereotipo sottovoce nei corridoi delle istituzioni più liberali.

Da dove viene tutto questo? Il meccanismo - sperimentare la paura in risposta alla differenza di gruppo - è una caratteristica molto antica degli umani. Certo, gli umani hanno cooperato attraverso le linee di gruppo per molto tempo. Ma siamo anche i discendenti di persone che hanno guardato alla differenza di gruppo, presumeva che significasse pericolo, e corse o uccise. Alcune di quelle radici del tribalismo emergono in noi oggi, anche se il nostro mondo è cambiato così tanto. Oggi, se sei un'azienda e non puoi avvicinarti a gruppi molto diversi dai tuoi, sei fuori mercato, perché non sei riuscito a esternalizzare.

La paura che ci ha portato a tornare indietro, verso un posto peggiore, attraverso l'elezione di Trump non è solo un fenomeno americano, anche se fa riflettere che anche la cosiddetta più grande democrazia del mondo possa essere attratta così rapidamente dalle idee fasciste. La paura di nuovi assetti sociali sta producendo reazioni simili in tante parti del mondo. Il mio paese di origine, India, è un triste esempio dato il partito politico al potere. Più recentemente, Certo, c'erano le elezioni in Brasile, e l'aumento di sentimenti antisemiti e anti-immigrati in Francia e Germania.

Sospetto che questo abbia a che fare con la profonda globalizzazione. Non intendo solo globalizzazione in termini di chi fa affari con chi solo, ma l'ingresso di diversi tipi di persone nelle nostre società, e il lento, tentativo di accumulazione di potere tra coloro che prima non avevano diritti fondamentali, figuriamoci potere. Non c'è dubbio che questo sia un nuovo momento. E vedo il nostro comportamento come un riflesso di alcuni di quelli profondamente radicati, vecchie paure.

GAZZETTA:Allora, vedi persone non come te acquisire potere che le persone come te, o anche tu, avevano un tempo?

BANAJI:Lo vedi in modi sottili. Maureen Craig e Jennifer Richeson hanno condotto uno studio in cui hanno ricordato a metà delle persone che entro il 2050? Non ricordo esattamente quale anno fosse:l'America sarebbe stata la maggioranza minoritaria. Hanno mostrato che gli americani non affiliati erano più repubblicani ed esprimevano più conservatorismo se gli fosse stato ricordato questo fatto, rispetto a un gruppo che non aveva ricevuto questo fatto.

Ecco quanto poco ci vuole per spostare un atteggiamento, almeno un po'. Così, quando aggiungi al mix le circostanze della vita:persone che hanno avuto battute d'arresto personali, che sono malati di mente, che generalmente hanno livelli più alti di ansia e paura, chi può essere ubriaco, che vivono in uno stato in cui puoi comprare facilmente una pistola, chi potrebbe scrivere in modo anonimo, che potrebbero sentirsi legittimati dai loro coetanei, che potrebbero non avere familiarità con gli outgroup, che hanno percepito rimostranze:mio padre potrebbe andare in pensione all'età di 60 anni e comprare una barca; perché non posso? - metti insieme queste variabili ordinarie, e tu hai un cocktail pericoloso.

GAZETTE:Qual è la relazione tra pregiudizio implicito e pregiudizio aperto? Sono due animali diversi, o l'uno può diventare l'altro nell'ambiente sbagliato?

BANAJI:Questa è un'ottima domanda, e lottiamo su come descrivere la relazione. Sulla superficie, sembrerebbe che i due siano diversi. Uno è cosciente, e l'altro che non conosci nemmeno; dobbiamo passare attraverso alcune contorsioni per rivelarlo.

Allo scienziato che li studia, si sentono molto diversi, eppure i due sono collegati. C'è quasi sempre una correlazione tra i due, se è piccolo o abbastanza significativo. Una persona che sembra essere più alta su esplicito, pregiudizio dichiarato verso, dire, Anche gli afroamericani o gli ebrei o le minoranze sessuali sono una persona che è più alta in termini impliciti, pregiudizio nascosto.

Potresti pensare alle cose implicite come fluttuanti nella tua testa a un certo livello. Sbatti un coperchio su di esso con il tuo razionale, deliberato, pensieri coscienti. Ma gli ambienti personali e le circostanze della vita, eventi sociali come chi è al potere e cosa dicono i nostri leader, può sollevare il coperchio. Un dato da cui non possiamo fuggire:l'individuo che ha inviato bombe alla leadership democratica indossava un cappello "Rendi l'America di nuovo grande". Non era un osservatore neutrale della società.

Quindi sì, Penso che i nostri stereotipi, i nostri pregiudizi giacciono in qualche forma dormiente, e particolari eventi nel mondo possono consentire loro di fuggire. Penso che lo stiamo vedendo proprio ora. Perché altrimenti la bella città di Harvard, Messa., vedi svastiche su una roccia cittadina nei giorni dopo le elezioni? E questo non è un singolo, evento solitario.

Per gente come me, Vorrei anche avvertire che non possiamo essere soggetti a "pregiudizi di disponibilità, " un aumento della nostra percezione della frequenza complessiva dell'odio, basato sull'importanza e sull'attualità di eventi come bombe spedite per posta e uccisioni di sinagoghe. Dobbiamo prestare attenzione ai dati.

GAZETTE:Quando il pregiudizio aperto sboccia in odio abbastanza intenso da motivare l'uccisione?

BANAJI:Quando qualcuno spedisce bombe per posta o uccide persone in una sinagoga, sono atti individuali che sembrano scaturire da una profonda instabilità mentale.

Il fatto stesso che milioni di noi abbiano pregiudizi impliciti che non si manifestano in queste forme estreme ci dice che deve essere presente un insieme unico di condizioni affinché raggiunga questa forma. Ma quelle condizioni possono essere ordinarie, anche banale. C'è un negozio di articoli sportivi di Dick nel quartiere? Ho appena perso il lavoro a causa di qualcuno con la pelle più scura? E, Certo, ci sono fattori demografici come l'età, Genere, vita urbana/rurale, SES [stato socioeconomico], possedere o meno un passaporto, e tanti altri che prevedono risultati come la direzione del voto nelle elezioni e per idee come la Brexit.

Per mostrarti quanto può essere irrazionale la paura degli altri, uno studio fatto in Ungheria è tra i miei preferiti. Alle persone è stato chiesto come si sentivano nei confronti di un particolare gruppo di immigrati, il Pirez, e qualcosa come il 60 per cento si è detto contrario all'immigrazione di Piréz in Ungheria. Ma i Piréz erano un gruppo fittizio, appena composto ai fini del sondaggio.

GAZETTE:La nostra attuale polarizzazione politica ne è un'espressione? La politica è diventata una nuova linea di demarcazione profonda, dove vedi l'altra persona non come un membro della tua società con una visione diversa, ma come un vero e proprio outgroup?

BANAJI:A mio avviso, assolutamente. Dagli anni '70 in poi, siamo stati segregati dalla politica. Un libro intitolato "The Big Sort" ha mostrato che se guardi dove vivono le persone nel paese, una volta era viola. Sicuro, abbiamo diviso per status socioeconomico, ma liberali e conservatori vivevano nello stesso quartiere, contrassegnato da un particolare SES. Ora, per ogni strato socioeconomico, c'è un quartiere più liberale e più conservatore. Quindi le persone si stanno classificando non solo in gruppi socioeconomici, ma da quello che credono. Quella segregazione va avanti da ben 40 anni o giù di lì. Ed è assolutamente mia convinzione che la politica sia la nuova religione. Ci vediamo l'un l'altro come outgroup con il nostro Dio che è superiore al Dio dell'altra persona.

Questa storia è pubblicata per gentile concessione della Harvard Gazette, Il giornale ufficiale dell'Università di Harvard. Per ulteriori notizie universitarie, visita Harvard.edu.