Gli elettori faranno sentire la loro voce durante le elezioni di medio termine di martedì. Walter Mebane, professore di scienze politiche e statistica presso l'Università del Michigan, è un esperto di medicina legale elettorale, un campo dedicato all'utilizzo di metodi statistici per determinare se i risultati di un'elezione riflettono accuratamente le intenzioni degli elettori.

D:Descrivi il tuo lavoro che coinvolge il toolkit forense delle elezioni e la sua importanza nelle elezioni di oggi (sia a livello nazionale che globale).

Mebane:La maggior parte delle elezioni produce risultati corretti, e mi piace inquadrare positivamente l'agenda della scientifica elettorale. Un'espressione più pessimistica è dire che la scientifica elettorale utilizza metodi statistici per rilevare le frodi elettorali. La mia ricerca studia se i metodi statistici possono raggiungere questo obiettivo. Vengono utilizzati molti metodi, compreso a volte da me, ma le condizioni in cui sostengono la diagnosi corretta di ciò che è accaduto in un'elezione non sono chiare. La sfida più profonda è che ciò che può sembrare il risultato di frodi può in realtà essere prodotto dal tipo di comportamento strategico che è la materia della politica. Quindi le frodi potrebbero non essersi verificate o le frodi potrebbero nascondersi dietro ciò che sembra essere normale.

Il sito web del toolkit è una propaggine del mio progetto a lungo termine sulla medicina legale delle elezioni. Sviluppo finanziato dall'USAID del toolkit, e USAID era particolarmente interessato alla "Guide to Election Forensics" che Allen Hicken e io abbiamo prodotto come parte della stessa borsa di studio. Io uso il toolkit nella mia classe di laurea Election Forensics (PS 485). L'ho usato con i dati che a volte mi hanno inviato persone di tutto il mondo, e altri hanno utilizzato il toolkit senza consultarmi. Il toolkit implementa diversi metodi che all'epoca pensavo dovessero essere presi seriamente in considerazione quando si effettua un'analisi forense elettorale. Io e altri continuiamo a sviluppare nuovi metodi, quindi la suite di tecniche credibili disponibili per l'uso ora è più ampia del set incluso nel toolkit.

I metodi forensi elettorali non forniscono quasi mai informazioni definitive su ciò che è accaduto in un'elezione. Rigorosi controlli post-elettorali, Per esempio, può fornire informazioni più nitide sull'accuratezza dei conteggi dei voti. A volte sono necessari riconteggi manuali completi. Più in generale, i metodi forensi elettorali possono fornire indicazioni che cose come l'acquisto di voti, riempimento delle urne, manipolazione, soppressione degli elettori, si stanno verificando violenze nei seggi elettorali o altre situazioni.

Alcune delle cose menzionate potrebbero essere illegali o considerate frodi in alcuni luoghi ma non in altri. In ogni caso, per scoprire cosa è realmente accaduto sono necessarie indagini che vadano oltre ciò che può fare un'analisi statistica dei conteggi dei voti. Un'analisi forense elettorale può migliorare o mettere in discussione la legittimità di un risultato elettorale. ho visto accadere entrambi, in luoghi diversi.

D:Gli elettori possono avere fiducia nel fatto che i loro voti verranno effettivamente conteggiati e non essere coinvolti in quelle che alcuni potrebbero ritenere un'elezione "truccata"?

Mebane:Negli Stati Uniti in questo momento, gli elettori devono affrontare diverse tecnologie di voto, a seconda di dove si trovano. Alcuni stati hanno sistemi che utilizzano schede cartacee ben curate amministrate da funzionari onesti e professionali. Altri no. Molti posti sono da qualche parte nel mezzo. Finora, non ci sono prove che i conteggi dei voti siano stati manipolati nelle elezioni federali, e ci sono alcune prove da alcune giurisdizioni che i conteggi dei voti non sono stati manipolati. Ogni tanto ci sono procedimenti giudiziari riusciti per compravendita di voti, frode elettorale o altri atti corruttivi e consequenziali, ma questi hanno riguardato elezioni statali o locali. Idealmente, gli elettori farebbero meglio a fidarsi ma verificare:verificare la registrazione dei propri voti su carta, quindi verificare se un audit pubblico di limitazione del rischio conferma il risultato ufficiale. Ma non è possibile ovunque.

D:Ci sono state menzioni occasionali da parte dei candidati, media, elettori ed esperti di macchine per il voto hackerate. Gli Stati Uniti dovrebbero richiedere a tutti gli stati di disporre di tracce cartacee per le macchine per il voto elettronico touchscreen?

Mebane:Avere il registro ufficiale dei voti su schede cartacee verificabili dagli elettori sarebbe bene ovunque. Da nessuna parte un risultato elettorale dovrebbe dipendere dalla tecnologia elettronica. Non è facile dire "gli Stati Uniti dovrebbero richiedere" qualcosa sulle nostre elezioni a causa del federalismo americano:ogni stato ha autorità costituzionale sulle elezioni che coinvolgono i cittadini dello stato.

D:Come si confrontano gli Stati Uniti con altri paesi in termini di minori problemi alle urne?

Mebane:Molti paesi (come la Russia) hanno "eventi di tipo elettorale" che non sono elezioni realmente competitive. Le elezioni americane sono davvero competitive. Molti paesi hanno elezioni che hanno aspetti competitivi ma sono seriamente titolate da sanzioni contro l'opposizione (i partiti sono banditi, i candidati vengono incarcerati, le liste elettorali sono manipolate, eccetera.). Parte di ciò accade sporadicamente negli Stati Uniti, ma di solito no.

An election I studied last year in Kenya appeared to have problems according to my election forensics analysis, and that election was annulled by the Supreme Court because of irregularities. It's an intricate discussion to say how what I saw connects with what the Kenyan court focused on. In Honduras last year, I saw one of the few elections I've studied where the number of apparently fraudulent votes was bigger than the margin of victory. I've seen nothing like that in the U.S. For instance, I (with a colleague) looked in detail at data from the 2016 presidential election in Wisconsin and Michigan, exploiting information from the recounts in those states, and I found no reason to doubt the results in Wisconsin. In Michigan, there were also no signs of problems, but recount data did not cover the whole state.