A ogni intervistato è stato chiesto di scegliere tra una coppia di candidati ipotetici in una prossima elezione. Ogni candidato è stato descritto utilizzando otto caratteristiche:nome, preferenza di partito, posizioni sulle politiche in materia di tassazione e discriminazione razziale, e quattro posizioni sui valori e le norme democratiche. Tutte le caratteristiche sono state generate casualmente, ea volte in diretto contrasto con ciò che la maggior parte degli elettori si aspetterebbe da un candidato democratico o repubblicano tradizionale. Alcuni dei punti di vista e delle posizioni fittizi dei candidati erano antidemocratici. Credito:Bright Line Watch e Michael Osadciw, Università di Rochester
Immagina di essere un elettore repubblicano abbastanza tradizionale e stai prendendo in considerazione il candidato repubblicano Luis Vasquez. Dice che vuole aumentare le tasse sui ricchi e crede che il governo dovrebbe fare di più per prevenire la discriminazione contro le minoranze razziali. Votereste ancora per lui?
E se fossi un democratico per tutta la vita? Voteresti per la candidata democratica Hannah Phillips, chi vuole abbassare le tasse a tutti, compresi i ricchi? E se Phillips sposasse anche opinioni contrarie alle norme e alle regole democratiche stabilite, dichiarando, ad esempio, che "i funzionari eletti non dovrebbero essere vincolati da decisioni giudiziarie che considerano politicizzate".
Hannah Phillips e Luis Vasquez sono candidati fittizi in un esperimento condotto da Bright Line Watch, un gruppo di politologi, tra loro Gretchen Helmke, professore di scienze politiche all'Università di Rochester, che monitorano le pratiche democratiche statunitensi e le potenziali minacce.
Bright Line Watch ha basato la sua selezione di domande politiche per l'esperimento su un recente documento di Larry Bartels della Vanderbilt University, che studia gli elettori americani e l'opinione pubblica, e che ha scoperto che le questioni relative alla politica fiscale e alla discriminazione razziale generano le maggiori divisioni di parte tra l'elettorato statunitense.
Il team di Bright Line Watch ha campionato quasi 1, 000 partecipanti online, ponderato per approssimare un campione rappresentativo della popolazione degli Stati Uniti:35 percento degli intervistati identificati come repubblicani o di tendenza repubblicana, 43 per cento come democratici o di tendenza democratica, e il 17% come indipendenti che non si sono rivolti a nessuna delle due parti.
A ogni intervistato è stato chiesto di scegliere tra una coppia di candidati ipotetici in una prossima elezione. Ogni candidato è stato descritto utilizzando otto caratteristiche:nome, preferenza di partito, posizioni sulle politiche in materia di tassazione e discriminazione razziale, e quattro posizioni sui valori e le norme democratiche. Tutte le caratteristiche sono state generate casualmente, ea volte in diretto contrasto con ciò che la maggior parte degli elettori si aspetterebbe da un candidato democratico o repubblicano tradizionale. Alcuni dei punti di vista e delle posizioni fittizi dei candidati erano antidemocratici.
Come mai? Basandosi sul lavoro pionieristico svolto dagli scienziati politici di Yale Matthew Graham e Milan Svolik, il team di Bright Line Watch ha voluto testare quanto il pubblico americano sia realmente impegnato nella sua democrazia. Esistono principi democratici universali che, se violato dai politici, genererebbe resistenza da parte del pubblico, e i cittadini di tutte le estrazioni politiche sarebbero ugualmente disposti a punire i candidati per tali violazioni?
La scoperta del team è sorprendente:la faziosità supera tutti gli altri fattori sia per i repubblicani che per i democratici. In altre parole, un democratico irriducibile è ancora più propenso a votare per il candidato democratico fittizio, sebbene sposi politiche e punti di vista che sono tipicamente repubblicani (abbassamento delle tasse) o completamente antidemocratici (i funzionari eletti dovrebbero supervisionare le indagini delle forze dell'ordine sui politici e i loro associati). Lo stesso vale per gli elettori di tendenza repubblicana.
Bright Line Watch ha anche scoperto che tutti i partecipanti apprezzano le norme democratiche relative all'indipendenza della magistratura, indagini neutrali, e compromesso politico, ma Democratici e Repubblicani sono fortemente in disaccordo quando si tratta di questioni di diritto di voto e parità di accesso.
Il team di Bright Line, gli scienziati politici John Carey e Katherine Clayton del Dartmouth College, Brendan Nyhan dell'Università del Michigan, e Susan Stokes all'Università di Chicago, insieme a Helmke di Rochester e Sanders di Meliora Research, hanno focalizzato il loro sondaggio "Party, Politica, Democracy and Candidate Choice in U.S. Elections" sugli atteggiamenti dei normali elettori statunitensi.
Bernard Avishai, un visiting professor di governo a Dartmouth (e professore a contratto di economia all'Università Ebraica in Israele), è un collega di Carey e Clayton. Ha scritto in modo approfondito sullo studio Bright Line Watch in un recente articolo per il New Yorker.
Come ha detto succintamente Avishai:"La buona notizia per la Repubblica è che gli elettori di tutte le affiliazioni di partito si preoccupano dell'indipendenza giudiziaria. La cattiva notizia è che Democratici e Repubblicani divergono drammaticamente sulla questione dell'accesso alle urne".
"I nostri risultati sulle leggi sull'identificazione degli elettori sottolineano in particolare la divisione partigiana tra gli elettori, " conferma Helmke di Rochester.
"La risposta polarizzata a queste politiche illustra come i partigiani possono diventare profondamente divisi su quali priorità democratiche vale la pena proteggere, ", scrive la squadra.
Ecco le principali scoperte di Bright Line Watch:
Secondo Bright Line Watch, i risultati indicano un ampio consenso a sostegno di diversi principi democratici chiave. Però, i politologi avvertono che gli alti livelli di faziosità "creano un contesto in cui tali principi possono essere messi in discussione e politicizzati".
