L'interruzione causata dalle segnalazioni di droni che sorvolano l'aeroporto di Gatwick nel dicembre 2018 è stata una magnifica illustrazione dell'inutilità della spesa per la difesa di grandi dimensioni del Regno Unito. Il Regno Unito non è a corto di kit militari di fascia alta. A parte il suo deterrente nucleare (che può o non può essere funzionante), 37 miliardi di sterline di spesa annuale per la difesa della nazione le hanno permesso di costruire, acquistare e mantenere una formidabile gamma di sistemi d'arma. La nuova portaerei britannica fornisce una piattaforma per gli aerei da combattimento F-35 e, secondo il segretario alla Difesa britannico, il potere "di colpire con decisione dai mari di tutto il mondo".

Ancora, nonostante tutta questa potenza di fuoco, il secondo aeroporto più trafficato del paese (un asset strategico se mai ce ne fosse uno) è stato immobilizzato per più di 24 ore, lasciando decine di migliaia di persone bloccate. Col tempo è stato implementato un sistema di disturbo di livello militare, ma a quel punto la porta della stalla sbatteva al vento ei cavalli erano scappati.

L'esempio di Gatwick solleva la domanda:qual è il punto della spesa e della posizione per la difesa del Regno Unito? La domanda è tempestiva in quanto il governo del Regno Unito sta attualmente intraprendendo una revisione strategica della difesa e della sicurezza al fine di aggiornare la sua strategia di sicurezza nazionale del 2015. Il caos e l'incidente con i poliziotti chiave di volta a Gatwick ci porta a chiederci:chi o cosa viene protetto?

I documenti del governo fanno tutto il possibile per comprendere l'ambiente in evoluzione delle minacce. Viene segnalata l'importanza della sicurezza informatica e dell'estremismo violento. Ma segui i soldi delle spese per la difesa ed è chiaro che molti a Whitehall stanno ancora combattendo una guerra immaginaria che coinvolge i carri armati, aerei da combattimento e navi da guerra. Stanno investendo 700 milioni di sterline per aggiornare i carri armati principali (quando è stata l'ultima battaglia di carri armati?). Le due nuove portaerei britanniche costeranno almeno 6 miliardi di sterline. Forse riflettendo un crescente isolazionismo, l'albero dei soldi magici è stato scosso per trovare 2 miliardi di sterline per sviluppare un jet da combattimento di fabbricazione britannica. Questa è solo la prima rata dei costi di sviluppo. Non si può fare a meno di pensare al computer Sinclair ZX Spectrum di fronte a concorrenti stranieri più agili come Apple e Microsoft.

Una spesa per la difesa di questo tipo non ispira fiducia che il Regno Unito sia orientato a combattere le prossime battaglie. Suggerisce una mentalità militare (e politica) che guarda indietro e vede un mondo di bandiere su una mappa. In questa mentalità, la sovranità riguarda il territorio, spazio aereo e rotte marittime. Tutto questo è importante, ma sono ragionevolmente ben regolamentati dagli attuali protocolli internazionali. Mentre ci sono notevoli trasgressioni (la presa della Crimea da parte della Russia, militarizzazione cinese delle barriere coralline del Pacifico), nell'insieme, opere di diritto internazionale.

Inoltre, come hanno dimostrato gli eventi, il Regno Unito, nonostante tutto il suo equipaggiamento militare di alto livello, non è stato in grado di impedire l'espansione russa e cinese in Crimea e nel Pacifico. La scorta di armi del Regno Unito è senza dubbio un deterrente per un'invasione, ma qualcuno crede che la Russia o chiunque altro stia per invadere il Regno Unito? Finché i leader politici non faranno precipitare una guerra nucleare, non esiste una minaccia militare esistenziale credibile per il Regno Unito.

Chi è protetto?

Questo ci riporta alla questione di chi o cosa deve essere assicurato. Come illustrato dall'incidente di Gatwick, le persone del Regno Unito sono piuttosto in basso nell'ordine gerarchico. E l'incidente di Gatwick non è stato un caso anomalo. Prendi l'attacco informatico WannaCry di maggio 2017 al servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Verso le 19, Sono stati cancellati 000 appuntamenti medici con un evidente impatto sulla vita di un enorme numero di cittadini. Fu probabilmente l'attacco più grave al Regno Unito nel secondo dopoguerra. Si pensa che una potenza straniera, la Corea del Nord, sia in gran parte responsabile. Ancora una volta, l'equipaggiamento militare del Regno Unito era inutile di fronte a un vero attacco alle persone e al loro modo di vivere. Era inutile anche quando a Salisbury venivano usate armi chimiche. Era la polizia, il Servizio Sanitario Nazionale, e il consiglio locale che è intervenuto per evitare un'emergenza sanitaria pubblica potenzialmente catastrofica.

La lezione di Gatwick, Voglio piangere, e Salisbury è quella posizione di difesa attrezzata per scongiurare un'invasione incredibilmente improbabile, e forse invadere qualche altra terra lontana, è di utilità limitata per le persone nel Regno Unito. Tutti e tre gli incidenti hanno colpito persone reali nella loro vita quotidiana. Un'enorme quantità di ricerche, compresa la mia, sottolinea che le persone vedono la loro sicurezza non in termini di strategia nazionale, ma in termini di percorsi e compiti quotidiani. Sicurezza, per la maggior parte delle persone, riguarda portare i bambini a scuola, assicurarsi che la nonna stia bene ed essere in grado di mantenere un lavoro. Una revisione strategica della difesa che non comprende che sembra destinata a ripetere i fallimenti del passato.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.