Sappiamo che sicuro, adeguato, un alloggio economico e appropriato è essenziale per la nostra salute, benessere e sicurezza sociale ed economica. Però, anche se i prezzi delle case scendono dai recenti massimi record, molti australiani lottano per ottenere l'alloggio di cui hanno bisogno per essere sani, bene e sicuro come potrebbero essere. Un numero inaccettabile di australiani non ha una casa.

Il modo in cui i governi australiani affrontano tali sfide abitative è cambiato nel tempo. Decenni fa, l'investimento diretto in alloggi di proprietà pubblica è stato il fulcro della loro risposta. Negli anni Cinquanta, le autorità edilizie statali ne hanno costruite più di 100, 000 abitazioni, una su otto di tutte le nuove case all'epoca.

Col tempo, però, l'edilizia sociale è stata riformulata come servizio di welfare. Il sostegno politico è diminuito. L'edilizia sociale è affamata di fondi, stigmatizzato e residualizzato.

Cambiare il modo in cui pensiamo all'edilizia sociale potrebbe servire come punto di partenza per un rinascimento? I sostenitori della politica come l'Australian Council of Social Service (ACOSS) sostengono che l'edilizia popolare è in realtà una forma di infrastruttura essenziale. Questo perché supporta la produttività economica e una serie di altri risultati non protetti.

La nostra ricerca ha esaminato se cambiare il modo in cui pensiamo agli alloggi sociali per considerarli come infrastrutture potrebbe fornire un percorso per aumentare gli investimenti.

Quali sono le prove di questo approccio?

Concettualmente, abbiamo trovato un legame tra social housing e infrastrutture:entrambi operano come forme di spazi fissi, capitale durevole che consente alle economie e alle società di funzionare meglio. I governi devono essere coinvolti nella fornitura di infrastrutture per realizzare tutti i suoi benefici, a causa della scala degli investimenti necessari e perché gli effetti sono diffusi in tutta la comunità. Nello stesso modo, realizzare tutti i benefici dell'edilizia sociale richiede il coinvolgimento del governo.

Quando guardiamo alla storia, ci sono prove convincenti per questo. Per esempio, durante il boom edilizio di edilizia residenziale pubblica australiana del dopoguerra, i governi hanno riconosciuto il loro investimento come necessario per migliorare la produttività economica, migliorare la salute pubblica, e aiutare le famiglie a prosperare.

Attraverso l'Europa], soprattutto in Finlandia, Austria e Scozia, vediamo oggi gli investimenti in social housing intrapresi a sostegno della sostenibilità energetica, stabilità economica, e coesione sociale.

Però, se l'edilizia popolare deve essere considerata come infrastruttura, quindi i proponenti devono avere maggiore dimestichezza con le pratiche e le politiche che sostengono gli investimenti infrastrutturali. Ciò include lo sviluppo di credibilità, argomentazioni costose per dimostrare i benefici dell'edilizia sociale rispetto al suo costo. Non è facile:molto di ciò che è rilevante ai fini dell'edilizia sociale e delle persone che vi abitano non può essere quantificato o monetizzato.

Infrastrutture pubbliche e finanza privata

Una sfida ancora più fondamentale nasce dalle idee prevalenti su come le infrastrutture dovrebbero essere finanziate e finanziate.

In termini di infrastrutture, "finanziamento" è la fornitura di denaro per costruire e mantenere un bene infrastrutturale, e il "finanziamento" è il mezzo per pagare i costi della finanza. Anche se i governi prestano maggiore attenzione alla politica infrastrutturale, l'opinione prevalente è che dovrebbe essere finanziata privatamente da investitori istituzionali come banche o super fondi. Il ruolo dei governi, secondo questa visione, dovrebbe essere limitato al finanziamento di investimenti in cui i diritti di utenza non forniranno un rendimento sufficiente all'investitore.

Questa visione prevalente deriva da una convinzione radicata all'interno dei governi australiani e della comunità più ampia che i governi siano sempre vincolati dal punto di vista fiscale e che il segno di un "buon" governo sia un avanzo di bilancio.

Queste non sono solo credenze superficiali:le norme e le pratiche ad esse associate sono incorporate nel modo in cui le burocrazie e i governi preparano e gestiscono i propri budget.

Quando non ci sono abbastanza soldi del governo per andare in giro, anche con rigore, business case costoso che stabilisce senza dubbio il valore dell'investimento nell'edilizia sociale, potrebbe non essere riconosciuto come una priorità sufficientemente elevata da ottenere un livello significativo di finanziamento.

Per cambiare questa convinzione, dobbiamo fare di più che sostenere l'edilizia sociale come infrastruttura. Dobbiamo sostenere la causa dell'edilizia sociale.

Una visione per l'edilizia sociale

Per fare il caso, dobbiamo confrontarci con la politica della casa. Le narrazioni prevalenti hanno beneficiato potenti gruppi di interesse e prodotto un aumento del debito e della disuguaglianza.

Ma possiamo attingere ai precedenti storici di politiche che hanno creato ricchezza pubblica attraverso investimenti pubblici in alloggi in affitto e maggiori opportunità di proprietà. Dobbiamo fare in modo che il governo prenda una decisione più forte, ruolo più diretto negli investimenti infrastrutturali, abbracciando il suo ruolo di investitore paziente e deliberato co-creatore e modellatore di mercati per scopi pubblici specifici.

L'investimento pubblico diretto è anche il più economico, modo più efficace per generare un'offerta di alloggi a prezzi accessibili che soddisfi i bisogni della comunità e offra benefici economici e sociali vitali.

Impegnarsi con questa visione, e cosa implica circa il ruolo del governo in Australia oggi, ci offre la possibilità di pensare in modo abbastanza diverso all'housing sociale da rendere impensabile non investire adeguatamente in esso.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.