Dalle "città di merda" alle "merda", non si può negare che alcuni posti siano ingiustamente asfaltati con una cattiva reputazione. A volte è il risultato di una copertura giornalistica sensazionalistica, ma negli ultimi anni, l'ascesa di programmi TV "invisibili" come i documentari di Benefits Street o Panorama ha anche lasciato i residenti con la sensazione di essere travisati, e le loro comunità macchiate.

Mentre la copertura mediatica è un fattore importante, atteggiamenti di derisione nei confronti di particolari aree – siano esse città, villaggi o complessi residenziali – possono essere modellati da chiunque. Come ha spiegato un residente del nostro recente studio sui quartieri inglesi, anche le persone incaricate di vendere proprietà nella loro zona avevano opinioni negative. "In realtà stavamo facendo in modo che agenti immobiliari e consulenti ipotecari ci dicessero di non trasferirci lì, di non spostarci nell'area".

Questo tipo di atteggiamenti ha conseguenze molto concrete per la gente del posto:esiste un legame provato tra vivere in un posto con una cattiva reputazione, e sperimentando una salute fisica e mentale peggiore. Ciò è in parte dovuto al fatto che è più probabile che lo stigma del vicinato colpisca le comunità che stanno già affrontando maggiori sfide socioeconomiche e sperimentando disuguaglianze sanitarie.

Ma in un recente studio pubblicato sulla rivista della Facoltà di sanità pubblica, io e i miei colleghi sosteniamo che lo stigma del quartiere stesso espone i residenti al rischio di discriminazione e che i programmi sanitari mirati a tali luoghi potrebbero contribuire a questo.

Targeting di luoghi

Ciò può verificarsi quando i governi, il NHS e i consigli si rivolgono ripetutamente ad alcune aree per i programmi sociali - un approccio che è stato popolare per decenni, come mezzo per affrontare una combinazione di questioni interconnesse nello stesso luogo e allo stesso tempo.

Ma iniziative mirate rischiano anche di stigmatizzare ulteriormente un'area, poiché etichettano ripetutamente aree e residenti in termini di ciò che è visto come "sbagliato" in loro; che si tratti di tassi di malattie cardiache o fumo, alta criminalità, scarsi risultati degli esami, disoccupazione o altri fattori.

Scrivere per La conversazione, La professoressa di geografia umana Loretta Lees ha sostenuto che, in alcune situazioni, lo stigma di quartiere serve gli interessi politici e del settore pubblico fornendo giustificazione per interventi di quartiere radicali come la demolizione di proprietà e la gentrificazione.

Cosa c'è di più, il lavoro dei ricercatori in Nuova Zelanda sottolinea come le campagne di educazione sanitaria facciano poco per spostare i tassi di fumo, quando non sono sensibili al contesto locale. Il fumo è più diffuso tra i gruppi svantaggiati dal punto di vista socioeconomico. Eppure i ricercatori hanno scoperto che le campagne per convincere le persone a smettere di fumare hanno lasciato i residenti doppiamente vergognosi, per essere un fumatore e per il loro codice postale. Così, piuttosto che incoraggiare tutte le persone a smettere di fumare, la campagna ha rischiato di rafforzare il comportamento del fumo nelle aree svantaggiate.

Le campagne di sensibilizzazione sulla salute pubblica possono essere altrettanto problematiche. Per esempio, nel 2018, la Royal Society for Public Health è stata criticata per un rapporto che ha valutato le strade principali del paese da "peggiori" a "migliori" per la salute pubblica.

critici, tra cui il filosofo e scrittore Tom Whyman, ha sottolineato che questo perpetua stereotipi di aree come "discariche senza uscita, luoghi da cui lottare per uscire piuttosto che lavorare su cui investire". può prendere a calci le comunità che stanno già lottando.

Resistenza comunitaria

Nello studio Communities in Control – una valutazione indipendente di Big Local, un programma finanziato dalla Grande Lotteria volto a dare alla popolazione locale un maggiore controllo su come spendere il denaro a beneficio dei loro quartieri:io e i miei colleghi abbiamo scoperto che i residenti spesso agivano per promuovere una rappresentazione più positiva della loro zona.

L'azione locale comprendeva attività pubblicitarie per promuovere buone notizie e miglioramenti del quartiere, all'organizzazione di festival per incoraggiare i visitatori. I residenti hanno spiegato che volevano sfidare le percezioni esterne che hanno influenzato economicamente il loro quartiere e plasmare la visione di se stessi della gente del posto.

Alcuni residenti hanno descritto come i fornitori di servizi, i colleghi e persino i familiari che vivevano altrove consideravano le aree residenziali "ruvide" o "non sicure", anche se non avevano mai visitato. E un partecipante al nostro studio ha detto:"Le persone i cui figli frequentano le scuole primarie qui sono imbarazzate o si vergognano di essere state della zona e vogliamo cambiare le cose".

I residenti che devono convivere con queste percezioni negative non dovrebbero essere responsabili del cambiamento degli atteggiamenti prevenuti degli altri. Ma iniziative come Big Local – e altri programmi di finanziamento con un'etica di partecipazione dei residenti – mostrano che le priorità della comunità basate su esperienze locali di vita da qualche parte devono essere poste più centralmente nel processo decisionale sulla salute pubblica di quanto non lo sia stato fino ad ora.

Lo stigma del quartiere dovrebbe essere un problema di salute pubblica, soprattutto con l'aumento dell'impatto dell'austerità, determinando tagli ai servizi pubblici e agli investimenti di vicinato. Le politiche di austerità devono essere monitorate per garantire che non peggiorino lo stigma del vicinato - e i residenti possono anche agire per migliorare la reputazione della loro zona in meglio, se gli viene dato il giusto supporto.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.