Immagina di cercare le tue chiavi e pensi di averle lasciate sullo scaffale. Ma quando guardi, non vedi altro che libri. Una conclusione naturale da trarre è che le chiavi non ci sono.

Ora immagina di essere un astrofisico dell'inizio del XX secolo che cerca di testare l'ipotesi che ci sia un pianeta (Vulcano) che causa perturbazioni nell'orbita di Mercurio. Continui a cercare ma non trovi nulla. Concludi che Vulcano non esiste.

Entrambi gli argomenti sembrano semplici, eppure in entrambi i casi ti basi sul presupposto che l'assenza di prove può essere una buona ragione per dedurre che ciò che stai cercando semplicemente non c'è.

In altre parole, l'assenza di prove è prova di assenza.

Ma è l'assunto opposto - che un'assenza di evidenza non è evidenza di assenza - che ha assunto lo status di verità ricevuta.

Di dei e alieni

Considera la recente dichiarazione del vincitore del Premio Templeton 2019, il fisico statunitense Marcelo Gleiser, che l'ateismo è incompatibile con il metodo scientifico.

Cercando forse di mettere un catechismo tra i dogmatici, Gleiser sostiene che gli atei non sono scientifici proprio perché presumono che un'assenza di prova (dell'esistenza di Dio) sia prova di un'assenza (di Dio).

Quella, lui afferma, è contrario al metodo scientifico. L'assenza di prove non è prova di assenza e la scienza aborrisce un dogmatico.

Gleiser è in compagnia interessante. L'astrofisico britannico Martin Rees, nel suo libro del 2011 Da qui all'infinito:Orizzonti scientifici, usato lo slogan per suggerire la possibilità di un da scoprire, specie animali super-intelligenti sulla Terra e intelligenza extraterrestre altrove nell'universo. Scrisse:

Potrebbero esserci molte più cose là fuori di quelle che potremmo mai rilevare. L'assenza di prove non sarebbe prova di assenza.

Rees è stato il vincitore del premio Templeton 2011 e past presidente della Royal Society, il più vecchio, accademia scientifica indipendente i cui luminari includono Isaac Newton, Robert Boyle, Carlo Darwin, Albert Einstein e Stephen Hawking.

Collegamenti comunisti?

Durante la Guerra Fredda, Secondo quanto riferito, il senatore statunitense Joseph McCarthy ha giustificato di nominare qualcuno come comunista, nonostante la totale mancanza di prove, sulla base del fatto che:

Non ho molte informazioni su questo, tranne la dichiarazione generale dell'agenzia [non identificata] che non c'è nulla nei file per smentire le sue connessioni comuniste.

In una conferenza stampa della NATO nel 2002, l'allora segretario alla Difesa degli Stati Uniti Donald Rumsfeld dichiarò la guerra in Iraq giustificata sulla base del fatto che, sebbene non vi fossero prove, l'Iraq aveva armi di distruzione di massa (WMD):

Semplicemente perché non hai la prova che qualcosa esiste non significa che hai la prova che non esiste.

Un Dio nascosto? Extraterrestri? comunisti? armi di distruzione di massa? Se è qui che porta lo slogan "l'assenza di evidenza non è evidenza di assenza", perché qualcuno dovrebbe trovarlo avvincente?

Lo slogan suona come un ammonimento:una sana dose di scetticismo per scongiurare il vaiolo delle inferenze frettolose tratte da una scarsità di prove. Ma i problemi si accumulano quando i racconti ammonitori vengono utilizzati come principi metodologici indiscutibili.

I pesci sentono dolore?

Tener conto di, Per esempio, come viene usato lo slogan contro il seguente argomento (abbreviato) di assenza di prove:

Gli animali che provano dolore possiedono i circuiti neurali che consentono loro di eseguire i calcoli neurali che portano al dolore. Non ci sono prove che i pesci possiedano tali circuiti. Quindi, i pesci non sentono dolore.

Le prove a sostegno dell'argomento secondo cui i pesci provano dolore sono state fortemente screditate dai neuroscienziati, ma ampiamente ignorate principalmente a causa della falsa convinzione che "l'incompletezza delle conoscenze attuali non costituisce certamente una prova per dedurre che i pesci in particolare non provano dolore".

Ma per quanto la scienza può dire, l'hardware all'interno del cervello di pesce è semplicemente insufficiente per eseguire i calcoli neurali necessari affinché un sistema nervoso sia consapevole dei propri processi interni, questo è, perché provi dolore.

Questo è il meglio che possiamo dire (finora) ed è così che funziona la scienza. Non abbiamo trovato prove che un pesce possa provare dolore, quindi in questo caso, dovremmo essere fiduciosi che l'assenza di prove è prova di assenza.

Quando non trovi niente ti dice qualcosa

Come con le chiavi e gli argomenti Vulcan all'inizio, siamo autorizzati a dedurre un'assenza da un'assenza di prove in determinati contesti.

Che tipo di contesti sono? I tipi di contesti in cui potremmo ragionevolmente aspettarci di trovare prove se la nostra ipotesi fosse vera, dove la nostra metodologia è solida, e dove non otteniamo risultati positivi.

Se l'ipotesi che i pesci provino dolore fosse vera, potremmo ragionevolmente aspettarci di trovare prove di qualcosa senza la quale il dolore nei vertebrati non si verifica. Ma nel caso del pesce, non troviamo questa prova.

I critici dell'argomento del pesce presumono che, utilizzando lo slogan, l'assenza di prove non sia prova di assenza, hanno assolto l'onere della prova. Insistono sul fatto che il sostenitore dell'argomento del pesce deve escludere positivamente la possibilità che in qualche regione sconosciuta o ancora da identificare del cervello di pesce produca dolore.

Non è così che funziona l'onere della prova.

Se dubiti che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa (perché non c'erano prove), non hai l'onere di dimostrare che hai ragione. Né hai l'onere di confutare l'esistenza di super-intelligenti terrestri o extraterrestri.

L'onere spetta a coloro che affermano che tali cose sono abbastanza probabili da essere opzioni reali.

Allo stesso modo, se accetti che i pesci non hanno la capacità di provare dolore, perché non incaricare i dubbiosi di dimostrare che i pesci provano dolore?

Test di ipotesi ordinarie, revisione e sostituzione – la stessa falsificabilità delle ipotesi scientifiche – dipende dal poter assumere che in certi contesti di indagine un'assenza di evidenza possa servire come evidenza di assenza.

Ciò che la scienza evita non è un ruolo per i risultati negativi, ma l'affidarsi a slogan di qualsiasi striscia che sfilano come verità ricevute.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.