In un'epoca di preoccupazione per le "notizie false, "un nuovo studio rileva che le persone fanno una distinzione tra le fonti di informazione disoneste e quelle di parte.

I ricercatori hanno scoperto che una fonte considerata di parte può perdere credibilità con le persone, anche se ritengono che la fonte sia scrupolosamente onesta.

Ciò significa che le notizie non veritiere o "false" non sono l'unico problema per i consumatori.

"Se vuoi essere visto come una fonte credibile, devi essere obiettivo, oltre che onesto e competente, " ha detto Laura Wallace, autore principale dello studio e ricercatore post-dottorato in psicologia presso la Ohio State University.

I risultati sono significativi perché la maggior parte delle ricerche ha suggerito che la credibilità della fonte è una combinazione di affidabilità e competenza, ha detto Wallace. Il bias non era stato considerato, o è stato visto come parte dell'affidabilità.

"Io uso l'esempio dei nonni, " ha detto Wallace.

"La maggior parte di tutti è d'accordo sul fatto che i nonni siano onesti. Ma se la nonna dice che suo nipote Johnny è il miglior giocatore di calcio in circolazione, la maggior parte delle persone sorriderà educatamente ma non le crederà. Evidentemente è di parte".

Wallace ha condotto la ricerca con Duane Wegener e Richard Petty, entrambi professori di psicologia all'Ohio State. Lo studio è stato pubblicato online oggi (8 giugno 2019) sulla rivista Bollettino della personalità e della psicologia sociale .

I ricercatori hanno condotto diversi esperimenti correlati.

In uno studio, 169 studenti universitari hanno letto una conversazione fittizia tra operatori umanitari che cercavano di decidere come allocare le risorse all'inizio di un'epidemia di Ebola in Congo. Dovevano decidere se destinare risorse limitate a Rutu, una zona rurale in cui è iniziata l'epidemia, o Poko, una città vicina dove la malattia si era diffusa.

Gli operatori umanitari sono stati tutti descritti come "altamente formati". Un lavoratore, Ruggero, sostenuto per l'invio di aiuti a Rutu e per alcuni partecipanti è stato descritto come aver lavorato in quella zona come volontario del Peace Corps, il che potrebbe indicare che è di parte. Per gli altri partecipanti, questa informazione è stata omessa, senza lasciare alcun segno di parzialità.

Dopo aver letto la conversazione, i partecipanti hanno compilato un questionario in cui hanno valutato le proposte degli operatori umanitari.

I risultati hanno mostrato che quando Roger è stato descritto come avente una precedente connessione con Rutu, i partecipanti pensavano che Roger fosse prevenuto nella sua raccomandazione di inviare aiuti a Rutu, - anche se pensavano che fosse degno di fiducia, un esperto del settore, e simpatico.

Di conseguenza, i partecipanti allo studio pensavano che il suo suggerimento di inviare aiuti a Rutu fosse meno credibile, ma solo quando gli è stato detto che in precedenza aveva lavorato lì.

"I ragazzi in questo scenario stanno tutti facendo del loro meglio per contenere questa epidemia di Ebola, sanno tutti cosa stanno facendo, e sono tutti visti come molto onesti, " ha detto Wallace.

"Ma la gente crede che l'esperienza di Roger in una di queste regioni stia influenzando il suo giudizio e che semplicemente non riesca a vedere le cose in modo obiettivo".

Questo risultato mostra che il pregiudizio può danneggiare la credibilità, proprio come fa l'inaffidabilità. Ma ciò non significa che pregiudizi e inaffidabilità abbiano sempre le stesse conseguenze.

"In caso di pregiudizio, ma fonti oneste, le informazioni che presentano potrebbero supportare solo un lato del problema, ma almeno le persone possono trattare le informazioni come utili per capire quel lato, " ha detto Wallace.

"Fonti inaffidabili potrebbero non essere mai così utili."

Inoltre, la differenza tra una fonte distorta e una fonte inaffidabile ha un grande impatto se la fonte cambia posizione. In uno studio separato che non è stato ancora pubblicato, gli stessi ricercatori hanno scoperto che quando fonti inaffidabili cambiano posizione, non li rende né più né meno persuasivi.

"Le fonti inaffidabili sono viste come imprevedibili. Non puoi dire quale posizione prenderanno e non ha alcun significato se si capovolgono, " lei disse.

Ma lo studio ha scoperto che è stato abbastanza sorprendente quando fonti di parte hanno cambiato le loro posizioni su un problema. Questa sorpresa ha avuto un effetto positivo sulla persuasione.

"Le persone credono che debbano esserci nuove prove che siano davvero convincenti per convincere una fonte distorta a cambiare posizione e prendere la parte opposta, " ha detto Wallace.

"Quindi a volte ci sono differenze nell'efficacia delle fonti distorte rispetto a quelle inaffidabili".

Wallace ha notato che i ricercatori hanno utilizzato nuovi argomenti negli studi in modo che i partecipanti non potessero avere convinzioni preesistenti su di loro. Di conseguenza, lo studio non può dire come le persone con i propri pregiudizi reagirebbero a fonti con pregiudizi simili o opposti.

Ma, lei disse, studi precedenti suggeriscono che le persone tendono a credere che coloro che sono d'accordo con loro siano meno prevenuti di quelli che non sono d'accordo con loro.