Quando la maggior parte delle persone pensa a un "gioco, " potrebbero immaginare la dama o la campana. Ma nella teoria dei giochi, un gioco è definito come qualsiasi tipo di scenario in cui c'è un'interazione tra diversi decisori, o giocatori, ognuno dei quali ha preferenze ben definite. spesso, i giocatori hanno la possibilità di pagare per cambiare le regole prima che il gioco venga giocato, come corrompere un arbitro nel baseball.

I teorici dei giochi studiano queste decisioni, ma le analisi precedenti presumono che i decisori facciano sempre ciò che è meglio per loro - sono completamente razionali - il che non è sempre realistico.

Così il professor David Wolpert dell'SFI e l'economista Justin Grana, un ex borsista postdottorato SFI, voleva iniettare un po' di umanità nei giocatori. Hanno analizzato le partite con giocatori che erano soggetti a errori, o "limitatamente razionale". Il quadro risultante è stato pubblicato a luglio nel documento "Quanto pagheresti per cambiare un gioco prima di giocarci?" in entropia .

Per aiutare a capire la loro analisi, prendi l'esempio del baseball:immagina di gestire una squadra di baseball e di avere l'opportunità di pagare gli arbitri per favorire la tua squadra. La teoria dei giochi dice che quanto sei disposto a pagare dipende dal fatto che il tuo avversario possa vedere che hai pagato per cambiare le regole del gioco.

L'articolo di Wolpert e Grana si concentra sul confronto e il contrasto di due scenari. In uno, il manager della squadra avversaria ti osserva pagare gli arbitri; nell'altro, il manager avversario sa che hai l'opportunità di pagare ma non sa se l'hai effettivamente fatto.

A differenza delle analisi della teoria dei giochi standard, però, i giocatori nel quadro di Wolpert e Grana non sempre scelgono l'azione migliore dopo che la decisione è stata presa. La consapevolezza che entrambi i giocatori non sono fattori completamente razionali nel loro processo decisionale.

"Quando si valuta se modificare o meno i parametri del gioco, "dice Grana, "[i giocatori] valuteranno quanto saranno difficili le loro decisioni future". In altre parole, la disponibilità a pagare di un giocatore ora tiene conto anche di quanto irrazionale si aspettano di essere in futuro.

"Potenzialmente, questi risultati si applicano a una gamma estremamente ampia di scenari che vanno dai giochi in cui le regole regolano il flusso di informazioni tra i giocatori ai giochi in cui le regole sono più prosaiche, come le aliquote fiscali, "dice Wolpert, "La nostra analisi mostra che in molte di queste situazioni, un giocatore sarà il peggior nemico di se stesso; se fossero meno avidi, avrebbero guadagnato molto di più".